РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/12 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Рогову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к Рогову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 24.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Рогов С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ Роговым С.А.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, договор ВВВ 0534988267, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000руб.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.14 Закона от 24.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик Рогов С.А. не явился, его место жительства судом не установлено.

Представитель ответчика Рогова С.А. адвокат Александрова С.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Алексинского городского суда от 16.04.2012года, заявленные требования не признала. При этом пояснила, что поскольку вина Рогова С.А. до настоящего времени не установлена, с него нельзя взыскать причиненный истцу ущерб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010 года В данной справке указано, что водителями автотранспортных средств являлись Рогов С.А. и ... (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ... причинены механические повреждения, что помимо справки о ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.12.2010года, заключением эксперта ..., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 171663руб. 03 коп. (л.д.14-15, 23-25).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ...

Из акта о страховом случае ... и страхового полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... ... усматривается, что гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страхователем ... была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области страховой отдел .... - срок действия установлен на период с 16.08.2010года по 15.08.2011года (л.д.11, 80).

Страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» за произведенный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., произведено в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2010 года (л.д.12).

Таким образом, фактический ущерб страховой компании ООО «Росгосстрах» составил 120000 руб.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из отказного материала ... по факту ДТП, имевшего место 24.11.2010 года на .... .... .... установлено следующее.

Из объяснения ... следует, что «автомашина ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ему. Он находился в нетрезвом состоянии, что происходило не помнит. Со слов .... знает, что он залез на заднее сиденье своей машины и лег спать, а .... сел за руль и завел машину. Каким образом в его машине оказались .... и Рогов, он не знает. Кто был за рулем в момент ДТП, не знает. Разрешал ли он кому-нибудь садиться за руль его автомашины он не помнит, так как был сильно пьян» (л.д.86).

В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Рогова С.А. неоднократно отказывалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (постановлениями от 19.01.2011 года, от 14.04.2011 года, от 06.09.2011 года, от 02.05.2012 года) (л.д. 82, 88, 90).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогова С.А. отменялись постановлениями от 19.08.2011 года, от 17.04.2012 года (л.д. 89, 91).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время проводится проверка по факту ДТП, имевшего место 24.11.2010 года. Вина Рогова С.А. в совершении им ДТП не установлена.

Указание в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что «водитель Рогов С.А. управляя транспортным средством ... рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения», не может быть признана достаточным доказательством вины последнего в ДТП.

При направлении 14.01.2011года материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указано, что в постановлении от 23.12.2010года следователем не приведены все обстоятельства, которые исследовались при проведении проверки, не приведено и не проанализировано, с учетом иных материалов проверки, объяснение опрошенного ..., не опрошены очевидцы и возможные свидетели.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.04.2012года прокурором указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено по результатам неполной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо отмеченные недостатки устранить и провести иные проверочные действия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012года следует, что на данный момент органам следствия не представляется возможным узнать о наличии признаков преступления в действиях Рогова С.А.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ указывает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП, имевшего место 24.11.2010 года, установлена вина Рогова С.А., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Рогову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья