РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Алексин

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

представителей истца по доверенности Рафикова В.Р. и адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение ... и ордер № 000334 от 03.04.2012 года,

представителя ответчика ВТБ 24(ЗАО) по доверенности Севагиной О.М.,

представителя ответчика Наумова В.С., адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер № 5233 от 12 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/12 по иску Рафикова Владимира Вадимовича к ВТБ 24(ЗАО), Наумову Виталию Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Рафиков В.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), Наумову Виталию Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 марта 2009 года между ним и ООО «...» в лице Генерального директора ..., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., год изготовления - 2007г., № двигателя - ..., № кузова - отсутствует, № шасси - ..., цвет кузова - красный, ПТС серии ... выдан 30.12.2007г., который был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера .... Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого товара составляла 1300000 рублей, которые им оплачены в полном объеме, автомобиль со всеми необходимыми документами передан ему по акту приема-передачи.

Впоследствии он был вызван в Алексинский городской суд в качестве соответчика по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которым, как следует из заявленных исковых требований, является приобретенный Рафиковым В.В. у ООО «...» указанный автомобиль HOWO.

Несмотря на его возражения и доводы о том, что приобретенный им автомобиль никогда не был предметом залога, результатом рассмотрения данного дела явилось вынесение 29 ноября 2010 года решения о полном удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований и было обращено взыскание на приобретенный им автомобиль HOWO модель - ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения, а поданная кассационная жалоба - без удовлетворения.

По вступившему в законную силу решению было возбуждено исполнительное производство, по которому на принадлежащий ему автомобиль должно быть обращено взыскание.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от 17 августа 2011 года, которым виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, признаны ... А.К. и ... В.А., было установлено, что в результате мошеннических действий осужденного ... А.К. был оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., якобы, заключенный между ООО «...» и Наумовым B.C., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого явились Наумов B.C. и ВТБ 24 (ЗАО). Хотя фактически ни ООО «...», ни Наумов B.C. никогда не являлись собственниками указанного в нем залогового имущества, поскольку приобретенный истцом автомобиль марки HOWO, модель - ..., идентификационный №(VIN) ... никогда не находился в собственности Наумова B.C. и до момента приобретения истцом автомобиля у ООО «...», он в пользу иных лиц по каким-либо видам сделок, в том числе и в пользу Наумова B.C. не отчуждался, а, следовательно, не мог быть предметом залога, как на это указывается истцом - ВТБ 24 (ЗАО), представившим ненадлежащим образом заверенную ксерокопию паспорта транспортного средства, отражающей информацию только одной его стороны, из которой невозможно сделать никаких выводов о смене собственников за указываемый истцом период.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении ... А.К. и ... А.В. был изменен в части квалификации действий осужденных, повлекшей снижение наказания. В части гражданского иска приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 21.12.2011 года

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что до момента приобретения Рафиковым В.В. спорного автомобиля у ООО «...», он не являлся предметом залога, заключенного между Наумовым B.C. и ВТБ 24 (ЗАО), а, следовательно, на автомобиль не могло быть обращено взыскание, как на залоговое имущество. При таких обстоятельствах договор залога, заключенный между Наумовым B.C. и ВТБ 24 (ЗАО) является ничтожной сделкой, как сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий, в том числе и последствий в виде обращения взыскания на указанный автомобиль.

Сославшись на п. 1 ст. 181 ГК РФ, и принимая во внимание, что об обстоятельствах, по которым сделка, совершенная в отношении принадлежащего ему автомобиля, является ничтожной ему стало известно только после вступления указанного выше приговора в законную силу, просил восстановить установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также просил применить последствия недействительности залога, заключенного между Наумовым B.C. и ВТБ 24 (ЗАО), как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделки.

В судебном заседании:

Истец Рафиков В.В. не явился, его представители по доверенностям: Шмидт Э.Э. и Рафиков В.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. исковые требования не признала, пояснив, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 января 2011 года, установлено, что между ВТБ 24 ЗАО) и Наумовым B.C. заключен кредитный договор от 28 декабря 2008года ... о предоставлении денежных средств в сумме 1904000 руб. С целью обеспечения исполнения Наумовым B.C. обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге ...з01 от 24 декабря 2008 года, согласно которому Наумов B.C. передал ВТБ 24 (ЗАО) в залог автомобиль, приобретенный в у ООО «...» по договору №50-08/Л от 23 декабря 2008года, марка- HOWO;модель - ...; идентификационный номер - (VIN) ...;год изготовления - 2007; №двигателя - ...; № кузова отсутствует; №шасси - ...; цвет кузова - красный; ПТС № ... выдан 30 декабря 2007года ....

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Наумова B.C. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2268332,96 рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Рафикову В.В.

Договор залога от 24 декабря 2008 года № ... не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. Считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ исполнение оспариваемого договора залога началось 24 декабря 2008 года. С учетом того, что Рафиков В.В. подписал исковое заявление только в марте 2012 года, то срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Рафиковым В.В. пропущен. Срок исковой давности начал течь с 24 декабря 2008 года и окончился 24 декабря 2011 года. Истец имел возможность предъявить исковое заявление до 24 декабря 2011 года, поскольку был непосредственно участником судебного разбирательства в Алексинском городскому суде Тульской области по гражданскому делу № 2-1194/2010 иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову B.C., Рафикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Был ознакомлен с решением Алексинского городского суда от 29 ноября 2010 года, считал данное решение незаконным. Истец обратился в суд с иском лишь через 3 года и 3 месяца после начала течения срока исковой давности, и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Право собственности у Наумова B.C. на приобретенный автомобиль возникло в момент его полной оплаты в сумме 2224000 рублей. При этом, оплата за автомашину произведена Наумовым B.C. двумя платежами: 23 декабря 2008 года в сумме 336000 рублей за счет личных собственных средств, 24 декабря 2008 года в сумме 1904000 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

Настаивая на признании недействительным договора залога, истцом не приведено ни одного из предусмотренных законодательством основания, которое могло бы служить поводом для удовлетворения требований.

Рафиков В.В. ссылается на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года, вынесенный в отношении ... А.К., ... В.А. Однако, данный приговор не устанавливает ни одного существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу. Факты, установленные приговором суда в отношении ... А.К., ... В.А. никак иных дополнительных обстоятельств по заключению вышеуказанных гражданско-правовых договоров не установил.

Заключенный кредитный договор от 24 декабря 2008 года ..., договор залога от 24 декабря 2008 года ... содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

Ответчик Наумов В.С. не явился, место его нахождения суду не известно. Определением суда от 05 мая 2012 года Наумову В.С. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный ответчику судом, Картышова Н.А. исковые требования не признала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных письменных доказательств установлено, что 03 марта 2009 года Рафиков В.В. приобрел у ООО «...» в лице Генерального директора ..., действующего на основании Устава, автомобиль марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., год изготовления - 2007г., № двигателя - ..., № кузова - отсутствует, № шасси - ..., цвет кузова - красный, ПТС ... выдан 30 декабря 2007 года ..., что подтверждается договором купли-продажи №030309/03 (л.д.23-25).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость приобретаемого товара составляла 1300000 рублей,

Согласно квитанций от 03 марта и 04 марта 2009 года Рафиковым В.В. произведена оплата за указанный автомобиль ООО «...» в размере 1300000 рублей (л.д.20), автомобиль передан Рафикову по акту приема-передачи от 04 марта 2009 года (л.д.21).

Как видно из паспорта транспортного средства ... от 30 декабря 2007 года, Рафиков В.В. на основании свидетельства о регистрации ТС ... является собственником автомобиля марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., год изготовления - 2007г., № двигателя - ..., № кузова - отсутствует, № шасси - ..., цвет кузова – красный, государственный регистрационный знак .... Ранее собственниками данного автомобиля являлись: ООО «...», ООО «...» (л.д.22).

Согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года ООО «...» приобрело у ООО «...» автомобиль марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., год изготовления - 2007г., № двигателя - ..., № кузова - отсутствует, № шасси - ..., цвет кузова – красный (л.д.236-238).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову В.С. удовлетворены частично. С Наумова В.С. взыскана в пользу ВТБ 24(ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору ... от 24 декабря 2008 года в размере 2268 332,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541,66 рублей, в остальной части иска ВТБ 24(ЗАО) к Наумову В.С. отказано. Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Рафикову В.В. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HOWO, модель – ..., идентификационный № (VIN) ..., год изготовления – 2007 год, № двигателя – ..., № кузова – отсутствует, № шасси - ..., цвет кузова – красный, ПТС серии ... выдан 30 декабря 2007года, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Рафикову В.В. (л.д.11-14).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения (л.д.15-17).

Как видно из приговора Центрального районного суда города Тулы от 17 августа 2011 года в результате мошеннических действий ... А.К., осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Наумова В.С., был оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., заключенный между ООО «...» директором которого являлся ... А.К. и ... B.C., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого явились Наумов B.C. и ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.82-87, 143-230).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении ... А.К. и ... А.В. был изменен в части квалификации действий осужденных, повлекшей снижение наказания. В части гражданского иска приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.

Статьей 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено, что ни ООО «...», ни Наумов B.C. никогда не являлись собственниками автомобиля марки HOWO, модель - ..., идентификационный № (VIN) ..., являвшимся предметом залога по кредитному договору от 28.12.2008г. ..., поскольку приобретенный истцом автомобиль никогда не находился в собственности Наумова B.C. и до момента приобретения Рафиковым В.В. автомобиля у ООО «...», он в пользу иных лиц по каким-либо видам сделок, в том числе и в пользу Наумова B.C. не отчуждался. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной ответчиком копией паспорта транспортного средства, который не содержит сведений о наличии права собственности на спорный автомобиль у ООО «...» и Наумова B.C.

Кроме того, из пункта 1.2 договора купли-продажи № 50-08/Л, заключенного 23 декабря 2008 года между ООО «...» и Наумовым B.C. следует, что право собственности на автомобиль и риск его утраты или порчи переходит к Покупателю (Наумову В.С.) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля, при условии 100% платы покупателем стоимости автомобиля.

Как следует из договора о залоге, заключенного 24 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Наумовым В.С., право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.1 договора). В день подписания договора о залоге залогодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество (п.2.1 договора).

Согласно расписке, выданной Наумовым В.С. Банку ВТБ 24(ЗАО) 24 декабря 2008 года, он обязался в течение 10 рабочих дней с 24 декабря 2008 года, предоставить банку оригинал ПТС на автомобиль марки HOWO, модель - ....

Однако ответчик Банк ВТБ 24(ЗАО) не предоставил суду доказательств исполнения Наумовым В.С. вышеуказанных требований, установленных договором купли-продажи, договором о залоге и распиской. Документы, подтверждающие право собственности Наумова В.С. на указанный выше автомобиль, банку предоставлены не были. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Севагина О.М., Банк ВТБ 24(ЗАО) в судебном порядке с требованиями об обязании Наумова В.С. исполнить обязанности, возложенные на него договором о залоге от 24 декабря 2008 года, не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор залога ..., заключенный 24 декабря 2008 года между Наумовым В.С. и ВТБ 24 (ЗАО), является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделкой.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, о том, что спорный автомобиль находится в качестве залога по кредитному договору Рафикову В.В. стало известно лишь 25 августа 2010 года, после привлечения его на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 25.08.2010 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову B.C., ООО «...» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, об обстоятельствах, по которым сделка, совершенная в отношении указанного автомобиля, является ничтожной, Рафикову В.В. стало известно только после вступления приговора Центрального районного суда г.Тулы в законную силу- 21 декабря 2011 года.

Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты– 25 августа 2010 года.

Исковые требования предъявлены Рафиковым В.В, согласно дате штампа почтового отделения на почтовом конверте – 28.02.2012 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Рафиковым В.В. при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Рафикова В.В. к ВТБ 24(ЗАО), Наумову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 205 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рафикова Владимира Вадимовича удовлетворить.

Восстановить Рафикову Владимиру Вадимовичу установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности договора залога ..., заключенного 24 декабря 2008 года между Наумовым Виталием Сергеевичем и ВТБ 24 (ЗАО), как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, т.е. ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья