14 мая 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием истицы Запылаевой Л.А.,

представителя ответчицы Андриановой В.А. по ордеру адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/12 по иску Запылаевой Лидии Алексеевны, Андрианова Владимира Алексеевича к Андриановой Валентине Алексеевне о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Запылаева Л.А., Андрианов В.А. обратились в суд с иском к Андриановой В.А. о признании распространенных сведений порочащими их честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, являются родными братом и сестрой ответчицы Андриановой В.А. Вследствие скандального характера ответчицы, между ними сложились неприязненные отношения.

До марта 2011 года ответчица проживала вместе с их матерью ... С того момента как мать не смогла самостоятельно передвигаться по квартире, ответчица перестала их впускать в квартиру навестить мать, на требования участковых открыть дверь не реагировала, данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. в решении суда от 10.11.2011 года.

В марте 2011 года их мать умерла, о ее смерти они узнали от соседей.

По факту смерти их матери проводилась проверка, так как ответчица своевременно не сообщила о смерти матери, и труп пролежал в квартире около ...

Только после появления гнилостных запахов, о которых они узнали от соседей, ответчица впустила их в квартиру.

Истицей были вызваны сотрудники полиции и ритуальной службы, труп был настолько ..., что забрать его смогли только с помощью специальных средств, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти ..., медицинским свидетельством о смерти.

Своими силами и за свой счет после медицинской экспертизы истцами были организованы похороны матери ..., данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате ритуальных услуг.

После похорон ответчица стала распространять сведения не соответствующие действительности, а именно: обвиняла их в том, что труп матери ..., так как пролежал в морге ... суток. С изложенными выше обвинениями (заявлениями) она обращалась в полицию и Алексинскую межрайонную прокуратуру (КУПС ... от 25.11.2011 г., КУПС ... от 16.12.2011г.).

05.01.2012 года она, Запылаева Л.А., обратилась в Алексинскую межрайонную прокуратуру по факту распространения ответчицей сведений несоответствующих действительности в отношении нее и ее брата.

Капитаном полиции УУР ОМВД России по Алексинскому району .... было рассмотрено ее заявление о преступлении и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, так как угроз физической расправы со стороны ответчицы в их адрес не было.

Однако, в действиях ответчицы было усмотрено распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство других лиц (клевета) и рекомендовано обратиться в суд.

Сведения, которые распространяет ответчица, не соответствуют действительности. Оскорбление, нанесенное их распространением порочащих сведений, умаляет их честь, достоинство и репутацию как детей их матери.

Распространение ответчицей сведений несоответствующих действительности причиняет им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Окружающие их люди думают, что они безответственные дети, не утруждали себя заботой о своей матери, проявили страшную, черную неблагодарность по отношению к ней. Они испытывают чувства сожаления и муки совести, в связи с тем, что люди считают их неблагодарными детьми, которые не позаботились о своей матери, не ухаживали за ней и не смогли достойно похоронить ее тело.

Причиненный им моральный вред, заключается в нравственных страданиях, связанных с тем, что они пожилые люди должны были приходить на допрос в прокуратуру и милицию давать пояснения в связи с клеветническими заявлениями их сестры, а также объяснять своим знакомыми, друзьями и соседям, что сведения, которые распространяет их сестра ни что иное, как клевета. Им неприятно было неоднократно обращаться к их сестре с просьбами прекратить распространять порочащие их сведения, и слышать отказы и оскорбления в их адрес.

В течение всего времени с того момента как они не смогли попасть в квартиру и навестить их мать и по настоящее время, они нервничают и переживают, плохо спят, находятся в постоянном напряжении в связи с ожиданием новых клеветнических заявлений в разные инстанции.

10.03.2011 г., после сообщения о смерти матери у истицы резко повысилось артериальное давление. Ей пришлось дважды обращаться за медицинской поддержкой в службу скорой помощи, поскольку первичного медицинского вмешательства улучшения не последовало, врачи скорой помощи констатировали гипертонический криз вследствие перенесенного нервного потрясения.

Они считают, что противоправными действиями ответчицы им причинены физические и нравственные страдания и в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме.

Просили обязать опровергнуть порочащие их честь и достоинство, путем отозвания заявлений КУПС ... от 25.11.2011 года, КУПС ... от 16.12.2011 года из Алексинской межрайонной прокуратуры, взыскать с Андриановой В.А. в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу Запылаевой Л.А., взыскать с Андриановой В.А. возмещение морального вреда 50 000 руб. в пользу Андрианова В.А.

Впоследствии истцы Запылаева Л.А., Андрианов В.А. дополнили свои исковые требования, указав, что кроме неоднократных обращений ответчицы в ОМВД России по Алексинскому району, Алексинскую межрайпрокуратуру, Андрианова В.А. распространяла порочащие их сведения работнику ООО «Мемориальная компания» ..., которой она сообщила, что тело матери ... по их вине. Аналогичные сведения она сообщила их знакомой ..., при этом указала, что они отравили мать.

Сведения, которые ответчица распространяет про них, не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ... от 17.01.2012 года. Вышеуказанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ими моральных принципов, связанных с заботой о престарелых родителях и предания усопшего земле.

Просили признать, распространенные Андриановой В.А. сведения о Запылаевой Л.А. и Андрианове В.А. порочащими их честь и достоинство и обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем письменного сообщения о принятом по данному делу судебном решении, в Алексинскую Межрайпрокуратуру Тульской области, в ОМВД России по Алексинскому району, ..., ... в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Андриановой В.А. возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей в пользу Запылаевой Л.А., взыскать с Андриановой В.А. возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Андрианова В.А.

Истица Запылаева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Андрианов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андрианова В.А. в судебное заседание не явилась, суд не располагает сведениями о месте ее жительства.

Представитель ответчицы Андриановой В.А. по ордеру Картышева Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом дополнений не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения явившихся лиц, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение истицы Запылаевой Л.А., представителя ответчицы Андриановой В.А. адвоката Картышевой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В обеспечение ст. 21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Так УК РФ устанавливает уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство личности – клевету (ст. 129), оскорбление (ст. 130), хулиганство (ст. 213) и т.д. Так же существуют и гражданско-правовые средства защиты чести и достоинства. Специальное общее правило о гражданско- правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 23,46 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться, помимо приведенных выше правовых норм, разъяснениями судебной практики в области рассматриваемых спорных правоотношений.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно положениям указанного Пленума Верховного суда РФ уголовно-правовая и гражданско- правовая формы защиты не исключают друг друга. Указанное положение зафиксировано в связи с тем, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает только при наличии умысла в действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, являющегося распространителем порочащих потерпевшего сведений.

В судебном заседании был установлен факт распространения ответчицей Андрияновой Валентиной Алексеевной сведений порочащих честь и достоинство истцов Запылаевой Лидии Алексеевны и Андриянова Владимира Алексеевича, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В марте 2011 года умерла мать истцов и ответчицы, ... ... года рождения, о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Алексинский район составлена запись акта о смерти №..., место смерти: г.Алексин Тульской области, что подтверждается свидетельством о смерти ....

На момент смерти .... проживала со своей дочерью, ответчицей Андриановой В.А.

Факт совместного проживания Андриановой А.М. и Андриановой В.А. на момент смерти Андриановой А.М. подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей, ..., ..., ..., а так же представленными письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ..., ..., ... следует, что ... проживала в квартире №... вместе с Андриановой В.А. и ее дочерью, истцы - Запылаева Л.А., Андрианов В.А. лишь навещали свою мать, после того как Андрианова А.М. перестала самостоятельно передвигаться Андрианова В.А. перестала пускать истцов в квартиру. О смерти ..., Запылаева Л.А., Андрианов В.А. узнали от соседей и участкового, тело ... забирали в морг с признаками ....

Свидетель ... так же показала, что ей лично ответчица Андрианова Валентина Алексеевна 10 марта 2011 года сказала что: «Тело умершей ... разложилось по вине Запылаевой Лидии Алексеевны и Андрианова Владимира Алексеевича».

Из справки о смерти №... и медицинского свидетельства о смерти серии ... следует, что ... умерла в марте месяце 2011 года, о чем составлена запись акта о смерти №..., причина смерти не установлена из-за ..., место смерти: г.Алексин Тульской области.

После проведения медицинского освидетельствования Запылаева Л.А. за свой счет организовала похороны ..., что подтверждается накладной №... от 10.03.2011 года.

Истцы в обосновании своих требований ссылаются на то, что после похорон ответчица стала распространять сведения не соответствующие действительности, а именно: обвиняла истцов в том, что труп матери разложился, так как пролежал в морге ... суток. С изложенными выше обвинениями (заявлениями) она обращалась в полицию и Алексинскую межрайонную прокуратуру. Так же распространяла порочащие их сведения работнику ООО «Мемориальная компания» ...., которой она сообщила, что тело матери ... по их вине. Аналогичные сведения она сообщила их знакомой ..., при этом указала, что они отравили мать.

Из представленных материалов дела усматривается что 23.11.2011 года в ОМВД по Алексинскому району из Алексинской межрайонной прокуратуры поступило заявление Андриановой В.А., в котором она описывает претензии к своим родственникам: брату Андрианову В.А. и сестре Запылаевой Л.А.

Постановлением УУП ОМВД по Алексинскому району капитана полиции ... от 01.12.2011 года Андриановой В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

16.12.2011 года в ОМВД по Алексинскому району поступило заявление Андриановой В.А. в котором она описывает претензии к своим родственникам: брату Андрианову В.А. и сестре Запылаевой Л.А.

22.12.2011 года постановлением УУП ОМВД по Алексинскому району капитана полиции ... Андриановой В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по фактам указанным в заявлении от 16.12.2011 года, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события какого – либо преступления.

17.01.2012 года в ОМВД России по Алексинскому району с Алексинской межрайонной прокуратуры поступило заявление Запылаевой Л.А., в котором она просила принять меры к своей родной сестре – Андриановой В.А. за распространение клеветы в отношении ее и брата – Андрианова В.А., для дальнейшей передачи соответствующих документов в суд.

Постановлением УУП ОМВД России по Алексинскому району капитана полиции ... Запылаевой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как угроз физической расправы со стороны Андриановой В.А. в адрес Запылаевой Л.А. и Андрианова В.А. не было.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Если гражданин обращается в такие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о предполагаемом или совершенном преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт обращения ответчицей с заявлениями в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований утверждение истцов о том, что ответчица сообщила ... сведения о том, что они отравили мать, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, объяснительная записка ... имеющаяся в материалах дела не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт распространения каких-либо сведений.

В тоже время в ходе судебного разбирательства ответчиком Андриановой В.А. не представлено суду доказательств, которые бы указывали на действительность распространенных ею сведений ... в отношении Запылаевой Л.А. и Андрианова В.А.

Исходя из изложенного, суд признает сведения, распространенные Андриановой В.А. в отношении Запылаевой Л.А. и Андрианова В.А. о том, что «Тело умершей ... по вине Запылаевой Лидии Алексеевны и Андрианова Владимира Алексеевича» не соответствующими действительности, унижающим честь, достоинство истцов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая характер причиненных Запылаевой Л.А., Андрианову В.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Андриановой В.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Андриановой В.А. в пользу Запылаевой Л.А. судебные расходы, в виде расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Запылаевой Лидии Алексеевны, Андрианова Владимира Алексеевича к Андриановой Валентине Алексеевне удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Запылаевой Лидии Алексеевны и Андрианова Владимира Алексеевича распространенные Андриановой Валентиной Алексеевной лично в устной беседе ... сведения: «Тело умершей ... по вине Запылаевой Лидии Алексеевны и Андрианова Владимира Алексеевича».

Взыскать с Андриановой Валентины Алексеевны в пользу Запылаевой Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Андриановой Валентины Алексеевны в пользу Андрианова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Андриановой Валентины Алексеевны в пользу Запылаевой Лидии Алексеевны судебные расходы, в виде расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Запылаевой Лидие Алексеевне и Андрианову Владимиру Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья