РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием истца Жилина А.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 по доверенности Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-524/12 по иску Жилина Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным условия пункта кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Жилин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительным условия пункта кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... с выплатой процентов в размере 19 % в год на цели личного потребления на срок по .... Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В указанный кредитный договор ответчик включил условие - пункт 3.1, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет № .... За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) истцом был выплачен.

Свои кредитные обязательства он выполнил в полном объеме, досрочно 30.11.2011 года, выплатив кредит и начисленные на него проценты.

Считает, что законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик помимо указанных действий обязал его согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно уплатить единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что указанный платеж фактически является комиссией за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, так как данный платеж включен в п. 3.1 кредитного договора, прямо относящегося к открытию ссудного счета. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных средств будет автоматически отказано.

Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

07.11.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. 22.11.2011 года от ответчика им получен ответ, в котором указано, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа). Кроме того, ОАО «Сбербанк России» ссылается на пропущенный срок исковой давности.

Считает указанный ответ надуманным и не основанным на нормах закона. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что ответчик должен возвратить ему уплаченный платеж в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на 12000 рублей подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют: 848 х 12000 х 8 / 36000 = 2260 рублей (12000 рублей - сумма кредитных обязательств, 848 дней - количество дней пользования денежными средствами с 12.12.2009 года по 10.04.2012 года; 8 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ).

Считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный ему моральный вред он оценивает в 2000 рублей.

Просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № ... от ..., согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ..., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 12000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2260 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей

В судебном заседании:

Истец Жилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора пояснил, что считает кредитный договор в указанной части ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, в адресованных суду возражениях просила отказать Жилину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение года с момента совершения сделки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между Жилиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ... заключен кредитный договор № ..., согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить заемщику Жилину А.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме ... под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до ... (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор – АК СБ РФ (ОАО) обязался открыть заемщику ссудный счет № ... За выдачу кредита заемщику надлежало уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма Жилиным А.А была оплачена 12.12.2009 года, что подтверждается квитанцией № ... от 12.12.2009 года, имеющейся в кредитном деле заемщика Жилина А.А.

Впоследствии 07.11.2011 года, не согласившись с указанным условием договора, Жилин А.А. обратился к Управляющему Алексинским отделением № 2631 Сбербанка России ОАО с заявлением с просьбой признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № ... от ... и в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ денежные средства в сумме 12000 рублей, выплаченные кредитору за открытие и ведение ссудного счета № ... ему возвратить (л.д. 15).

Сбербанком России (ОАО) Жилину А.А. было отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для возврата единовременного платежа (тарифа), уплаченного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также пропуском сроков исковой давности для предъявления указанных требований (л.д. 16).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 452 ГК РФ, Жилин А.А. 11.04.2012 года обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АК СБ РФ (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Жилина А.А при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Жилиным А.А. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его ведение, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах условие п. 3.1 кредитного договора № ... от ... между Жилиным А.А. и АК СБ РФ (ОАО) о взимании АК СБ РФ (ОАО) единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ... рублей следует признать незаконным с момента заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось с 12.12.2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 167 ГК РФ сумма, выплаченная Жилиным А.А. за ведение ссудного счета в пользу АК СБ РФ (ОАО), подлежит возврату плательщику.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание требования истца, наличие между сторонами денежного обязательства, а также, что на момент обращения Жилина А.А. с иском в суд учетная ставка банковского процента составляла 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У), суд, проверив расчет, представленный истцом, находит требование истца о взыскании в его пользу по данному основанию 2260 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины АК СБ РФ (ОАО) во включении в кредитный договор, заключенный с Жилиным А.А. ничтожного условия, в результате чего произошло неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 12000 рублей, повлекшее нарушение прав Жилина А.А

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 20000 рублей, и требование неимущественного характера, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Алексинский район штраф в размере 7630 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим закону п. 3.1. кредитного договора № ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) и Жилиным Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 в пользу Жилина Андрея Александровича:

- 12000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета;

- 2260 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда,

всего 15260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 в бюджет муниципального образования Алексинский район штраф в размере 7630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жилина Андрея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: