РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

представителей заявителя Фефелова А.А. адвоката Чудакова А.В., предоставившего удостоверение и ордер № 17 от 30.04.2012 года, и адвоката Бобылевой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 13 от 30.04.2012 года,

представителя заинтересованного лица ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/12 по заявлению Фефелова Алексея Александровича о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными,

установил:

Фефелов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными.

Мотивировал свои требования тем, что 22.08.2011 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-859/11 утверждено мировое соглашение между ООО «СУ-...» и Фефеловым А.А., производство по делу прекращено.

03.05.2012 года Алексинским городским судом Тульской области ему был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был передан им в отдел судебных приставов г.Алексина и Алексинского района для его принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно содержались следующие ходатайства: произвести осмотр третьей очереди 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства с целью установления видов строительных работ, которые не были выполнены должником — ООО «СУ-...», в целях исполнения п. 6 и п. 8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, наложить арест на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д. 14 в г.Алексине и расположенные в этой очереди квартиры, в целях реализации п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, передать в его собственность третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д.14 в г.Алексине, о чем составить акт приема-передачи.

Данные ходатайства были обусловлены неисполнением пункта 5 мирового соглашения.

12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Куренковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этом же постановлении содержалась информация об отказе в наложении ареста на третью очередь 136-ти квартирного дома по ул. Дружбы, д.14 в г.Алексин и находящиеся в нем квартиры.

Считает отказ в наложении ареста незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.8 мирового соглашения в случае нарушений условий, указанных в пунктах 4 и 5 объект строительства подлежит передаче в собственность Фефелова А.А. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда, так как ООО «СУ-...» не лишено возможности после ввода объекта в эксплуатацию произвести его отчуждение, а также отчуждение находящихся в нем квартир третьим лицам.

Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо мотивы отказа в наложении ареста.

23.05.2012 года судебным приставом с участием сторон был произведен осмотр третьей очереди жилого дома и подлежащих передаче в его собственность квартир, поименованных в исполнительном листе. Осмотр произведен без участия специалиста.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрен перечень обязательных работ, которые должно было произвести ООО «СУ-...» и качественные характеристики подъезда жилого дома и квартир, подлежащих передаче в его собственность. При этом в пункте 5 использованы специальные строительные термины, а в отношении отдельных работ имеется отсылка к строительным нормам и правилам (СНИПам).

Считает, что для оценки исполнения строительным управлением требований пункта 5 мирового соглашения требуются специальные познания. О данных обстоятельствах он заявлял судебному приставу в ходе осмотра.

Обжалуемое постановление судебного пристава он получил 16.05.2012 года и полагает, что с этого момента для него должен исчисляться срок на обжалование.

Ссылаясь на ст.30, 61, 80, 121, 441 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ просил суд: признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. в наложении ареста на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы д.14 в г.Алексине и находящиеся в этой очереди квартиры и производство осмотра без участия специалиста, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Куренкову Н.А. наложить арест на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д.14 в г.Алексине и расположенные в этой очереди квартиры, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренкову Н.А. произвести осмотр третьей очереди 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы д.14 в г.Алексине и квартир, поименованных в пункте 5 мирового соглашения с участием специалиста, обладающими познаниями в области строительства.

Заявитель Фефелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители заявителя Фефелова А.А. адвокаты Чудаков А.В. и Бобылева М.Н. заявленные требования Фефелова А.А. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме. Также указали, что судебный пристав-исполнитель при приеме исполнительного документа не разрешил в установленном законом порядке ходатайство Фефелова А.А. о наложении ареста на спорные объекты, а также о проведении осмотра дома в присутствии специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Представитель заинтересованного лица ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области судебный пристав – исполнитель Куренкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Фефелова А.А. и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению Фефеловым А.А., содержит требования не имущественного характера, при исполнении которых ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает наложение ареста на имущество. Пояснила, что должником ООО «СУ-...» в исполнительное производство были предоставлены документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта, а также Заключение Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о соответствии объекта требованиям технического регламента. Полагает, что при наличии предоставленных ей должником документов оснований для привлечения специалиста для осмотра объектов не было. 04.06.2012 года ею с привлечением специалистов был произведен осмотр третьей очереди 136-ти квартирного жилого дома № 14 по ул.Дружба г.Алексина.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве представитель УФССП России по Тульской области Исаева А.В. пояснила, что 10.05.2012 на принудительное исполнение в службу судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области Фефеловым А.А. был предъявлен исполнительный лист Алексинского городского суда Тульской области ВС ... от 22.08.2011 года об утверждении заключенного Фефе­ловым А.А. и ООО «Строительное управление ...», в лице директора .... мирового соглашения от 22.08.2011 года.

В заявлении Фефелова А.А. о возбуждении исполнительного производства имелось ходатайство о наложении ареста на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д. 14 в г. Алексине и расположенные в этой очереди квартиры. Также Фефелов А.А. просил произвести осмотр третьей очереди 136-ти квартирного вышеуказанного жилого дома и в целях реализации п. 8 мирового соглашения передать в его собственность третью очередь 136-ти квартирного жилого дома, о чем составить акт прие­ма-передачи.

12.05.2012 года в соответствии с требованиями п. 1 и п, 8 ст. 30 ФЗ «Об ис­полнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было воз­буждено исполнительное производство и в постановлении о возбуждении от­казано Фефелову А.А. в наложении ареста на третью очередь 136-ти квар­тирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине и расположенные в этой очереди квартиры. Из смысла п. 9 вышеуказанной статьи вместе с заяв­лением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что и было сделано су­дебным приставом-исполнителем. Ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве рассматриваются судебным приставом-исполнителем в общем порядке и не требуют вынесения процессуального документа об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В случае, если су­дебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специали­ста в исполнительном производстве, он выносит соответствующее постанов­ление (ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае су­дебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа у должника были затребованы документы, а именно заключение № ... от 15.12.2011 года о соответствии построенного, реконст­руированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, в котором указано, что объект жилого дома незавершенного строительства соответствует всем СНиПам, СанПиНам и правилам пожарной безопасности. Следовательно, по­вторное привлечение специалиста в исполнительном производстве, не требу­ется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены акты со­вершения исполнительных действий по каждой квартире, указанной в миро­вом соглашении, где указано, что они соответствуют характеристикам, ука­занным в мировом соглашении. Также в материалах исполнительного произ­водства имеется разрешение от 15.12.2011 года Администрации муниципального образования г. Алексин и Алексинского района на ввод объекта в эксплуата­цию, акт итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от 15.12.2011 года. Все вышеперечисленные докумен­ты свидетельствуют об исполнении ООО «Строительное управление ...» п. 4 и п. 5 мирового соглашения.

Что касается требования Фефелова А.А. передать в его собственность третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д.14 в г.Алексине, о чем составить акт приема-передачи, считает, что оно незаконно, поскольку согласно п. 7 мирового соглашения обязательства ООО «Строи­тельное управление ...», предусмотренные п. 4 и п. 5 данного мирового со­глашения считаются выполненными с момента направления Фефелову А.А. заказным письмом с уведомлением акта приема-передачи квартир для подписания. Данное требование ООО «Строительное управление ...» было исполнено добровольно, о чем в материалах исполнительного произ­водства имеются соответствующие документы, а именно квитанция ФГУП «Почты России», свидетельствующая о направлении ООО «Строительное управление ...» в адрес Фефелова А.А. акта приема-передачи вышеуказанных квартир. Также имеется уведомление о вручении Фефелову А.А. лично под роспись данного письма. Нежелание Фефелова А.А. подписать со­ответствующий акт не свидетельствует о неисполнении ООО «Строительное управление ...» требований исполнительного документа.

В настоящий мо­мент судебным приставом-исполнителем решается вопрос об окончании ис­полнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве».

Просила в удовлетворении заявленных требований Фефелову А.А. отказать.

Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобаченва Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Фефелова А.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Куренковой Н.А. незаконными.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2011 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-859/11 по иску ООО «Строительное управление ...» к Фефелову А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Фефелова А.А. к ООО «Строительное управление ...» о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения от 22.08.2011 года вступило в законную силу 02.09.2011 года.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – ООО «СУ ...» и Фефеловым А.А. начались разногласия по поводу исполнения условий мирового соглашения.

26.10.2011 года по заявлению Фефелова А.А., на основании определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №2-859/11 от 22.08.2011 года, Алексинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена государственная регистрация ограничения на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 685 кв.м., площадь застройки 685,8 кв.м., степень готовности 64%, инв.№..., лит.А2, адрес: Тульская область, г.Алексин, ул.Дружбы, д.14, усл.№..., что подтверждается уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права №... от 26.10.2011 года.

В свою очередь согласно ч.1 ст.5 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, частью 1 ст.12 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Так, судом установлено, что Фефелов А.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области за выдачей исполнительного листа по данному гражданскому делу и 03.05.2012 года исполнительный лист серии ВС ... от 03.05.2012 года ему был выдан.

10.05.2012 года Фефелов А.А. обратился в ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области с указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 года содержались следующие ходатайства: произвести осмотр третьей очереди 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине с участием специалиста, обладающими специальными познаниями в области строительства с целью установления видов строительных работ, которые не были выполнены должником — ООО «СУ...», в целях исполнения п. 6 и п. 8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, наложить арест на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д. 14 в г.Алексине и расположенные в этой очереди квартиры, в целях реализации п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, передать в его собственность третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул. Дружбы, д.14 в г.Алексине, о чем составить акт приема-передачи.

В соответствии с ч.1, 8, 9 ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Так, 12.05.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области Куренковой Н.А., на основании исполнительного листа Алексинского городского суда Тульской области ВС ... от 03.05.2012 года, возбуждено исполнительное производство №9933/12/01/71, в удовлетворении заявления в части наложения ареста на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине и расположенные в этой очереди квартиры Фефелову А.А. отказано, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 года.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 года вручено должнику – директору ООО «Строительное управление ...» ... 15.05.2012 года.

15.05.2012 года судебным приставом – исполнителем по данному исполнительном производству вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которого с ООО «Строительное управление ...» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 рублей.

Также 15.05.2012 года директору ООО «Строительное управление ...» ... вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует расписка указанного лица.

23.05.2012 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории д.№14 по ул.Дружбы г.Алексина и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. 25 квартир, общей площадью ориентировочно в районе 1118 кв.м., под номерами: 88, 89, 90, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 104, 106, 107, 110, 111, 115, 118, 119, 122, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 135. В ходе указанных исполнительных действий взыскателем – Фефеловым А.А. указано на несоответствие квартир указанным техническим характеристикам.

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение п.7 утвержденного мирового соглашения ООО «СУ-...» в адрес Фефелова А.А. посредствам заказанной почтовой корреспонденции 29.03.2012 года был направлен акт приема-передачи на 25 квартир, общей площадь 1118 кв.м., в третьей очереди десятиэтажного жилого дома по адресу: г.Алексин, ул.Дружбы, д.14, введенный в эксплуатацию согласно разрешению на ввод №... от 15.12.2011 года, для подписания, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» от 29.03.2012 года, описью вложения в конверт от 29.03.2012 года.

Указанный акт приема-передачи 25 квартир был получен Фефеловым А.А. 05.04.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

24.05.2012 года акт приема-передачи 25 квартир ООО «СУ-...» повторно направлен в адрес Фефелова А.А. посредствам заказанной почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почты России» от 24.05.2012 года, описью вложения в конверт от 24.05.2012 года.

Судом установлено, что данный акт приема-передачи 25 квартир не был подписан Фефеловым А.А., а ООО «Строительное управление ...» предприняты соответствующие меры к исполнению п.5 утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст.80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника.

В исполнительном листе, выданном Алексинским городским судом Тульской области ВС ... от 03.05.2012 года, содержатся требования неимущественного характера – требования к должнику совершить определенные действия.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя Фефелова А.А. о необходимости наложения ареста на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине и находящиеся в этой очереди квартиры, а также обязании судебного пристава – исполнителя наложить арест на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы, д.14 в г.Алексине и находящиеся в этой очереди квартиры, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В тоже время ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Так из материалов дела следует, что 24.11.2011 года инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору утверждена программа проведения проверок объекта капитального строительства – 3 очереди 136 квартирного жилого дома, адрес объекта капитального строительства: Тульская область, г.Алексин, ул.Дружбы, уч.27, МКР. «А».

Распоряжением инспекции Тульской области по государственному строительному надзору №703 от 29.11.2011 года «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» утверждены сроки проведения проверки с 05.12.2011 года по 08.12.2011 года.

08.12.2011 года специалистом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору была проведена проверка в отношении ООО «СУ ...», осуществляющего строительство 3 очереди 136 квартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Дружбы, уч.27, МКР «А», что подтверждается актом проверки №... от 08.12.2011 года.

15.12.2011 года главным специалистом отдела по надзору за строительством в городах и районах Тульской области ..., заместителем начальника отдела по надзору за строительством в городах и районах Тульской области ... и консультантом отдела по надзору за строительством в городах и районах Тульской области ... была проведена проверка в отношении ООО «СУ ...», осуществляющего строительство 3 очереди 136 квартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Дружбы, уч.27, МКР «А», в ходе проведения проверки не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что подтверждается актом итоговой проверки №... от 15.12.2011 года.

Также 15.12.2011 года администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: 3-я очередь 136-ти квартирного жилого дома по ул.Дружбы в г.Алексине, что подтверждается разрешением администрации муниципального образования г.Алексина Алексинского района №... от 15.12.2011 года.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ... – директор ООО «СУ ...» показал, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.08.2011 года, инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору была проведена проверка в отношении ООО «СУ ...», осуществляющего строительство 3 очереди 136 квартирного жилого дома по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Дружбы, уч.27, МКР «А», на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, в результате данной проверки выдано заключение, а администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фефелов А.А. был уведомлен о том, что итоговый акт проверки изготовлен. При проведении проверки инспекцией проверялось соответствие строительного объектам всем нормам СНиП, СанПиН, ППБ, ГОСТу, в том числе и соответствие тем условиям, которые указаны в мировом соглашении.

Далее ООО «СУ ...» был подготовлен акт приема-передачи 25 квартир Фефелову А.А., данный акт 29.03.2012 года и 24.05.2012 года направлялся для подписания Фефелову А.А. посредствам заказной почтовой корреспонденции, однако он не был им подписан. Считает, что свои обязанности по заключенному мировому соглашению ООО «СУ ...» исполнило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы Фефелова А.А. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, также являются неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, 31.05.2012 года судебным приставом – исполнителем для участия в исполнительном производстве №9933/12/01/71 привлечен специалист в области строительства, что подтверждается постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.05.2012 года.

04.06.2012 года судебным приставом – исполнителем, с участием специалистов, осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории д.№14 по ул.Дружбы г.Алексина и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. 25 квартир, общей площадью ориентировочно в районе 1118 кв.м., под номерами: 88, 89, 90, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 104, 106, 107, 110, 111, 115, 118, 119, 122, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 135, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, из материалов гражданского дела и в ходе судебного заседания судом не было установлено нарушения законных прав Фефелова А.А. и третьих лиц действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства №9933/12/01/71.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Фефелова А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Фефелова Алексея Александровича о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: