РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А.,

истца Наследсковой Т.В.,

представителя истца по доверенности Сергеевой К.Е.,

ответчика Калиничева В.В.,

представителя ответчика по доверенности Баранчиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/12 по иску Наследсковой Татьяны Витальевны к Калиничеву Владимиру Викторовичу о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Наследскова Т.В. обратилась в суд с иском к Калиничеву В.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в здании, расположенном по адресу ..., на цокольном этаже находится торговая площадь, часть которой арендует ее муж, где она осуществляет розничную торговлю, а другую часть арендует Калиничев В.В.

05.04.2011 года примерно в 12 часов она находилась на торговой площади у себя в арендуемом помещении, когда пришел Калиничев В.В. Она услышала грубые высказывания в свой адрес, вышла узнать чем он недоволен. Ему не понравилось то, что в общем коридоре стоят чужие коробки. Далее Калиничев В.В. стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, и подверг ее избиению, нанеся ей удары ногами и руками по различным частям тела: голове, лицу, в живот. У нее потемнело в глазах, она не могла даже позвать на помощь, думала, что это никогда не закончится. Он бил ее со словами «убью, задушу и тебя никто не услышит». Ее спасло, что из своего магазина вышел Свинолупов и оттащил Калиничева.

Она работающая пенсионерка, родившая и воспитавшая двоих детей на севере, должна в скором времени перенести серьезную операцию, но из-за ухудшения состояния здоровья врачи ей ее сделать не могут, потому что Калиничев ударил ее в живот. Весь последующий месяц она не могла работать, потому что Калиничев отбил ей спину, вынуждена была обратиться по месту жительства к врачу, потратить деньги на лечение и таблетки.

По данному факту она обращалась в ОВД по .... В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления и в нем усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

В результате совершенного Калиничевым В.В. в отношении нее противоправного поступка, ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею как физических, так и нравственных страданиях. 8 апреля 2011года она была вынуждена обратиться в поликлинику ... в стационар к травматологу, где ей было назначено лечение. В результате сделанного обследования, травматологом был поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Считает, что данное заболевание было причинено Калиничевым В.В., который наносил удары ногами в область спины.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1085, 1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Наследскова Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что синяки и ссадины на теле появились уже после того, как она обращалась к врачу. Причиненные ей побои она сняла у судебного медицинского эксперта, которому говорила, об ушибах в поясничном отделе, но он этого в заключении не указал. По данному факту она незамедлительно обратилась в ОВД по ... с заявлением о привлечении Калиничева В.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, хотя с последним актом, вынесенным сотрудниками ОМВД, она не согласна. Расследование было произведено не должным образом. Также ей не разъяснили о возможности привлечения Калиничева В.В. к уголовной ответственности в другом порядке. В суд за возбуждением уголовного дела в отношении Калиничева В.В. она не обращалась. До произошедшего случая, никаких отношений у них с Калиничевым В.В. не было. На претензии ответчика по поводу уборки помещения, она говорила, что производит уборку помещения уже около 1,5 лет и не может убирать за всеми арендаторами. В ответ на это ответчик только посмеялся. Ответчик говорил ей, что убьет, задушит и никто ее не найдет. Ответчик схватил ее за жилетку на груди и вышвырнул из помещения в коридор, при этом ударил ее по лицу от чего она потеряла ориентацию, и стал наносить ей множественные удары по ногам, спине. Ответчик прижал ее к столу, который стоит в коридоре, и стал пинать ее ногами в спину, своим острым ботинком, она попыталась вырваться, на шум пришел ... Последующий месяц она не могла работать, потому что Калиничев отбил ей спину. 08.04.2011 года она обратилась к врачу по месту своего жительства по поводу болезненных ощущений в поясничном отделе. Ей было прописано лечение, больше к врачу она не обращалась. Первое время, после случившегося, она боялась одна ходить на работу, только в сопровождении мужа. На работу она ходила, так как ей ходить было намного легче, чем сидеть или лежать дома, тем более, она зарабатывала деньги для семьи. Не провела повторное освидетельствование на наличие синяков и ссадин, не знала об этом. Ей было трудно сидеть, на нервной почве она не могла кушать и пить. Ранее поясница у нее не болела. Ответчик ни разу не извинился, не предложил компенсации морального вреда. Ответчик был трезв, считает, что он избивал ее осознанно, специально ударил ее в лицо, чтобы она потеряла ориентиры. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей, в данную сумму включены все понесенные ею страдания.

Представитель истца Сергеева К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 05.04.2011 года ее доверительница находилась в арендуемом ее мужем помещении, находящемся по адресу: ..., в цокольном этаже. Также в указанном здании помещения арендуют еще два арендатора. Примерно в 12 часов ее доверительница находилась на торговой площади у себя в арендуемом помещении, когда пришел Калиничев В.В.. Она услышала, что ответчик грубо с кем-то разговаривает, и вышла узнать, чем он недоволен. У них сложилась конфликтная ситуация, в результате чего ответчик схватил ее за жилетку на груди и вышвырнул в коридор и нанес удар кулаком в лицо, от чего истица потеряла сознание. В этот момент в коридоре людей не было. Затем ответчик начал бить истицу руками и ногами в область спины, ног и поясницы. Следов от нанесенных ударов у ее доверительницы не осталось, так как ее спасала кожаная толстая жилетка. У истицы после удара в лицо, появилась ссадина на губе. Она пыталась вырваться и убежать, но ей было трудно дышать, так как было сбито дыхание. В коридоре Калиничев В.В. облокотил истицу на стол, на котором стоит посуда и стал наносить удары в область спины. Услышав этот шум, вышел соседний арендатор .. и попытался разнять ответчика и истца. Когда ему все же удалось разнять истца с ответчиком, то Калиничев В.В. быстро ушел. Причиненные истице моральный вред заключается в том, что целый месяц ей было трудно есть, пить и спать из–за постоянной боли в спине. Так или иначе, истица понесла физические и нравственные страдания от действий Калиничева В.В. Истица в скором времени должна была перенести серьезную операцию, но из-за ухудшения состояния здоровья врачи отказались ей ее производить, операция была перенесена на более позднее время. Очевидцем произошедшей драки она не была, так как когда она пришла, ответчик уже ушел.

Ответчик Калиничев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что он является директором ООО «...», в здании, расположенном по адресу: ... на цокольном этаже арендует склад. Наследскову Т.В. он не бил, а только выводил её из своего складского помещения, так как последняя высказывала на повышенных тонах грубые слова в его адрес при его подчиненных. А когда они с истцом находились в общем коридоре, то, опасаясь, что Наследскова Т.В. ударит его, нахо­дившимся у неё в руках сапогом, отстранял её руками от себя, выставляя свои руки вперед, чтобы не пропустить удара с ее стороны. После чего их разнял .. Считает, что удар по лицу истица нанесла себе сама. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что признаки преступления усматриваются, но не доказаны. Отсутствие каких-либо объективных достоверных данных о меха­низме образования повреждений у истца, наличия прямой причинно-следственной связи между появлением у истца кровоподтека и ушиба поясницы и каких-либо противоправных действий именно с его сторо­ны, со всей очевидностью доказывают недостоверность утверждений истца о его виновности в причинении ей повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований Наследсковой Т.В. о компенсации ей им морального вреда в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Баранчикова О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что отсутствует причинно-следственная связь между появлением у истца кровоподтека и ушиба поясницы и противоправными действиями со стороны ее доверителя. Ее доверитель истца не бил, а только выводил её из своего складского помещения, так как последняя высказывала на повышенных тонах грубые слова в его адрес при его подчиненных. А когда ее доверитель с истцом находились в общем коридоре, то опасаясь, что истец Наследскова Т.В. ударит его, нахо­дившимся у неё в руках сапогом, отстранял её руками от себя, выставляя свои руки вперед, чтобы не пропустить удара с ее стороны. После чего ее доверителя и истца разнял .. Считает, что экспертом указано «болезненность тела» только с пояснений потерпевшей. Время образования кровоподтека на лице истца достоверно неизвестно, что не исключает его об­разование в другое время и при других обстоятельствах, например от удара твердой частью женского сапога либо при других обстоятельствах. Представленная истцом медицинская справка от травматолога от 08 апреля 2011 года, спустя три дня после конфликта, также не может являться доказательством вины ответчика. Отсутствие каких-либо объективных достоверных данных о меха­низме образования повреждений у истца, наличия прямой причинно-следственной связи между появлением у истца кровоподтека и ушиба поясницы и каких-либо противоправных действий со сторо­ны ответчика, со всей очевидностью доказывают недостоверность утверждений истца о виновности ее доверителя в причинении ей повреждений.

Выслушав стороны, допросив свидетеля .., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Право личной неприкосновенности каждого неотчуждаемо и определено ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года, ч. 1 ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 года, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Статья 21 Конституции РФ, гарантируя охрану достоинства личности, отвергает возможность применения насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, и указывает на то, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2011 года индивидуальный предприниматель ... арендует нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: ....

ООО «...», генеральном директором которого является Калиничев В.В. с 01.11.2011 года арендует нежилое помещение ... общей площадью 200 кв.м, расположенное в помещении подвала по адресу: ....

Таким образом, ИП ... и ООО «...», в лице генерального директора Калиничева В.В., арендуют каждый свое помещение на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Наследскова Т.В. работает у ИП ... в должности продавца.

Как следует из объяснения сторон, 05.04.2011 года примерно в 12 часов 00 минут Наследскова Т.В. находилась в арендуемом помещении на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: .... В этот момент времени в здание зашел Калиничев В.В., который увидел коробки, стоявшие в общем коридоре, и стал возмущаться по данному факту. Наследскова Т.В. вышла в коридор и спросила, чем ему мешают данные коробки. После этого между Наследсковой Т.В. и Калиничевым В.В. произошла словесная перепалка. Затем Калиничев В.В. ушел в арендуемое им помещение. Наследскова Т.В. последовала за ним. Между Калиничевым В.В. и Наследсковой Т.В. снова произошла словесная перепалка, после чего Калиничев В.В. вывел Наследскову Т.В. из своего помещения в общий коридор, где у них продолжился конфликт, и Калиничев В.В. нанес несколько ударов по различным частям тела: лицу, спине и ногам. Данный конфликт пресек свидетель ..

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон, показаниями допрошенного свидетеля .., материалами проверки КУСП ... от 05.04.2011 года, иными письменными доказательствами.

В частности, факта конфликта, произошедшего в здании по адресу: ... на цокольном этаже, с участием Наследсковой Т.В. с одной стороны и Калиничева В.В. с другой стороны, истец и ответчик не отрицали.

Описывая в разных вариантах причины и последовательность своих действий в ходе произошедшего конфликта стороны, между тем одинаково указали место произошедшего события - цокольный этаж здания, расположенного по адресу: ....

Из показаний свидетеля .. следует, что 05.04.2011 года он находился у себя в магазине. Услышав крики, вышел из своего помещения и увидел, что ответчик Калиничев В.В. держит истца Наследскову Т.В. за одежду на вытянутых руках. Истец и ответчик стояли друг напротив друга, ответчик держал истца за одежду. Истица была одета в жилетку, верхней одежды не было, ответчик был одет в куртку. В руках у истицы был сапог, которым она махала в воздухе. Это все происходило в помещении, где стоит стол с посудой. Для того, чтобы разнять истца и ответчика ему пришлось с силой вклиниться между ними и развести в разные стороны. Когда он встал между ними, ситуация разрешилась. Чтобы кто-то наносил удары, он не видел. Изначально он слышал взаимные ругательства по поводу уборки помещений. В адрес истца ответчиком были высказаны слова в нецензурной форме. Из своего магазина он вышел на шум двигающейся мебели. Разговор был между истцом и ответчиком и был такой момент, что разговор прекратился, и стало слышно шум борьбы и ударов. В процессе конфликта со стороны истца и ответчика были взаимные препирательства. После конфликта у истицы были распухшие губы, она была сильно взволнована. Утром, когда он ее видел, телесных повреждений не было. На следующий день истица жаловалась на то, что у нее болит спина, никаких синяков она ему не показывала.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку факт пребывания данного лица в здании, расположенном по адресу: ..., 05.04.2011 года в момент произошедшего конфликта, помимо показаний свидетеля подтверждается объяснениями сторон. Кроме того, давая показания суду, свидетель .. точно указал на место конфликта, произошедшего с участием Наследсковой Т.В. и Калиничева В.В., - общий коридор на цокольном этаже здания. Также указал, что видел Наследскову Т.В. до конфликта без телесных повреждений, а после конфликта распухшие губы и сильную взволнованность.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о свободном ориентировании свидетеля в вышеуказанном здании и личном наблюдении произошедшего события.

При обращении в ОВД по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калиничева В.В., Наследскова Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания потерпевшего. Обращение Наследсковой Т.В. в милицию состоялось непосредственно после произошедшего события, о чем свидетельствуют материалы КУСП ... от 05.04.2012года.

Из акта судебно – медицинского исследования ... от 05.04.2011 года следует, что на момент осмотра Наследсковой Т.В. в 13 часов 55 минут на основании поручения участкового ... ОВД, у Наследсковой Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета давностью от нескольких часов до 1 суток на момент осмотра и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Объясняя происхождение этих повреждений на момент осмотра, Наследскова Т.В. ссылалась на избиение ее 05.04.2011 года Калиничевым В.В.

Доказательств наличия оснований для оговора Наследсковой Т.В. ответчика суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, при которых Наследскова Т.В. могла получить названные повреждения.

По факту избиения Наследсковой Т.В. Калиничевым В.В. в результате конфликта, произошедшего в здании, расположенном по адресу: ..., проведена проверка в рамках материала КУСП ... от 05.04.2010 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ..

Участковый уполномоченный милиции ОВД по ... ..., рассмотрев заявление Наследсковой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности гражданина Калиничева В.В., подвергшего ее избиению в подвальном помещении по адресу: ..., пришел к выводу о том, что в действиях Калиничева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно данному постановлению в действиях Калиничева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Данное постановление заинтересованными лицами не оспаривалось.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, а, следовательно, и физические страдания, были причинены Наследсковой Т.В. противоправными насильственными действиями Калиничева В.В. 05.04.2012 года на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: .... Мотивы совершения данных действий в рассматриваемом случае юридического значения по делу не имеют, в виду вышеприведенных положений действующего законодательства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что публичное применение к ней насилия со стороны ответчика, помимо физических страданий причинило ей дополнительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Наследсковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Как следует из п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в отношении ответчика по данному факту уголовное дело не возбуждалось. ... Участие Калиничева В.В. в совершении действий по отношению к Наследсковой Т.В., публичность этих действий установлены в ходе разрешения настоящего дела по существу. При этом суд также учитывает, что действия ответчика не повлекли причинения вреда здоровью Наследсковой Т.В..

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в заявленном размере чрезмерно завышенными.

Руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наследсковой Татьяны Витальевны к Калиничеву Владимиру Викторовичу о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева Владимира Викторовича в пользу Наследсковой Татьяны Витальевны компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья