Решение от 05.06.2012г. №2-628

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

прокуроров Алексинской межрайонной прокуратуры Филиппова С.Н., Власовой К.А.,

истца Трубицына Ю.М.,

представителя ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» по доверенности Добрынина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/12 по иску Трубицына Юрия Михайловича к ЗАО «Тяжпромарматура» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубицын Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Тяжпромарматура» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2012 г. он был принят на работу на завод «Тяжпромарматура» по трудовому договору, на должность мастера участка в цех ..... Им были предоставлены документы о высшем юридическом образовании и трудовая книжка с записями о работе.

07.02.2012г. под роспись ему была выдана должностная инструкция, утвержденная начальником участка ..., содержащая должностные обязанности, а также квалификационные требования к занимаемой должности согласно «Квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. №37.

Указанных в должностной инструкции, а также в «Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих», квалификационных требований к занимаемой должности, у истца нет. Он не имеет необходимого технического образования и стажа работы на производстве. В связи с чем он считает, что был принят на работу с нарушением трудового законодательства.

Его обязанностями являлось контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения, выписывать наряды на работы. Начальником участка ... истцу давались устные указания писать в нарядах, связанных с исправлением брака, в качестве виновников фамилии рабочих, которые допустили брак. Выписанные истцом наряды на работы, связанные с исправлением брака, оплачивались за счет рабочих, признанных виновниками брака. В результате отсутствия знаний, технических характеристик конструкций, технологии производства, истцом неоднократно допускались ошибки при выявлении причин и виновников брака. Квалификационным справочником, на основании которого создаются должностные инструкции, предусмотрено выполнение подобных обязанностей мастером ОТК, такая должность в цеху есть.

Несмотря на то, что истец не имеет необходимых знаний к занимаемой должности мастера участка, на него были переложены обязанности, связанные с ещё более сложной работой, а также ответственностью другого должностного лица, мастера ОТК.

Принимая во внимание допущенные истцом ошибки, он объявил заместителю начальника цеха ... о несогласии выполнять работу, связанную с выявлением виновников брака, так как не имеет для этого необходимых технических знаний. ... предложил ему уволиться по собственному желанию и истец согласился.

На следующий день, 19.04.2012г. истцом было подано в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник отдела кадров ... потребовала отработать две недели. Он отказался, объяснив, что не может продолжать работу, так как не имеет необходимых технических знаний. Его не уволили, трудовую книжку не отдали. На работу выходить он перестал.

03.05.2012г. ему отдали трудовую книжку с записью «уволен по статье за прогул, без уважительных причин».

10 05.2012г. ему отдали копии документов связанных с работой.

Считает, что принимая во внимание то, что работодатель нарушил правила заключения трудового договора при приеме на работу ст. 84 ТК РФ, не имел права требовать отработки двухнедельного срока и должен был в соответствии со ст.80 ТК РФ уволить его по собственному желанию в день подачи заявления.

Работодатель уволил его за прогул без уважительных причин незаконно. Создал условия, невозможности трудоустроиться на новом месте, вызванной формулировкой увольнения.

Просил суд обязать ЗАО «Тяжпромарматура» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке «ст.81 п.6а ТК РФ. Уволен за прогул» на формулировку «ст. 80 ТК РФ. Уволен по собственному желанию». Обязать ЗАО «Тяжпромарматура» выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Взыскать с ЗАО «Тяжпромарматура» причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании:

Трубицын Ю.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того пояснил, что он не мог работать мастером и поэтому не вышел на работу. Считает, что у него на то были уважительные причины. За месяц март в отношении него было вынесено три приказа о наказании. Также указал, что ранее на ЗАО «Тяжпромарматура» он работал в цехе .... в той же должности, с теми же обязанностями. Устраиваясь второй раз на работу, он предполагал, что работодатель возложит на него только часть обязанностей мастера цеха, которые предусмотрены должностной инструкцией. К руководству с вопросом о согласовании конкретной даты увольнения, он не обращался. Полагает, что работодатель нарушил его права и положения трудового законодательства, предоставив ему работу, не соответствующую его образованию. В связи с тем, что трудовой договор с ним ответчиком был заключен в нарушение требований, установленных трудовым законодательством, и в связи с тем, что он, в силу имеющегося у него образования не мог продолжать предоставленную ему работу, он должен быть уволен в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ и ему должно быть выплачено выходное пособие. Незаконным увольнением с формулировкой «За прогулы» ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не имеет возможности трудоустроиться на новом месте. Моральный вред он оценивает в размере 30000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика по доверенности Добрынин Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец с 03.02.2012 г. был принят на работу в должности мастера механосборочного цеха .... на основании трудового договора и ознакомлен с должностной инструкцией мастера цеха .... в рамках инструктажа по Системе менеджмента ЗАО «Тяжпромарматура». 03.05.2012 г. истец был уволен за прогул без уважительной причины 19.04.2012 г., что было отражено в приказе и в записи в трудовой книжке истца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, ссылаясь на нарушения трудового законодательства при приеме его на работу и в частности на нарушение правил заключения трудового договора, неверно трактует положения статей 77, 80 и 84 ТК РФ.

Согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у мастера цеха какого-либо образования или опыта работы, не имеется, а Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 г. №37, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного квалификационного критерия по конкретной должности.

Кроме того, пунктом 8 «Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 09.02.2004 г. № 9» предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Истец с 27.11.2007 г. по 24.04.2008 г. надлежащим образом работал в должности мастера 3 цеха, не имел взысканий и уволился по собственному желанию, что может свидетельствовать о наличии достаточного практического опыта и выполнении квалифицированно и в полном объеме возложенных на истца должностных обязанностей.

Истец мог продолжать работу в рамках указанной должности, нарушений норм трудового права ответчиком установлено не было, увольнение истца в соответствии со ст. 80 ТК РФ не представлялось законным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что согласно диплому УВ .... от 23.07.1990 года Трубицын Ю.М. окончил .... высшую школу МВД СССР по специальности правоведение.

02.02.2012 г. Трубицын Ю.М. и ЗАО «Тяжпромарматура» заключили трудовой договор № ...., пописанный сторонами.

Трубицын Ю.М. в соответствии с приказом № .... от 02.02.2012 г. был принят на работу в ЗАО «Тяжпромарматура» мастером в механосборочный цех .....

Как видно из должностной инструкции мастера цеха .... от 03.02.2011г. Трубицын Ю.М. был ознакомлен со своими обязанностями и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью от 07.02.2012 г, что не оспаривается истцом.

Согласно журналу регистрации инструктажа для вновь поступающих на завод, Трубицын Ю.М. прошел инструктаж 24.01.2012 г.

Листом регистрации инструктажа подтверждено, что Трубицын Ю.М. 02.02.2012 г. прошел инструктаж по Системе менеджмента ЗАО «Тяжпромарматура», допущен к выполнению работ, соответствующих должности мастера цеха ...., прошел необходимый курс обучения и инструктаж по вопросам СМ и обладает квалификацией, достаточной для выполнения обязанностей, соответствующих указанной должности, о чем Трубицын Ю.М. поставил подпись.

В судебном заседании установлено, что Трубицын Ю.М. ранее работал в ЗАО «Тяжпромарматура» мастером цеха .... с 27.11.2007 года по 23.04.2008 года, что подтверждено приказом о приеме на работу .... от 26.11.2007г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .... КС от 24.04.,2008г., записями в трудовой книжке.

За время работы в ЗАО «Тяжпромарматура», с 03.02.2012 г. по день увольнения, Трубицын Ю.М. неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям за: преждевременный уход с рабочего места, недостаточный контроль за вверенным персоналом, опоздание на работу, ненадлежащий контроль за выполнением сменного задания, несоблюдение установленного времени окончания рабочего дня, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований СТП 0707.7.7.001-2010 в части оформления сменных заданий, что подтверждается приказами по цеху ....: №...., 133 от 13.02.2012г., .... от 02.03.2012 г., .... от 03.03.2012г., .... от 28.03.2012г., .... от 11.04.2012г., .... от 13.04.2012г.; по ЗАО «Тяжпромарматура» .... ДКС от 02.03.2012г., .... от 25.04.2012г. Таким образом судом установлено, что Трубицын Ю.М. имел взыскания за нарушения трудовой дисциплины. Каких-либо взысканий за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией и трудовым договором, Трубицын Ю.М. не имел.

Истец Трубицын Ю.М. суду пояснил, что заключая трудовой договор о приеме его на работу мастером цеха .... ЗАО «Тяжпромарматура», он предоставил работодателю документ об образовании. Он знал, какие обязанности ему необходимо будет выполнять, каких-либо возражений при приеме на работу не высказывал.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора с Трубицыным Ю.М. каких-либо нарушений, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, ЗАО «Тяжпромарматура» допущено не было.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

19.04.2012 года Трубицыным Ю.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо указаний на то, что истец не может исполнять свои обязанности в связи с отсутствием у него специального образования и специальных знаний, заявление не содержит.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ... пояснил, что он работает заместителем начальника цеха .... в ЗАО «Тяжпромарматура». Трубицына Ю.М. знает с 2008 года, являлся его руководителем. Истец не говорил, что не справляется со своими обязанностями, в связи с несоответствием его образования. Какое образование имеет Трубицын Ю.М., он не знал. Трубицын Ю.М. выполнял работу, которая входила в его должностные обязанности и давление на него со стороны руководства цеха никакого не оказывалось.

Свидетель ... пояснила, что работает начальником отдела кадров в ЗАО «Тяжпромарматура». Трубицын Ю.М. ранее работал в ЗАО «Тяжпромарматура» и поэтому был направлен в цех .... и с 02.02.2012 г. был трудоустроен. 19.04.2012 г. истец подал заявление об увольнении. Он говорил, что не желает писать фамилии в наряды рабочих о том, что ими допущен брак. Она ему пояснила, что ему необходимо будет отработать две недели. Трубицын Ю.М. сказал, что двухнедельный срок он отрабатывать не будет. После подачи заявления об увольнении Трубицын Ю.М. на работу не вышел и на телефонные звонки не отвечал. Когда истец пришел за трудовой книжкой, то написал объяснительную. Оправдательных документов по вопросу не выхода на работу по уважительным причинам он не имел. В своем заявлении об увольнении Трубицын Ю.М. не указал дату, с которой он просит его уволить по собственному желанию, поэтому в соответствии с требованиями трудового законодательства он должен был отработать две недели, однако он этого не сделал.

Свидетель ... пояснил, что работает заместителем начальника производственного цеха в ЗАО «Тяжпромарматура» и является руководителем Трубицына Ю.М. Он не знал, какое образование имеет истец. С должностными обязанностями Трубицын Ю.М. не справлялся по вопросам трудовой дисциплины его подчиненных, были нарушения трудовой дисциплины рабочих, отсутствовала культура производства. Трубицын Ю.М. отказывался писать наряды по браку на производстве, допущенному рабочими. О том, что он не справляется со своими обязанностями, так как у него нет специального образования, Трубицын Ю.М. ему не говорил. Также пояснил, что при подаче заявления об увольнении истец не обговаривал с руководством дату своего увольнения, он просто написал заявление об уходе с работы по собственному желанию.

Свидетель ... пояснил, что работает начальником цеха .... ЗАО «Тяжпромарматура» с декабря 2011 года. Когда Трубицын Ю.М. приходил устраиваться на работу, то говорил, что раньше работал в этом же цехе и знает работу мастера. Каких-либо возражений против предложенной должности мастера цеха, истец не высказывал. Он проводил с Трубицыным Ю.М. инструктаж, вопросов у истца не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждаются исследованными материалами дела. Кроме того, свидетели суду пояснили, что отношения у них с истцом нормальные, оснований для наговора и оговора истца у них не имеется.

Каких-либо возражений против показаний свидетелей истцом суду не предоставлено.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

03.05.2012 г. от Трубицына Ю.М. поступило объяснение, в котором он указал, что не выходил на работу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию по причине невыполнения со стороны работодателя условий трудового договора. Отказался писать в нарядах виновников брака. По факту невыхода на работу 19.04.2012 г. оправдательных документов не имеет.

Согласно приказу .... .... от 03.05.2012 г. за прогул без уважительной причины 19.04.2012 года трудовой договор от 02 февраля 2012 г. .... с Трубицыным Ю.М. расторгнут с 03 мая 2012 г. на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 03.05.2012 г.

В судебном заседании истец пояснил, что он знал, что за не выход на работу после написания им заявления об увольнении, у него будут прогулы. Однако он полагал, что ответчик обязан был его уволить в день написания им заявления об увольнении по ст.84 ТК РФ, так был нарушен порядок заключения с ним трудового договора в связи с отсутствием у него необходимых знаний по занимаемой должности.

Суд считает, что данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил Трубицын Ю.М., он, при написании заявления об увольнении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 80 ТК РФ, не обговаривал с руководством предприятия дату его увольнения и причину увольнения с работы. В своем заявлении истец указал причину увольнения – по собственному желанию. Следовательно, трудовой договор, заключенный между Трубицыным Ю.М. и ЗАО «Тяжпромарматура» должен быть расторгнут по истечении двух недель со дня написания истцом заявления об увольнении.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд, на основании исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что истец Трубицын Ю.М. отсутствовал на рабочем месте 19 апреля 2012 г. без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Суд считает, что при расторжении трудовых отношений с истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ указывающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Работодатель расторг с Трубицыным Ю.М. трудовые отношения с даты, указанной в приказе № .... от 03.05.2012 г. об увольнении. С указанным приказом Трубицын Ю.М. был ознакомлен 03.05.2012 г. под роспись.

Данное обстоятельство также подтверждается записью об увольнении в трудовой книжке Трубицына Ю.М.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Трубицына Ю.М. об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования Трубицына Ю.М. об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Трубицына Юрия Михайловича к ЗАО «Тяжпромарматура» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья