РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Округиной Л.А.,

представителя истца по доверенности Куприкова П.Е.,

ответчика Савельева С.В.,

представителя ответчика Савельева С.В. по ордеру адвоката Серова А.А.,

третьего лица Дойникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/12 по иску Округиной Ларисы Алексеевны к Савельеву Сергею Викторовичу, Савельевой Людмиле Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Округина Л.А. обратилась в суд с иском к Савельеву С.В., Савельевой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка, на котором расположено данное строение.

Кроме того, ее семья имеет на праве собственности автомобиль ... регистрационный знак ..., приобретенный на ее и ее мужа Дойникова Александра Ивановича средства.

Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются Савельев Сергей Викторович и Савельева Людмила Геннадьевна.

До 04.05.2011года на земельном участке ответчиков располагался принадлежащий им жилой дом индивидуальной одноэтажной постройки.

04.05.2011года в доме ответчиков, в их присутствии, произошел пожар, уничтоживший данный дом, а также повредивший принадлежащее ей и ее семье имущество – вышеуказанные часть жилого дома и автомобиль.

Причинами пожара послужили значительно запоздавшее сообщение ответчиками сведений о пожаре в подразделение МЧС России и нарушение ими правил технической эксплуатации электрооборудования в доме ответчиков.

В результате вышеуказанных виновных действий и бездействия ответчиков от воздействия огня и высокой температуры были повреждены: отделка фронтона, отделка карниза и оконные блоки ее части дома; уничтожен внешний электросчетчик;

Повреждены: стекло двери, молдинги крыши, молдинги двери и мачта антенны на автомобиле.

После пожара она предложила ответчикам возместить причиненный ей ущерб. При этом размер ущерба она определила совместно с мужем в значительно меньшем, чем это было на самом деле, размере в сумме ... рублей. Такой размер ущерба был определен ими самостоятельно и только исходя из добрососедских отношений.

12.05.2011 года ответчик Савельев С.В., признавая свою вину в причинении вышеуказанного ущерба, обязался выплатить ей указанную сумму до 12.07.2011 года, о чем собственноручно составил и передал ей расписку.

Однако ответчики выполнили свои обязательства по возмещению ущерба только частично в сумме ... рублей, а в выплате остальной оговоренной суммы отказали без объяснения причин отказа.

Поэтому она и ее муж были вынуждены самостоятельно и за счет их общих денежных средств оплатить ООО «Р.О.С.» и ООО «Автосервис «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также оплатить ООО «...» за установку нового электросчетчика взамен уничтоженного.

По состоянию на 05.10.2011года, то есть на дату окончания всех восстановительных ремонтных работ, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость нового имущества, приобретенного взамен уничтоженного, составила для нее и ее семьи ... рублей ... копеек.

Таким образом, в настоящее время общий размер причиненного ответчиками ей и ее семье ущерба (с учетом частично возмещенного) составляет ... рублей ... копеек. Соответственно для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности имеются достаточные основания, а именно налицо: факт наступления вреда от действий и бездействия ответчиков; факт противоправности поведения ответчиков; вина ответчиков в причинении вреда; причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчиков и наступившими последствиями.

Кроме того, принимая во внимание, что отказавшись возместить ей причиненный вред в добровольном порядке, ответчики сберегли свои денежные средства за ее счет. В связи с этим, с учетом действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка России, сумма процентов за пользование ответчиками ее денежными средствами за период с 05.10.2011 года по 15.04.2012 года составила ... рубля ... копейки.

Истец считает, что с ответчиков должны быть взысканы денежные средства в возмещение причиненного ее имуществу ущерба и проценты за пользование ее денежными средствами.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Савельева Сергея Викторовича и Савельевой Людмилы Геннадьевны в ее пользу ... (...) рубль ... копеек, в том числе: в возмещение причиненного вреда в сумме ... рублей ... копеек; в качестве процентов за пользование ее денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки; в возмещение уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Определением суда от 06.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дойников А.И.

В судебном заседании:

Истец Округина Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом был приобретен в 1978 году. Дом был в хорошем состоянии, ремонт никогда не производили, за исключением косметического – дом постоянно красится. Вторая часть жилого дома принадлежит ... Дом разделен в натуре, у каждого хозяина имеется отдельный вход. Оценку причиненного пожаром ущерба производил представитель ООО «Росгосстрах», но из-за того, что дом был застрахован на определенную сумму, компенсация ущерба оказалась низкой. Оценку ущерба, причиненного автомобилю, у независимого оценщика не производили. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Куприков П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что из материалов проверок Отдела надзорной деятельности ... и ОМВД ... усматривается, что 04.05.2011 года имел место пожар в доме ответчиков, от воздействия которого пострадало имущество истца. Причиной пожара в доме ответчика являлось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (аварийный режим работы электропроводки в зоне большого переходного сопротивления на месте плохого контакта проводников и неправильно выбранного автоматического аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания). Ответчики являются собственниками дома и обязаны содержать принадлежащее им имущество в нормальном безаварийном состоянии.

Согласно ч. 2 чт. 543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Однако федерального закона, который бы освобождал нести собственника обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не имеется.

Из материалов проверки усматривается и самим ответчиком Савельевым С.В. не оспаривается, что прокладка электропроводки и установка автоматического аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания была осуществлена самими ответчиками. Ранее неоднократно имели место случаи замыкания электропроводки именно в районе расположения автоматического аппарата защиты. При этом автоматический аппарат защиты никогда не срабатывал. Однако, не смотря на это, ответчик только самостоятельно заменял аппарат на новый.

Считает, что при возникновении пожара 04.05.2011 года, когда уже имело место не только короткое замыкание в месте расположения автоматического аппарата защиты, но и возгорание материалов в районе расположения данного аппарата, ответчики длительное время не вызывали пожарную службу и пытались устранить причину возгорания собственными силами.

Считает, что факт бездействия ответчиков, является причиной причиненного вреда. Также считает, что имеет место вина ответчиков в форме грубой неосторожности, как последствие причинение ущерба имуществу истца, то есть имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным ущербом.

С учетом требований п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает, что ответчики обязаны возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в виду того, что отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

По состоянию на 05.10.2011года его доверителем понесены расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества и оплате, приобретенного взамен уничтоженного: ... руб. оплата ремонта части жилого дома; ... руб. – оплата нового электросчетчика; ... руб. – оплата ремонта автомобиля, всего ... руб. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба в сумме ... руб. – размер ущерба составляет ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Ответчик Савельев С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что дом истицы старый. Повреждения от пожара заключались в том, что на доме облупилась краска, лопнуло два стекла и потемнела стена. В доме истицы были вставлены деревянные окна, а сейчас она установила пластиковые окна, то есть использовала новый материал – блок-Хаус.

Ему из компании ООО «Росгосстрах» приходила квитанция об плате денежных средств, которые были выплачены страховой компанией истице в сумме ... руб.. Он внес добровольно данную сумму на счет ООО «Росгосстрах». Также он передал истице в счет понесенных убытков денежные средства в размере ... рублей.

Он не отрицает своей вины, в том, что аппарат защиты от перегрузки и короткого замыкания не сработал своевременно. Пожарных вызвали сразу же, при первом задымлении. Пожарная машина приехала через 25 минут. На первой приехавшей пожарной машине не оказалось необходимого оборудования для тушения пожара, во второй машине не оказалось воды.

Ответчик Савельева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Савельева С.В. по ордеру адвокат Серов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что исковые требования Округиной Л.А. не обоснованны и не соответствуют нормам материального права. Считает, что истец улучшил свое имущество, и следовательно, ответчик за улучшение материальную ответственность нести не должен. Размер причиненного ущерба не подтвержден документально. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, не имеется оценки восстановительного ремонта, не проводилась судебно-строительная экспертиза, оценка автомобиля. Истцом представлены документы, которые подтверждают произведенные затраты истцом за приведение имущества в то состояние, в котором хотела видеть истец. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но и не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этот имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Необходимо было представить доказательства проверки стоимости восстановительного ремонта, а также целесообразность такого ремонта в объеме, который произвел истец. Считает, что размер расходов на материалы и запасные части автомобиля должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Считает необходимо применить аналогию Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер расходов на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом из амортизационного износа.

Из представленных доказательств, истцы просят возместить убытки равные рыночной стоимости ремонта дома и автомобиля. ООО «Росгосстрах» определило стоимость восстановительного ремонта дома в размере ... руб. Данная сумма возмещена истцу, ею не оспаривалась. Оценка самостоятельно не проводилась. Савельевым возмещено в порядке регресса добровольно страховой компании. Дом приобретен в 1978 году, ремонт не производился. В настоящее время ремонт произведен по завышенной стоимости.

Расписка о выплате ... рублей истцу, написанная его доверителем не несет каких-либо обязательств. Предполагалось Савельевым, что возможно данная сумма будет им выплачена добровольно в счет ущерба. Обязательств по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчиков перед истцом не возникло.

Его доверитель не оспаривает факт наличия пожара и также не оспаривает вину.

Третье лицо Дойников А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным истцом основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В ходе разрешения дела установлено, что истица Округина Л.А. является сособственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка на котором расположено данное строение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2010 года (л.д.11, 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 года Савельеву С.В. и Савельевой Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 15).

04.05.2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежавшем Савельевым С.В. и Л.Г. произошел пожар ( л.д.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД ..., следует, что 04.05.2011 года в 11 часов 03 минуты по телефону в ПЧ – 28 поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: .... В ходе расследования было установлено, что по вышеуказанному адресу в 11 часов 04 минуты 04.05.2011 года в жилом доме гражданина Савельева С.В. произошел пожар. Пожар потушен 2 отделениями ПЧ – 28 и 1 отделением ПЧ – 17 в 14 часов 00 минут 04.05.2011 года. В результате пожара второй этаж сгорел полностью, первый этаж выгорел изнутри. Кроме того, от воздействия высокой температуры повреждены на соседнем жилом ... торцевая сторона и фронтон на крыше. Поврежденные части ... являются деревянной, окрашенной вагонкой и они обращены в сторону .... Также на стороне ..., обращенной в сторону ..., от воздействия высокой температуры на двух двойных окнах разбиты стекла и оплавился электросчетчик, расположенный на внешней стороне стены, рядом с поврежденным окном. На автомобиле ... регистрационный знак ..., поставленному на стоянку на территории ..., обращенной в сторону ... от воздействия высокой температуры имеются следы оплавления на пластмассовых деталях крыши автомобиля (лейлинг, антенна), а также на двери с левой стороны разбито переднее стекло (со стороны водителя). В своих объяснениях Савельев С.В. пояснил, что горение происходило в помещении на втором этаже, расположенном над залом. По мнению старшего дознавателя ОНД ... ... причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно аварийный режим работы электропроводки в зоне большого переходного сопротивления на месте плохого контакта проводников (меди с алюминием) и неправильно выбранного автоматического аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Данный вывод подтверждается техническим заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» ГУ МЧС России по ... ... от 10.06.2011 года, в соответствии с которым «очаг пожара расположен на первом этаже в верхней части помещения зала в месте расположения защиты. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования».

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара в вышеуказанном жилом доме явилось нарушение ответчиками правил эксплуатации электрооборудования.

Данное обстоятельство ответчиком Савельевым С.В. не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (в ред. от 06.02.2007 № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что обязанность доказывания размера ущерба, причиненного в результате пожара, лежит на истцах.

Из копии выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в ... следует, что по договору страхования (полис серия ...), заключенному между ООО "Росгосстрах" и Округиной Л.А., истица застраховала принадлежащее ей строение 1946 года, без внутренней отделки (процент износа 55%), расположенное по адресу: ..., со страховой суммой ... руб. ООО "Росгосстрах", признав произошедшее 04.05.2011 года событие страховым случаем, произвело истице выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Были представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты – заявление о произошедшем событии от 04.05.2011 года, квитанция ... на получение страховой премии от 10.01.2011 года, полис серии ... ... от 10.01.2011 года.

05.05.2011 года филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по ... был проведен осмотр поврежденного строения, расположенного по адресу: ..., по результатам которого ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатило Округиной Л.А. страховое возмещение указанной выше сумме.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара с учетом износа, истец отказался.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства необходимости проведения установки оконных блоков, обшивки фронтонов и карниза дома вагонкой, и невозможности восстановления их потребительских свойств с меньшими материальными затратами.

Сумма, выплаченная страховой компанией для восстановления части жилого дома, не оспаривалась истцом. Данная сумма возмещена ответчиком Савельевым С.В. страховой компании добровольно, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать Округина Л.А. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Округина Л.А. обладала на момент причинения ущерба, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В результате пожара произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: ..., получил повреждения автомобиль ... регистрационный знак ..., расположенный на территории ....

Собственником вышеуказанного автомобиля является Дойников А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 13, 14).

Как следует из материалов дела Округина Л.А. и Дойников А.И. состоят в браке с 13.07.1995 года ( л.д.41).

Из материала КУСП ... от 10.05.2011 года следует, что 04.05.2011 года в ОВД по ... поступило сообщение гражданки Округиной Л.А. о том, что при тушении пожара по ... в ..., было повреждено стекло в автомобиле заявителя.

Старший участковый уполномоченный милиции ОВД по ... ..., рассмотрев сообщение о преступлении – умышленное уничтожение или повреждение имущества, поступившее 04.05.2011 года в ОВД по ... в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по факту заявления гражданки Округиной Л.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Округиной Л.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Округиной Л.А. предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля ... на общую сумму ... руб.

Согласно акту выполненных работ № ... от 14.05.2011 года и кассовому чеку от 14.05.2011 года работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Округиной Л.А. были приняты в полном объеме и оплачены в сумме ... руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по установке однофазного электросчетчика в защитном корпусе на фасаде (опоре) в размере ... руб. ... коп.

Суд считает, что данные требования о взыскании суммы ущерба за ремонт автомобиля и однофазного электросчетчика являются разумными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, указанными выше и фотоматериалами, имеющимися в отказном материале ... по пожару, произошедшему 04.05.2011 года в доме по адресу: ...; счетом ООО «...» и чеком-ордером ... ОАО «Сбербанк России» от 05.05.2011 года об оплате за установку счетчика (л.д. 23).

Как следует из объяснений Округиной Л.А., ответчиками денежные средства были возмещены частично в сумме ... рублей. С учетом того, что ответчиками выплачено ... рублей в счет возмещения материальных затрат на восстановление утраченного имущества при пожаре, сумма к взысканию с ответчиков подлежит в размере ... руб. (...).

Разрешая требования Округиной Л.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что 12.07.2011 года Савельевым С.В. была составлена расписка, согласно которой он в срок до 12.07.2011 года обязался вернуть Округиной Л.А. денежную сумму в размере ... руб. за понесенный ею ущерб в связи с пожаром (л.д. 30).

По мнению истца ответчики использовали денежные средства в сумме предъявленных требований – ... коп. за период с 05.10.2011года по 15.04.2012года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Округиной Л.А. о взыскании с Савельевых С.В. и Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям применены быть не могут и основаны на неправильном толковании закона.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Округиной Л.А. оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией от 14.04.2012 года.

07.04.2012 года Округина Л.А. с одной стороны и ООО «...» в лице генерального директора ..., с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Куприков П.Е. принял на себя обязательство представлять интересы Округиной Л.А. при разрешении в суде спора с Савельевым С.В. о причинении ущерба от пожара.

Согласно п. 5 договора и квитанциям серии ... ... от 09.04.2012 года, серии ... ... от 10.05.2012 года, серии ... ... от 04.06.2012 года стоимость работ составила ... руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Куприкова П.Е., а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков и расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Округиной Ларисы Алексеевны к Савельеву Сергею Викторовичу, Савельевой Людмиле Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Сергея Викторовича и Савельевой Людмилы Геннадьевны в пользу Округиной Ларисы Алексеевны материальный ущерб в сумме ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Округиной Ларисе Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме

Судья