Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Положенцева П.П.,

ответчика Мариничевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 568/12 по иску Положенцева Петра Петровича к Мариничевой Дарье Григорьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Положенцев П.П. обратился в суд с иском к Мариничевой Д.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности двухэтажное кирпичное здание по адресу: ...., помещения которого предоставляет в аренду. 30 мая 2008 года им был заключен договор аренды с директором ООО «ШОК» Мариничевой Д. Г., сроком на одиннадцать месяцев. По истечении одиннадцати месяцев ООО «ШОК» полностью рассчиталось перед ним за арендную плату. Однако, не освободив занимаемое помещение, Мариничева Д.Г. продолжила занимать арендуемое помещение, но уже как индивидуальный предприниматель, договорившись с ним, что арендная плата будет составлять .... рублей за квадратный метр, что за 18 кв.м составило .... руб. ежемесячно. Новый договор аренды между ним и Мариничевой Д.Г. не заключался. Мариничева Д.Г. не производила арендную плату пять месяцев, однако солярий, в арендованном помещении продолжал работать, в нем трудились нанятые ей наемные рабочие. Встретившись с Мариничевой Д.Г., он потребовал выплаты арендной платы за пять месяцев, но она уплатила только .... рублей, то есть за 2,5 месяца. После этого Мариничева Д.Г. вновь не производила арендную плату. В октябре 2011 года Мариничева Д.Г. выехала из занимаемого помещения, не возвратив ему комплекта ключей от помещения. В здании установлен газовый котел отопления, он не мог попасть в помещение для мониторинга системы, что создало угрозу жизни и здоровья граждан. Несмотря на то, что Мариничева Д.Г. не вносила арендную плату, он исправно уплачивал все коммунальные платежи, включая плату за электроэнергию и газоснабжение, телефон, на что у него имеются квитанции об оплате.

Считает, что действиями Мариничевой Д.Г. ему нанесены серьезные убытки, нравственные страдания.

Просит взыскать с Мариничевой Д.Г. задолженность по арендной плате за 10 месяцев .... рублей, убытки по неосновательному обогащению в сумме ....., задолженность за пользование электроэнергией в сумме .... руб., задолженность по оплате телефонных разговоров в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... После освобождения ответчица не произвела текущий ремонт, занимаемых ею помещений. Просит взыскать с ответчицы за замену линолеума сумму ущерба в размере .... руб., также просит взыскать банковский процент за пользование ..... за 6 мес. х 8,25 (банковская ставка рефинансирования) х 1/2 года х 100 = .....

Просит также взыскать с Мариничевой общую сумму ущерба в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании:

Истец Положенцев П.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ранее был заключен с ООО «ШОК» договор аренды. Считает, что данный договор не возмездный, ежемесячно ему производили оплату за аренду по ..... Также в данную сумму входила оплата за газ, свет, воду. В декабре 2011года он предложил заключить договор с ООО «Шок», но Мариничева Д.Г. отказалась, пояснив, что они распались. Мариничева Д.Г. продолжала занимать помещения площадью 12,6 кв.м и 6 кв.м, то есть 18, 6 кв.м. Оборудование находилось в помещениях до конца октября 2011года. Он неоднократно предлагал устно и письменно освободить помещение. Мариничева Д.Г. продолжала работать, получали доход от .... рублей до .... рублей. Ему оплату аренды не производили с декабря 2011года, долг образовался за 10 месяцев. Мариничева Д.Г. получила неосновательное обогащение, не выплатив ему деньги.

Считает, что взыскание необходимо произвести с Мариничевой Д.Г. Задолженность по арендной плате за 10 месяцев составила .... рублей. Расчет им произведен в следующем порядке .... руб. ( один квадратный метр) х на 18 кв.м (площадь которую занимали) х 10 мес. Убытки по неосновательному обогащению составили в сумме ....., так как Мариничевой Д.Г. неосновательно получено обогащение за работу солярия на его площади в течение 10 мес. Прибыль от .... руб. до .... руб. Он просит взыскать неосновательное обогащение из минимальной суммы – .... руб. Задолженность за пользование электроэнергией составила в сумме .... руб., по оплате телефонных разговоров составила по квитанциям за октябрь - ...., ноябрь – .... и декабрь 2011года – ...., т.е. всего в сумме .... руб. Действиями Мариничевой Д.Г. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал за помещение в котором находится котел, работу которого он не мог контролировать, так как ему не были переданы ключи. Могла сложиться аварийная ситуация, при которой мог быть причинен вред жизни и здоровью граждан. Компенсацию морального вреда он просит взыскать в сумме ..... Также, он ранее устно с ответчицей договаривался о том, что произведен текущий ремонт. При выезде из помещения был разорван линолеум и требуется его замена: ..... х 18 кв.м = ..... + работа, которую он оценивает в .... руб. и всего в сумме ..... Также он просит взыскать банковский процент за пользование ..... за 6 мес. х 8,25 (банковская ставка рефинансирования) х 1/2 года х 100 = .....

Ответчица Мариничева Д.Г. заявленные требования не признала, считая их не обоснованными. При этом суду пояснила, что она полностью погасила всю задолженность истцу. Она полностью оплатила истцу все коммунальные платежи. Она как директор и учредитель ООО «Шок» заключила с Положенцевым П.П. договор аренды на безвозмездной основе, они производили только оплату коммунальных платежей. Ежемесячная выплата в сумме .... руб. истцом надумана, о такой оплате она с ним не договаривалась, никакого документа не составляли. ООО «Шок» до настоящего времени существует, его реорганизация не произведена. Она предпринимателем не является. Считает, что все действия истца направлены на то, чтобы вынудить ее продать солярий, о чем он указывал в своих письмах.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Положенцеву П.П. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, нежилое помещение аптека –магазин «....» общей площадью 210,10 кв.м, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... .... от 01.03.2002года (л.д.15).

Между Положенцевым П.П. и ООО «Шок» в лице директора Мариничевой Д.Г. 30.05.2008 года заключен договор «аренды нежилого помещения» (Далее-договор), по условиям которого ООО «Шок» передавались помещения .... и ...., согласно проекта здания первого этажа, площадью 12,4 кв.м и 5,6 кв.м по адресу: .... (далее – спорное помещение). Сроком на пять лет ООО «Шок» вправе пользоваться передаваемыми помещениями без оплаты. ООО «Шок» также взяло на себя обязательство оплачивать услуги связи, энергоснабжения, водоканала и часть услуг за газовое отопление, которыми будет пользоваться в период срока действия договора. Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом продления каждые 11 месяцев. (л.д.16).

ООО «Шок» зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС .... по .... и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельствами серии .... .... и серии .... .... от 09.06.2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ .... от 01.03.2012года (л.д.10,11,13-14).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о заключении истцом в отношении спорного имущества договора безвозмездного пользования.

При этом суд, учитывая нормы ст. ст. 423, 424 ГК РФ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора от 30.05.2008 года, подписанного Положенцевым П.П. с ООО «Шок», из которого следует, что спорное помещение истец передал во владение ООО «Шок» безвозмездно сроком на пять лет. Иное толкование данного договора невозможно, поскольку из его условий не следует, по какой цене будет оплачиваться объект договора и происходить его исполнение.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор в настоящее время является действующим, досрочно не расторгнут, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения. В настоящее время ООО «Шок» как юридическое лицо, не ликвидировано, а следовательно в силу ст. 701 ГК РФ, договор нельзя считать прекращенным.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования, основанные на возмездном пользовании имуществом, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и не вытекают из существа достигнутого с ООО «Шок» соглашения.

Кроме того, исковые требования направлены к ответчику, который не может отвечать по обязательствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мариничева Д.Г. является одним из учредителей ООО «Шок».

Между тем, согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, Мариничева Д.Г. как учредитель, не может отвечать по обязательствам общества.

Доводы истца о том, что им заключен с Мариничевой Д.Г. договор аренды как с индивидуальным предпринимателем не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Фактическое пользование Мариничевой Д.Г. спорным помещением, с учетом представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, не порождает для неё обязательств по оплате за такое пользование.

Соответствующий возмездный договор между ней и истцом в установленной форме ( ст. 161, 434 ГК РФ ) не заключался. Сторонами это не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за 10 мес., исходя из полученной выручки от работы солярия по .... руб. ежемесячно равных .... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Истец не представил доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, как об этом утверждалось в иске.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что она является арендатором помещения по адресу: ........, в котором предоставляет парикмахерские услуги как индивидуальный предприниматель. Положенцев ей поручал собирать арендную плату с арендаторов и производить оплату коммунальных платежей. Ответчиком вносились денежные средства в разных суммах: ....., ....., ..... У них были финансовые проблемы, кредиты, низкий спрос на предлагаемые услуги и поэтому арендные платежи были не регулярными. Денежные средства ей передавала, как лично Мариничева, так и ее работники, в получении денежных средств она расписывалась в приходно-кассовой книге, которую вели работники солярия. Учредителями ООО «ШОК» являются Мариничева Дарья и Воронова Светлана. Ей известно, что задолженность на сегодняшний день ООО «ШОК» составляет около .... рублей. Мариничева Д.Г., освободив арендуемое помещение, не вернула ключи и не сделала косметический ремонт.

Свидетель .... показала, что она и Мариничева Д.Г. являются учредителями ООО «ШОК», она главный бухгалтер, а Мариничева директор. У истца они арендовали помещение по адресу: ......... Вначале они занимали помещение площадью 4 кв.м. где был установлен солярий, а потом взяли в аренду еще помещение площадью 12,6 кв.м, где установили сауну. Арендная плата рассчитывалась исходя из расчета .... рублей за 1 кв.м площади, занимаемого помещения. В месяц они должны были уплачивать .... рублей и коммунальные платежи. В кассовых тетрадях вносились записи сумм, арендной платы и сумм коммунальных платежей, которые они вносили, но расписок в получении денежных средств от Положенцева П.П. или ... у нее нет. У них было плохое финансовое положение, не регулярные заработки, кредиты, поэтому они могли не платить арендную плату по несколько месяцев. В июне 2011года у нее испортились отношения с Мариничевой Д.Г. и они перестали общаться.

Между тем, показания свидетелей на изложенный выше вывод суда не влияют, а потому суд считает заявленные требования к Мариничевой Д.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что требования носят имущественный характер, иск о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Положенцева П.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Положенцева Петра Петровича к Мариничевой Дарье Григорьевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья