РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием представителей заявителя Амелина А.В. и Небольсина Е.М.,

представителей заинтересованных лиц: Лобачевой Г.В. и Ежкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/12 по жалобе Ляпиной Елены Евгеньевны на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области,

установил:

Ляпина Е.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области, выразившееся в отказе в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Ляпина К.А., обязании истребовать с места работы должника документы, подтверждающие перечисление алиментов с 01.05.2009года по настоящее время и произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Мотивировала свои требования тем, что 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области ... было возбуждено исполнительное производство .... по исполнительному документу: нотариально удостоверенного соглашения № б/н от 30.04.2009 года о взыскании алиментов в размере .... рублей ежемесячно с Ляпина К.А в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с указанным соглашением Ляпин К. А. обязался, начиная с 01 мая 2009 года, 6 числа и 21 числа текущего месяца, уплачивать алименты в твердой денежной сумме составляющей .... рублей на каждого ребенка

Однако, начиная с сентября 2009 года денежные средства Ляпиным К.А. стали перечисляться не полностью, не своевременно или вовсе не перечисляться. С начала октября 2009 года алименты от Ляпина К.А. перестали поступать, образовалась задолженность, что побудило ее обратиться в службу судебных приставов .... о взыскании данной задолженности. К лету 2010 года размер задолженности по уплате алиментов составил порядка .... рублей. После вынесения приставами постановления, бухгалтерия ООО «....» стала погашать образовавшуюся задолженность. К 05 октября 2010 года размер задолженности снизился до .... рублей .... копеек. Однако, после 05 октября 2010 года должник задолженность по уплате алиментов погашать перестал, и до настоящего времени она по прежнему составляет сумму в размере .... рублей .... копеек.

В дальнейшем исполнительное производство фактически не осуществлялось, поскольку должник постоянно менял место своего жительства, переезжая в различные субъекты РФ и вслед за ним исполнительный документ из одного отдела службы судебных приставов, перенаправлялся в отдел судебных приставов другого региона.

26 января 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области .. вынесла постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление .... об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем неоднократно (19 января 2012 года, 05 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области .., подавались заявления о производстве расчета и установлении задолженности Ляпина К.А. по уплате алиментов.

В подтверждение наличия задолженности были приобщены к материалам исполнительного производства ряд документов: копии выписок из ее банковского счета, на который поступают алименты; пояснительная записка по выплате алиментов; постановления Федеральной службы судебных приставов ...., установивших наличие задолженности Ляпина К.А. по уплате алиментов.

9               апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебник приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области .. был направлен запрос за .... в ООО «....» с требованием предоставить информацию по удержанию алиментов с Ляпина К.А., начиная с момента удержания и по настоящее время.

10 мая 2012 года в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области из ООО «....» поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что у Ляпина К.А. задолженность по уплате алиментов отсутствует, но никаких документов подтверждающих удержание алиментов за период с 01 мая 2009г. по настоящее время представлено не было.

14 мая 2012 года начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области Лобачевой Г.В. было направлено письмо из содержания которого следует, что по имеющейся у службы судебных приставов информации, в том числе полученной из ООО «....», задолженность у Ляпина К.А. по уплате алиментов отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ее заявления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Ляпина К.А. отказано.

С данным отказом она не согласна, считает, его не обоснованным и не законным.

Судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные положениями ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнялись.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и нарушении требований ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Считает, что подобные действия нарушают ее права как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского районана ФССП России по Тульской обл. Лобачевой Г.В., выразившееся в отказе в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Ляпина К. А. и обязать ее истребовать с места работы должника документы, подтверждающие перечисление алиментов с 01.05.2009 года по настоящее время и произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании:

Заявитель Ляпина Е.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Представители Ляпиной Е.Е. по доверенности Амелин А.В. и Небольсин Е.М. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просили их удовлетворить.

Дополнительно Амелин А.В. пояснил, что заявителем соблюден срок обжалования. Считает, что обжалуются в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Отказ старшего судебного пристава-исполнителя в виде ответа не содержит сведений о сроках обжалования или порядок обжалования. Вследствие этого заявитель руководствовался общими принципами и срок не пропустил.

Считает, что должно было быть вынесено постановление о расчете задолженности даже при нулевом исходе, чтобы заявитель имел возможность обжаловать данный документ. Однако этого не было выполнено. Заявитель на законных основаниях просил произвести расчет задолженности и предоставил достаточно данных о имеющейся задолженности: расчет задолженности. В рамках исполнения обязанностей по Федеральным законам «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при получении документов должен запросить финансовые документы у должника и в организации работодателя, которые подтвердили или опровергли бы наличие или отсутствие задолженности. Судебным приставом ОСП г. Алексина и Алексинского района был произведен формальный запрос и получен такой же ответ. Должник вводит в заблуждение, как судебных приставов, так и суд о добросовестном выполнении соглашения. Старший судебный пристав в рамках своих должностных обязанностей утверждает промежуточные документы, в том числе им утверждено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.01.2012года и постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2012года.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП .... и ОСП .... об окончании исполнительного производства им не обжаловалось. Срок обжалования им известен 10 дней. Также не обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2012года. Считает, что отказ старшим судебным приставом-исполнителем в вынесении постановления о расчете задолженности является незаконным и в силу чего просит вынести постановление о расчете задолженности и произвести необходимые для этого действия.

Небольсин Е.М. пояснил, что взыскатель просил у судебных приставов провести проверку, путем запросов документов за период с 01.03.2009 года по настоящее время. ОСП же проверили документы только за 2 года, не истребовав другие документы. Они получили не подтверждающую информацию, не проверили как выполняет свои обязанности организация, поэтому сделали не правильный вывод. У взыскателя есть мотивы, чтобы изучили соглашение об уплате алиментов на сегодняшний день. Ответ не может быть окончательным вердиктом, что задолженности не существует. Никому не представили информацию за период, который они просили. Не представлен документ о погашении задолженности, которая была в 2010 году. Постановления судебных приставов они не обжаловали.

Заинтересованное лицо Ляпин К.А., привлеченный к участию в деле по определению Алексинского городского суда от 18.06.2012года, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Ежков С.А. суду пояснил, что решение (письменное сообщение от 14 мая 2012 года исх.....) начальника отдела старшего судебного пристава г. Алексин и Алексинского района УФССП России по Тульской области Лобачевой Г.В. об отказе Ляпиной Е.Е. в вынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов в отношении Ляпина К.А., считает законным и обоснованным.

При этом жалоба Ляпиной Е.Е. является необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам и положению дел. Ляпин К.А., задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не имеет. Заявителем Ляпиной Е.Е. при подаче 04 июня 2012 года жалобы не соблюдены специальные сроки оспаривания решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые оспариваются в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» (в ред. от 09.02.2012 №3) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом, Ляпина Е.Е. обжалует решение начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Алексин и Алексинского района Тульской области Лобачевой Г.В. от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении её заявления (обращения) о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Ляпина К.А.

Копию письменного сообщения начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Алексин и Алексинского района Тульской области Лобачевой Г.В. от 14 мая 2012 года (исх.....) об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности в отношении Ляпина К.А. заявитель Ляпина Е.Е. получила в тот же день - 14 мая 2012 года, о чем на вышеуказанном письменном сообщении имеется соответствующая отметка.

Установленный действующим законодательством десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако Ляпина Е.Е. подала жалобу в суд лишь 04 июня 2012 года, т.е. через 20 (двадцать) дней после того, как ей стало известно об отказе в удовлетворении её заявления. Изложенное свидетельствует, что Ляпиной Е.Е. были без уважительных причин нарушены установленные действующим законодательством специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3) заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

Названные требования действующего законодательства заявителем Ляпиной Е.Е. нарушены. Так, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, производится путем подачи заявления. Однако Ляпина Е.Е. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области не с заявлением, а с жалобой; в просительной части жалобы Ляпина Е.Е. не указала конкретную дату решения, действия (бездействие), начальника отдела - старшего судебного пристава г. Алексин и Алексинского района УФССП России по Тульской области Лобачевой Г.В., которое по её мнению является незаконным.

Незаконно заявлено Ляпиной Е.Е. требование о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности в отношении Ляпина К.А. по оконченному исполнительному производству .....

15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Алексин и Алексинского района УФССП России по Тульской области .. было возбуждено и 26 января 2012 года окончено исполнительное производство .... в отношении должника Ляпина К.А.

Данное постановление от 26 января 2012 года об окончании исполнительного производства не было оспорено взыскателем Ляпиной Е.Е. непосредственно в суде, а также не было обжаловано в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не допускается.

В соответствии с действующим законодательством вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам является исполнительным действием.

Так, согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции с изм. от 21.11.2011 г.) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Системный анализ вышеперечисленных правовых норм и материалов дела позволяет прийти к выводу, что заявленное 04 июня 2012 года в жалобе требование Ляпиной Е.Е. о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности в отношении Ляпина К.А. является незаконным и необоснованным.

Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобачева Г.В. с доводами жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов б/н от 30.04.2009года о взыскании с Ляпина К.А. алиментов в размере .... руб. на двоих детей в пользу Ляпиной Е.Е. поступил 15.12.2011года в ОСП г.Алексина и Алексинского района Тульской области на принудительное исполнение из ОСП .....

Указанный исполнительный документ поручен к исполнению судебному приставу-исполнителю, группы по взысканию алиментных платежей, утвержденной приказом руководителя УФССП России по Тульской области от 22.04.2011 .....

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.12.2011г. возбуждено исполнительное производство .....

Из имеющейся в материалах исполнительного производства информации судебных приставов исполнителей ОСП .... и ОСП ...., а также ответа с бухгалтерии ООО ....», где производятся удержания алиментных обязательств с Ляпина К.А., следует, что задолженность по алиментным обязательствам у Ляпина К.А. отсутствует.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Ляпин К.А. имеет доход в виде заработной платы в ООО ....

26.01.2012 года руководствуясь ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ляпина К.А., а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

28.02.2012года в адрес ОСП г.Алексина и Алексинского района поступил ответ на запрос из ОСП .... из которого следует, что на 01.12.2011года задолженность по алиментам у Ляпина К.А. отсутствует.

Кроме этого, взыскательницей Ляпиной Е.Е. постановление судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП России по .... об окончании исполнительного производства от 28.09.2011года, в котором указано на отсутствие задолженности по алиментам выплачиваемым Ляпиным К.А., не оспорено.

Более того, указанный факт нашел свое отражение в решении .... районного суда .... по гражданскому делу .... от 05.06.2012 по иску Ляпиной Е.Е. к Ляпину К.А. о лишении родительских прав и взыскании задолженности по алиментам.

Ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепило за судебным приставом-исполнителем функции по непосредственному принудительному исполнению судебных актов, актов других органов. Таким образом, только судебный пристав-исполнитель, и никто иной, на любой стадии исполнительного производства вправе вынести необходимый процессуальный документ, коим является постановление.

Функции начальника отдела закреплены ч.3 «Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области», утвержденной приказом от 20.09.2011 №346, из которого следует, что начальник отдела возглавляет его, организует работу, контролирует исполнение и т.д.

В рамках оконченного исполнительного производства никакие процессуальные действия не производятся. Учитывая, что заявление от взыскателя Ляпиной Е.В. о производстве расчета задолженности по алиментам и получении документов, подтверждающих оплату алиментов за период с 01.05.2009года, датированное 19.01.2012года, было получено 01.02.2012года по факсу и зарегистрировано 02.02.2012года в ОСП г. Алексина и Алексинского района, то есть в рамках оконченного исполнительного производства. На данное обращение был дан ответ 12.03.2012года. Затем поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии выписки с текущего счета Ляпиной Е.Е. за период с 05.03.2009года и пояснительной записки, датированное апрель 2012года, которое получено и зарегистрировано 03.05.2012года. 05.04.2012 года Ляпина Е.Е. обратилась с заявлением в ОСП г.Алексина и Алексинского УФССП по Тульской области о перерасчете задолженности по выплате алиментов должником Ляпиным К.А. за период с 01.05.2009 года по 05.10.2010года. Данное заявление зарегистрировано по входящей .... от 10.04.2012года.

Вследствие этого, заявления рассматривались в рамках требований Федерального закона РФ от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указание об истребовании информации давалось в рамках рассмотрения обращения. Своевременно по истечении 30 дней - 14.05.2012года был дан ответ. В этот же день ответ получен заявителем, о чем имеется собственноручная подпись. Данный закон не предусматривает формы ответа как постановление.

Также полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования. Заявитель не ставит вопрос о восстановлении срока, и не предоставил документов, в подтверждение уважительности пропуска срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение нрав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что имеется нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов б/н от 30.04.2009года о взыскании алиментов в размере .... руб. на двоих детей с Ляпина К.А., проживающего по адресу: ...., .... ...., в пользу Ляпиной Е.Е., которое поступило на принудительное исполнение из ОСП .... ... в ОСП .... и Алексинского УФССП по Тульской области. Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.12.2011года возбуждено исполнительное производство .....

Согласно ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку Ляпин К.А. имеет доход в виде заработной платы в ООО ....» 26.01.2012 года, руководствуясь ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ляпина К.А., а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления заявителем не оспаривались. О всех действиях судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю Ляпиной Е.Е.

Заявление от взыскателя Ляпиной Е.В. о производстве расчета задолженности по алиментам и получении документов, подтверждающих оплату алиментов за период с 01.05.2009года по настоящее время, датированное 19.01.2012года, было получено 01.02.2012года по факсу и зарегистрировано 02.02.2012года в ОСП г. Алексина и Алексинского района. На данное обращение был дан ответ 12.03.2012года. Затем поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии выписки с текущего счета Ляпиной Е.Е. за период с 05.03.2009года и пояснительной записки, датированное апрель 2012года, которое получено и зарегистрировано 03.05.2012года. 05.04.2012 года Ляпина Е.Е. обратилась с заявлением в ОСП г.Алексина и Алексинского УФССП по Тульской области с заявлением о производстве расчета задолженности по выплате алиментов должником Ляпиным К.А. за период с 01.05.2009 года по 05.10.2010года. Данное заявление зарегистрировано по входящей .... от 10.04.2012года.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации судебных приставов исполнителей ОСП .... и ОСП ...., а также ответа из бухгалтерии ООО ....», где производятся удержания алиментных обязательств с Ляпина К.А., то задолженность по алиментным обязательствам у последнего отсутствует.

На основании полученной информации, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Алексина и Алексинского района Ляпиной Е.Е. был дан ответ 14.05.2012года на ее заявление, в котором указано, что поскольку задолженность по алиментным обязательствам у Ляпина К.А. отсутствует, в удовлетворении ее заявления о вынесении постановления о расчете задолженности отказано. Данный ответ получен заявителем в этот же день 14.05.2012года. Ранее регистрировались заявления Ляпиной Е.Е., на которые давались ответы. Все заявления поступили в рамках оконченного исполнительного производства.

Ляпина Е.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района, выразившееся в отказе в вынесении постановления о расчете задолженности.

Как указано в ч.3 «Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ....», утвержденной приказом от 20.09.2011 .... - функциями начальника отдела, являются: начальник отдела возглавляет его, организует работу, контроль за исполнением.

Ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепило за судебным приставом-исполнителем функции по непосредственному принудительному исполнению судебных актов, актов других органов.

Из указанного следует, что только судебный пристав-исполнитель, и никто иной, на любой стадии исполнительного производства вправе вынести необходимый процессуальный документ, коим является постановление.

Поскольку на момент рассмотрения заявления от Ляпиной Е.Е. исполнительное производство было окончено, а по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь те исполнительные действия, которые предусмотрены пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 8 ст. 47 данного Закона), и к этим исполнительным действиям определение задолженности по алиментам не относится, то законных оснований для вынесения постановления о расчете задолженности не имеется, оно считалось бы вынесенным с нарушением закона.

Данное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области законно рассмотрено в рамках требований Федерального закона РФ от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы. Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении заявления соблюдены сроки и порядок дачи ответа, предусмотренные ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ст. 10 названного Закона должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названного Закона).

Данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление.

В связи с изложенным, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании объяснений сторон, и анализа представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области Лобачевой Г.В. по рассмотрению обращения Ляпиной Е.Е. не могут быть квалифицированы как бездействие, принимая во внимание, что ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий в установленный законом срок, а несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, то суд считает, что отсутствуют основания в пределах действия ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований. В оспариваемом ответе содержатся разъяснения по поставленным в заявлении вопросам, в связи с чем права заявителя на получение ответа и на доступ к информации, которым было бы создано препятствие к осуществлению прав и свобод, заинтересованным лицом нарушены не были.

Кроме того, заявитель Ляпина Е.Е. не была лишена возможности осуществить защиту своих прав другим способом. Решением .... районного суда .... по гражданскому делу .... от 05.06.2012 по иску Ляпиной Е.Е. к Ляпину К.А. о лишении родительских прав и взыскании задолженности по алиментам, было отказано.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание дату получения оспариваемого ответа – 14.05.2012года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 18.06.2012года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ляпиной Е.Е. в ее жалобе на бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и ее представителями в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 18.06.2012года жалобы судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении жалобы Ляпиной Е.Е., в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Ляпиной Елены Евгеньевны на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП России по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: