РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Терешиной Т.А.,

представителя истца по доверенности Спиренковой М.Б.,

ответчика Николаева М.Н., представителя Мурашевой Н.Н.,

третьего лица Терешина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/12 по иску Терешиной Татьяны Анатольевны к Николаеву Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Терешина Т.А. обратилась в суд с иском к Николаеву М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 08.03.2012 года в 15 часов 30 минут на .... .... ...., Николаев М.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный около дома по ..... В результате наезда автомобиль получил технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по ...., которые установили: ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом серии .... от 08.03.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2012 года, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Николаев М.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., будучи лишенный специального права управления, что подтверждается протоколом серии .... от 08.03.2012 года, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных нарушениях РФ.

С нарушением ПДД РФ водитель Николаев М.Н. был согласен, о чем свидетельствует его письменное согласие и подпись в протоколе серии .... от 08.03.2012 года.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.03.2012 года, автомобиль - ..., государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения: задняя дверь, накладка задней двери, задний бампер, накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль застрахован в компании «...», страховой полис серии ... ..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., являются: она, муж – Терешин А.Н.

После получения ее автомобилем технических повреждений в настоящем ДТП, произведена оценка транспортного средства (Отчет .../... от 30.03.2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственник Терешина Т.А.) после дорожно – транспортного происшествия по состоянию на 20.03.2012 года). В заключение отчета (п.12) указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания. Была определена только «наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства», которая составила: без учета износа деталей, подлежащих замене: ... (....); с учетом износа деталей, подлежащих замене: ....).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., она и ее супруг приобретали в салоне у дистрибьютера легковых автомобилей ...» 17.07.2010 года. Его стоимость составляла ... рублей. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании (Сертификат ограниченной гарантии, его периодическое техническое обслуживание проводится у официального дилера (записи о периодическом техническом обслуживании).

Восстановительные работы автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., проводились у официального дилера - ООО «...». Согласно товарным чекам ... от 19.04.2012 года и № ... от 13.05.2012 года, стоимость подлежащих замене деталей, купленных в ИП ... («...») и ООО «...» составила ... рубля и ... рублей. Стоимость работ составила ... рублей, акт выполненных работ № ... от 08.05.2012 года. Итого на восстановительный ремонт было затрачено ... рубля.

Помимо восстановительного ремонта истицей были потрачены денежные средства: на составление акта оценки – ... рублей; на телеграмму с уведомлением об оценке транспортного средства – ... рублей;- на дорожные расходы (бензин) – ... рублей.

Итого материальный ущерб составил ... рублей ... копеек.

Она пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке, неоднократно разговаривала с ответчиком. 09.09. 2012 года она подала ответчику претензию по возмещению вреда. Подписывать получение претензии ответчик отказался. Претензию она передала в присутствии свидетеля, предоставив недельный срок для ответа, но ответчик в разговоре с ней через неделю заявил, что в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб отказывается. В связи с этими обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд для разрешения спора.

Считает также, что ответчиком нанесен ей моральный вред, причинены нравственные страдания.

В течение восстановительного ремонта она не могла пользоваться своей машиной по ее целевому назначению, что является нарушением и ограничением права собственности.

Она и муж, долгие годы собирали деньги на такую машину, которая была их мечтой. Купили новую машину, не могли нарадоваться, она ездила на ней на работу, посещала знакомых, друзей. После совершенного ответчиком ДТП, она осталась без машины, на время нахождения машины на ремонте, вынуждена была добираться на работу опять, как прежде, пешком. Она очень переживала, что ответчик повредил новую машину, ей было обидно, что никак не хочет разрешить вопрос в досудебном порядке. К тому же для того, чтобы расплатиться за ремонт машины, они вынуждены были занять деньги у знакомых, так как на момент ДТП у них не было суммы, необходимой для восстановления машины. Занимать деньги для нее было унизительно, она испытывала нравственные страдания.

Тем более, она знала, что выплата страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП страховой компанией не положена, из-за отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика.

Считает, что в ее случае все основания применения мер имущественной ответственности налицо: факт причинения вреда установлен; поведение Николаева М.Н. противоправно; существует причинно – следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика; понесенные убытки подтверждены документально.

Из этого следует, что именно ответчик Николаев М.Н. должен возместить понесенные убытки.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст. ст. 12, ст. ст. 150-151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком составляет ... рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 12, ч.2 ст. 15, ст. 150 – 151, ст. ст. 1079, 1082, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с Николаева М.Н. в ее пользу денежную сумму, затраченную на восстановление автомобиля в размере ... рубля; на составление акта оценки – ... рублей; на телеграмму с уведомлением об оценке транспортного средства – ... рублей ... копеек, дорожных расходов (бензин) – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей, составление искового заявления в размере ... рублей.

Впоследствии истец Терешина Т.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Николаева М.Н. в ее пользу сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, за составление акта оценки стоимости товарного вида автомобиля в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании:

Истец Терешина Т.А. и ее представитель по доверенности Спиренкова М.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в исках основаниям, просили их удовлетворить.

При этом истица пояснила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что на ремонт автомашины ей пришлось занимать деньги, которые она до настоящего времени не может вернуть. Она неоднократно хотела с ответчиком урегулировать вопрос в досудебном порядке, но разговора не получилось.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. пояснила, что в ДТП, произошедшем 08.03.2012 года в 15 часов 30 минут на .... .... установлена вина водителя Николаева М.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2012 года. С нарушением ПДД РФ водитель Николаев М.Н. был согласен, о чем свидетельствует его письменное согласие и подпись в протоколе серии .... от 08.03.2012 года. Установлена причинно - следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика. Истцом понесены убытки причинением вреда автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак .... Произведена оценка транспортного средства - Отчет ... от 30.03.2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства. В заключение отчета (п. 12) указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания. Была определена только наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства. С результатами акта оценки Николаев М.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Восстановительные работы автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., проводились у официального дилера - ООО «...», проведение которых в другом месте невозможно, так как истец лишился бы гарантийного обслуживания. Согласно товарным чекам ... от 19.04.2012 года и № ... от 13.05.2012 года, стоимость подлежащих замене деталей, купленных в ИП ... («...») и ООО «...» составила ... руб., стоимость работ составила ... руб. Итого на восстановительный ремонт было затрачено ... рубля. На составление акта оценки истцом понесены расходы в сумме ... руб.; на телеграмму с уведомлением об оценке транспортного средства в сумме ... рублей и на дорожные расходы приобретение бензина в сумме ... руб. Итого материальные ущерб составил в сумме ... руб.

17.05.2012 года была заказана еще одна оценка транспортного средства по
утрате товарного вида поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... .... По данному отчету ... от 01.06.2012 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., по состоянию на 20.03.2012 года, которая составила ... руб. На проведение этой оценки транспортного средства было затрачено ... руб.

Из п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. по делу № ГКПИ03-1266, указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Из содержания решения следует, что речь идет об учете износа именно частей, деталей и т.д., используемых при восстановительных работах. Это те детали, которые вышли из строя в результате ДТП. Фраза «используемых при восстановительных работах» относится к тем частям, узлам, агрегатам и деталям, которые ставятся взамен вышедших из строя. При определении размера

восстановительных расходов учитывается износ никак не самого транспортного средства. Следовательно, если при восстановительном ремонте (работах) была использована не новая деталь, а деталь, бывшая в употреблении, то нет оснований включать в сумму расходов цену за эту деталь как за новую. В данном случае стоит определять ее стоимость исходя из ее износа. Но это лишь при условии, если такая деталь будет использоваться при ремонте.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя, и лишь в том случае, если при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а подержанные. Использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь - это право потерпевшего, который должен руководствоваться, в первую очередь, следующими нормами законодательства: во-первых, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, который указывает на то, что владелец транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исходя из изложенного считает, что подлежит взысканию вся сумма ущерба понесенного истцом без учета износа.

Ответчик Николаев М.Н. исковые требования признал в части возмещения суммы за повреждения двери автомобиля, кроме стоимости замены бампера и компенсации морального вреда. При этом пояснил, что он не мог причинить технический вред автомобилю истца в том объеме и сумме, как указано в оценке. Выезжая из гаража, он двигался с небольшой скоростью, и не мог причинить автомобилю вред, чтобы пришлось произвести замену бампера. Исходя из того, что у него запасное колесо на задней двери и столкновение произошло именно этой частью, то не мог быть причинен вред бамперу автомобиля истца. Не отрицал, что все документы работниками ГИБДД были составлены в его присутствии, с которыми он согласился и не оспаривал.

Представитель ответчика по протокольной форме Мурашова Н.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик технически не имел возможности причинить повреждения автомобилю истца, которые указаны в оценке. Также считает, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена, и они не видели запасные части, которые истец поменяла. В удовлетворении компенсации морального вреда необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств. Ответчик формально участвовал в осмотре транспортного средства истца при проведении оценки 20.03.2012года. Истцом представлена квитанция на сумму ... руб. ООО «...» о приобретении 35,15 л бензина. Из паспорта технического средства автомобиля HYUNDAI IX 35 следует, что расход топлива в среднем составляет 5,7 литра на 100 км. Расстояние между .... и .... составляет в среднем 70 км. Считает, что истцом не представлено доказательств о понесенных расходах на приобретение бензина, связанных с восстановлением автомобиля. Истец также утверждает, что досудебного урегулирования не было, но на самом деле было, ответчик предлагал истцу от ... до ... рублей, но истец запросил ... рублей. Далее истцом не в полном объеме доказан моральный вред, так как он имел возможность пользоваться данным автомобилем и после ДТП, характер повреждений не исключал такой возможности и не отрицалось истцом.

Третье лицо Терешин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, считая их справедливыми и законными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ...., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе разрешения дела установлено, что 08.03.2012 года в 15 часов 30 минут на .... ...., Николаев М.Н., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий Терешиной Т.А. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный около дома по ..... В результате наезда автомобиль истца HYUNDAI IX, государственный регистрационный знак ...., получил технические повреждения: задняя дверь, накладка задней двери, задний бампер, накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... ..., Терешина Т.А. застраховала автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., в ООО «...» на период с 24.07.2011 года по 23.07.2012 года.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...., является Николаев М.Н., страховой полис у которого отсутствует, что подтверждается протоколом от 08.03.2012года, свидетельством о регистрации ... серии .... от 28.06.2007 года, не оспаривалось ответчиком ( л.д. 52- об.).

Водитель Николаев М.Н. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ..., будучи лишенный специального права управления, что подтверждается протоколом серии .... от 08.03.2012 года и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 09.03.2012 года. Николаев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

Николаев М.Н. также не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных нарушениях РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2012года, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2012года. Данные документы ответчиком не оспаривались.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 08.03.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Николаев М.Н в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... Также указано, что указанное ДТП произошло по вине Николаева М.Н., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, однако за данный вид правонарушения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает ответственности (л.д. 53).

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, установлено, что противоправность действий водителя Николаева М.Н., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Терешина Т.А. обращалась за выплатой страхового возмещения в ООО «...», которой было отказано в возмещении в виду того, что автогражданская ответственность Николаева М.Н. не была застрахована.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Терешиной Т.А. понесены расходы.

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является Терешина Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. Данный автомобиль 2010года выпуска, приобретен истцом в собственность 03.08.2010года, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, для сохранения которого истец Терешина Т.А. обратилась в специализированный сервисный центр ООО «....» (л.д. 19-20).

Согласно отчету ... от 30.03.2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, произведенному «....» ИП ... - автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственник Терешина Т.А. после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20.03.2012 года в п.12 указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания. Итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля после ДТП составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене в размере ... руб. 00 коп.; с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере ... коп. Процент износа составил 10%. (л.д. 39)

Согласно отчету ....... от 01.06.2012 года, произведенному «....» ИП ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., регистрационный знак К ...., по состоянию на 20.03.2012 года, составила ... руб.

Указанные отчеты не вызывают у суда сомнений, поскольку произведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, свидетельство и сертификат, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д. 24-50). По этим основаниям суд считает доводы представителя ответчика о формальном участии ответчика при осмотре автомобиля, не влияющими на изложенный вывод суда, поскольку в судебном заседании данный представитель не выявил недостатков представленных отчетов.

Из представленных доказательств установлено, что перечень деталей и выполненных работ в акте от 08.05.2012года соответствует перечню повреждений, отраженных в правке по ДТП и акте осмотра автомобиля, в которых участвовал ответчик.

Согласно товарным чекам ... от 19.04.2012 года и № ... от 13.05.2012 года, стоимость подлежащих замене деталей, купленных в ИП ... («...») и ООО «....» составила ... рубля и ... рублей. За проведение работ истицей уплачено ... рублей, что также подтверждается актом выполненных работ № ... от 08.05.2012 года. Всего на восстановительный ремонт было затрачено ... рубля (л.д. 15-17).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предоставляющей лицу, право которого нарушено, право требования полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае имеет место нарушение права Терешиной Т.А. на обладание автомашиной именно в том техническом состоянии, с тем процентом износа в котором она находилась непосредственно до ДТП.

Принимая во внимание процент износа транспортного средства равный 10% (л.д.42), пробег автомашины равный 38014км (л.д. 30), с учетом необходимости проведенного ремонта, считает необходимым применить указанный процент износа при определении стоимости запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля, указанных в товарных чеках ... (л.д. 17) и № ... от 13.05.2012года (л.д. 17 об.), в результате чего стоимость запасных частей и материалов уменьшится с ... руб. до ... руб.

Вследствие этого стоимость восстановительного ремонта в пользу Терешиной Т.А. с Николаева М.Н. подлежит взысканию в сумме ... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Помимо восстановительного ремонта истицей были потрачены денежные средства: на составление актов оценки – ... руб. (...), что подтверждается квитанциями и чеками, договорами на проведение оценки №№ б/н и ... от 20.03.2012года и от 17.05.2012 года соответственно; на телеграмму с уведомлением об оценке транспортного средства – ... руб.; на дорожные расходы (бензин) – ... рублей.

С учетом изложенного, суд считает не подтвержденными и не доказанными расходы истца на транспортные расходы в виде приобретения бензина, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать. Истцом не представлено в подтверждение расходов на бензин расстояние до пункта назначения, нормативный расход бензина автомобиля на 1км.

В свою очередь истцом понесены расходы в связи с направлением телеграммы в размере ... рублей, на составление оценки в размере ... рублей, что подтверждается чеками от 14.03.2012 года, от 20.03.2012года.

Данные расходы истца, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика.

Разрешая требования Терешиной Т.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Николаев М.Н. в смысле вышеприведенных норм права являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем.

Истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Принимая во внимание, что истцу не причинен вред здоровью, ее транспортное средство не находилось в движении, было припарковано, а также те обстоятельства что истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать.

Допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что он передавал Терешину А.Н. в долг на ремонт автомобиля ... рублей, под 0,5% в день, которые обязался возвратить до 30.06.2012 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, поскольку виновником аварии истцу материальный ущерб не выплачен.

Пояснения данного свидетеля не влияют на оценку по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Терешиной Т.А уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанциями от 23.05.2012 года и от 13.06.2012 года.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Терешиной Т.А. с Николаева М.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., так как соотносятся с объектом защищаемого права, объемом права и блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терешиной Татьяны Анатольевны к Николаеву Михаилу Николаевичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Михаила Николаевича в пользу Терешиной Татьяны Анатольевны материальный ущерб в сумме ... руб. (...) рубль, утрата товарного вида ... (...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп., на составление оценки в размере ... (...) рублей, расходы на оплату представителя в размере ... (...) рублей, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терешиной Татьяне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья