РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ерофеевой Н.А.,

представителей ответчика по доверенности Сафроновой Т.Г., Белова О.В.,

третьего лица Пахаря А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/12 по иску Чушкина Виктора Сергеевича к ОАО «480 КЖИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чушкин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «480 КЖИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2011 года примерно в 16 час. 00 мин. на 161 км автодороги «....» Пахарь А.С., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... ..., ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «480 КЖИ», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и совершающим маневр (разворот) автомобилем .... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Чушкину В.С.

Сотрудник 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по .... капитан полиции ... установил вину водителя Пахаря А.С. в данном ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 07.02.2012 года, заключением автотехнической экспертизы .... Решение ГИБДД опротестовано Пахарем А.С. не было.

Согласно предоставленной Пахарем А.С. информации, ответственность владельца автотранспорта застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ... ....

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО серия ... ... в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Чушкин В.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой Оценки». По оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., стоимость с учетом износа заменяемых деталей восстановительного ремонта и права требования на возмещение убытков составляет ... руб.

Считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет ... (...), подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

В целях досудебного урегулирования спора в ОАО «480 КЖИ» была направлена претензия от 12.03.2012года, однако до настоящего времени представители ОАО «480 КЖИ» не ответили на претензию и не вышли на связь.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 1072 ГК РФ просил взыскать с ОАО «480 КЖИ» в пользу Чушкина В.С. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей.

Истец Чушкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представитель истца Чушкина В.С. по доверенности Ерофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования Чушкина В.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила. что вина водителя Пахаря А.С., который управлял автомобилем ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «480 КЖИ», и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и совершающим маневр (разворот) автомобилем .... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ее доверителю Чушкину В.С., нашла подтверждение проведенным административным расследованием. Подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 07.02.2012 года, заключением автотехнической экспертизы .... Решение ГИБДД Пахарем А.С. не опротестовано.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автотранспорта по страховому полису ОСАГО серия ... ..., признала страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО серия ... ... в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Чушкин В.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Независимой Оценки». По оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ... per.знак ..., стоимость с учетом износа заменяемых деталей восстановительного ремонта и права требования на возмещение убытков составляет ... руб. С учетом выплаты страховой компанией 120000 рублей, оставшаяся часть причиненного ущерба составляет ... рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы в размере ... рублей, по оплате эвакуатора в размере ... рублей, которые были произведены 14.12.2011года после ДТП в .... и 10.04.2012года на проверку показаний на месте в .... и обратно в ...., по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представители ответчика ОАО «480 КЖИ» по доверенности Сафронова Т.Г., Белов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Чушкина В.С.

При этом Сафронова Т.Г. пояснила, что открытое акционерное общество «480 комбинат железобетонных изделий» не привлекалось, как ответчик, для участия к рассмотрению административного дела по ДТП от 14.12.2011 года, в автотехнической экспертизе автомашины «...» и следственном эксперименте и не могло раньше оспорить выводы 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ и заключение экспертизы. Вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении поставлены односторонне.

Дорожная ситуация в месте совершения ДТП на автодороге «... км» характеризуется следующими обстоятельствами: на повороте дороги «...» на ... стоит 3.20 знак «Обгон запрещен». Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В ДТП автомашина «...» стала разворачиваться, когда действует еще знак «Обгон запрещен».

На схеме ДТП, сделанной работниками ГИБДД ясно видно, что водитель автомашины «...» явно нарушает ПДД.

Основываясь на материалах административного дела и заключении экспертизы, учитывая время совершения столкновения, габаритные размеры автомобиля «...» и ширину проезжей части в месте совершения ДТП считает, что водитель Чушкин начал маневр «разворот» с правой стороны проезжей части. Эксперт ... в своем заключении пишет, что автомобиль «...» двигался на расстоянии примерно 1,8 м от линии дорожной разметки. Так если .... двигался по центру проезжей части, то никак не будет расстояние 1.8 м от разметки. Считает, что в связи с этими разночтениями графическая реконструкция места ДТП сделана неправильно.

В выводах эксперта ... указано, что водитель автомашины «....» Чушкин B.C., в соответствии с п. 8.7 ПДД мог не занимать крайнее левое положение для выполнение маневра - разворота в один прием. Тем не менее, водитель автомашины «....» Чушкин B.C. в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения должен был перед разворотом заблаговременно включить указатель левого разворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и приступить к маневру разворота. В соответствии с ч.2 п. 8.8 ПДД водитель автомашины «...» Чушкин B.C. при развороте вне перекрестка должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По данному ДТП имеется две противоположные экспертизы. В одной говорится, что водитель Пахарь А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, а в другой его вины не усматривается, так как габариты .... значительно больше габаритов автомашины «....».

ДТП произошло в населенном пункте «....». Как следует из материалов административного дела, дорожные и метеорологические условия в момент столкновения были нормальными. Автопоезд двигался со скоростью 50 км/ч. Видимость в направлении движения на данном участке дороги превышает 100 метров. Кроме того, на проезжей части имеется разметка 1.5. «сплошная линия, разделяющая транспортные потоки встречных направлений...», которая не нашла своего отражения на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Следовательно, водитель автопоезда выбрал скорость движения, соответствующую ПДД и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предположить, что водитель движущегося впереди транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения, начнет выполнять маневр, Пахарь А.С. не мог. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ не ответственно подошли к расследованию ДТП.

Автомашина «....», принадлежащая Чушкину B.C. была снята с учета 14.04.2012 года и была продана. ОАО «480 КЖИ» не имело возможности осмотреть данную автомашину. Оценка ущерба автомашины произведена по ценам интернет магазина. В интернет магазине самые высокие цены на запасные части.

Считает, что в договоре оказания юридических услуг №... от 06.03.2012 года с ООО ЮК «Стандарт права» стоимость услуг явно завышена.

Вследствие того, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, то выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма в размере 120000 рублей, будет достаточной для возмещения ущерба истцу.

Третье лицо Пахарь А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чушкина В.С., дополнительно пояснил, что заявленный размер исковых требований считает завышенным. Он работает водителем на ОАО «480-КЖИ» с 25.11.2011 года. 14 декабря 2011 года он управлял ...., принадлежащим на праве собственности ОАО «480-КЖИ». Ему была выписана путевка на поездку в ..... двигаясь по автодороге «....» в сторону .... из ...., примерно на 161 километре совершил столкновение с автомобилем ..... Впереди него в попутном направлении двигался другой автомобиль КАМАЗ, тоже принадлежащий их организации. Впереди едущий КАМАЗ совершил маневр обгон автомобиля .... Он двигался по правой полосе и возле поворота на .... он резко затормозил. Он двигался за ним на расстоянии около 15 метров, может и больше, со скоростью не более 60 км/ч, как вдруг он начал резко тормозить, показывая левый поворот, для совершения маневра разворот. Масса его транспортного средства значительно выше массы «....», следовательно, аварии было не избежать, так как по правой стороне дороги лежали бетонные плиты и другого маневра, как выезд на полосу встречного движения он совершить не мог, и он совершил наезд на транспортное средство истца. Считает, что водитель Чушкин В.С. сам нарушал ПДД. Он не присутствовал при расследовании факта ДТП, не участвовал в следственном эксперименте, протокол по факту ДТП был составлен не в тот же день. Так как он обучается в университете в городе ...., и в это время находился на сессии, поэтому извещения о проведении экспертизы он не получал.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный ущерб, который составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 25.11.2011 года ОАО «480 КЖИ», в лице генерального директора ... и Пахарь А.С. заключили трудовой договор ..., согласно которого Пахарь А.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля.

Также 25.11.2011 года ОАО «480 КЖИ» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ..., согласно которого Пахарь А.С. принят на работу в 117 участок автомобильного транспорта транспортного цеха в должности водителя автомобиля, за ним закреплен автомобиль ... государственный регистрационный номер ... с 25.11.2011 года.

14.12.2011 года в 16 часов 00 минут на автодороге .... произошло столкновение .... в составе: автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ... ..., полуприцеп ...., государственный регистрационный знак ...., страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ... ..., принадлежащего ОАО «480 КЖИ», под управлением Пахаря А.С. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чушкину В.С., под управлением Чушкина В.С. страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Чушкину В.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 года.

14.12.2011 года определением инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по .... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2011 года на 161 км автодороги «....», возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по .... от 03.01.2012 года по делу об административном правонарушении, имевшем место 14.12.2011 года на 161 км автодороги «....» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – автотехнику ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Пахаря А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в действиях водителя Пахаря А.С. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие описываемые им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя Пахаря А.С. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть – горизонтальный участок, имеет по одной полосе в каждом направлении. На месте столкновения к полосе движения в направлении .... имеется (примыкает) полоса движения в направлении ...., отделенная от нее линией 1.8 горизонтальной дорожной разметки. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без дефектов. Общая ширина проезжей части 10,5 м. Полоса в направлении .... шириной 3,5 м. Автопоезд частично на полосе в направлении ...., передней частью в направлении ...., на удалении от правого края дороги (правой обочины): передняя ось тягача справа – 12,6м, задняя ось тягача справа – 11,3 м, задняя ось полуприцепа справа – 8,1м. Автомобиль Ford Transit – частично на полосе в направлении ...., передней частью в направлении ...., на удалении от правого края дороги (правой обочины): передняя ось справа – 11,1м, задняя ось справка – 9,0м. Каких-либо следов торможения, юза, осыпи стекла, грунта и т.п. не установлено. Автопоезд без загрузки, загрузка ... 1240 кг.

Данная схема не содержит указание на знак 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Как следует из объяснений истца от 14.12.2011года, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался в правой полосе со стороны .... в направлении .... при наличии одной полосы в данном направлении, примерно по ее центру. Скорость его движения была примерно 50-55 км.ч. Ему необходимо было развернуться, чтобы двигаться в направлении ..... Позади него, на расстоянии 50-70 метров он видел автомобиль ..., который двигался с такой же скоростью. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, сбавил скорость до 15 км.ч и еще раз посмотрел в зеркало заднего вида. Встречная полоса была свободной, он приступил к выполнению маневра, когда уже завершал маневр, т.е. находился передней частью на полосе в направлении ...., почувствовал сильный удар в левую боковую часть, от которого автомобиль развернуло по часовой стрелке.

Также указанное обстоятельство подтверждается частично и объяснениями ответчика, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении 14.12.2011года, то есть непосредственно после ДТП, согласно которым он двигался в правом ряду, впереди него ехал автомобиль ...., который начал притормаживать на полосе для движения, включил левый указатель поворота, и начал маневр разворота, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло в момент объезда им автомобиля .... с левой стороны по встречной полосе в момент его разворота. (л.д. 7 материала ДТП) В объяснении от 20.12.2011года указал, что в попутном направлении двигался автомобиль .... со скоростью около 15 км ч. Когда до автомобиля оставалось около 15 м, последний начал совершать маневр разворота примерно с центра полосы, тогда как его автомобиль находился частично на встречной полосе, так как примерно за 20 имеется закругление проезжей части направо и из-за большой длины автопоезда приходится частично выезжать на полосу встречного движения. Обгонять .... не собирался, так как не успел бы совершить обгон, не создавая помех приближающемуся встречному автомобилю.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ... эксперт на поставленный вопрос о механизме столкновения автомобилей указал, что автомобиль ... двигался прямолинейно на расстоянии примерно 1,8 м от линии дорожной разметки 1.8. В определенный момент он начал разворачиваться и в процессе пересечения линии 1.8. дорожной разметки получает удар в левую боковую часть автомобиля. В свою очередь водитель автомобиля ..., выбрав большую скорость движения, вынужден был совершить поворот по большему радиусу с выездом на полосу встречного движения. При меньшей скорости движения он имел бы техническую возможность вписаться в границы поворота. В результате он выехал на полосу встречного движения на расстояние примерно 1.8.м. Первоначальное контактирование происходило между правой передней частью автомобиля ... и левой боковой частью автомобиля ... в районе левой передней двери.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, так как осуществлено экспертом, имеющим высшее образование, ученую степень, длительный стаж работы по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены. При производстве экспертизы был произведен осмотр транспортных средств, с участием водителей Пахарь А.С. и Чушкина В.С., также с учетом проверки показаний на месте 30.12.2011года. Заключение противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Пахарь А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Именно не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Пахаря А.С. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая акт экспертного исследования, который представлен ответчиком, суд приходит к следующему.

Исследование проведено по письму генерального директора ОАО «480 КЖИ» с просьбой провести экспертизу по ДТП, произошедшего 14.12.2011года. На исследование представлены копии материала ДТП. Исследование выполнено старшим экспертом ... во вне рабочее время, в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное исследование имеет противоречия и проведено односторонне, и не может быть принято в качестве доказательства. Вывод содержит предположительный характер. Сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования от 04.06.2012года, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они получены в не предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, акт экспертного исследования составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснил, что он полагает, что ширина дорожного полотна на 161 километре автодороги «....» составляет 7 метров, а радиус поворота автомобиля «....» составляет не более 4 метров, следовательно водитель Чушкин В.С. мог произвести маневр поворот из крайней левой полосы. Подача световых сигналов водителем впереди едущего автомобиля не дает ему преимущество и не освобождает водителей от мер предосторожности. Заключение, изложенное им в исследовании, его видение дорожной ситуации из представленных документов.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявлял.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

Поскольку рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, суд при определении размера ущерба руководствуется статьей 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «480 КЖИ» должен отвечать перед истцом в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

По делу установлено, что собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., является Чушкин В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ...., государственный регистрационный знак ...., является ОАО «480 КЖИ», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 года автомобилю Ford Transit Лада Приора государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ... причинены повреждения: левая передняя блок - фара, левая дверь кабины, передний бампер, левая боковина фургона, деформированы две задние двери, левое стекло двери, капот, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, переднее левое крыло, крыша, левая стойка, скрытые дефекты.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... ... и серии ... ..., ОАО «480 КЖИ» застраховал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ..., в ООО «Росгосстрах» на период с 19.10.2011 года по 18.10.2012 года (л.д. 69).

Чушкин В.С. обращался за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в ...., которой было выплачено 120000 руб. по платежному поручению ... от 07.03.2012года (л.д. 69-89).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «Бюро Независимой оценки»» от 05.03.2012 года, которым рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., с учетом износа деталей составляет .... руб. (л.д. 21-52)

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.05.2012 года экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» поручено производство автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., фургон грузовой, 2008 года выпуска, принадлежащего Чушкину В.С.

В соответствии с заключением ... по определению рыночной стоимости работы по восстановлению (ремонту) автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... от 16.06.2012 года, экспертом сделан вывод, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна .... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна .... рублей.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, и полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

С учетом данного заключения и страховой выплаты 120000 руб., к взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере .... – 120000 руб. = .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Чушкина В.С. к ОАО «480 КЖИ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, причиненный Чушкину В.С. материальный ущерб, подлежащий взысканию с ОАО «480 КЖИ» составит .... рублей.

Кроме того, в виду произошедшего 14.12.2011 года дорожно-транспортного происшествия Чушкин В.С. был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации автотранспорта, стоимость указанных услуг составила .... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 10.01.2012 года и ... от 14.12.2011 года.

Суд считает, что денежные средства в размере .... рубле, затраченные Чушкиным В.С. на эвакуацию автотранспорта будут также подлежать взысканию с ОАО «480 КЖИ», так как подтверждаются истцом. Истец проживает в ...., ДТП произошло в ...., автотранспорт имел повреждения, в результате которых не мог эксплуатироваться. Эвакуация производилась непосредственно после ДТП – 14.12.2011года и после осмотра экспертом ... - 10.01.2012года в .....

В свою очередь согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2012 года.

Стоимость услуг ООО «Бюро Независимой Оценки» по оценке права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., составила 9000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг ... от 22.02.2012 года.

В связи с изложенным, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований Чушкина В.С. суд полагает возможным, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскать с ОАО «480 КЖИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере .... руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от 06.03.2012 года и квитанцией оплаты на сумму ... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из продолжительности и степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденного заявителем, требований разумности и справедливости, ссуд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чушкина Виктора Сергеевича к ОАО «480 КЖИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «480 КЖИ» в пользу Чушкина Виктора Сергеевича материальный ущерб в сумме ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... (...) рубля .... копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере ... (...) рублей, эвакуацию автотранспорта в размере ... (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: