Решение от 05.07.2012г. №2-626



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

истца Полухина А.И.,

представителя истца адвоката Александровой С.В., предоставившей ордер от 24 мая 2012 года №135 и удостоверение ....,

ответчика Котовой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Гариной Е.В.,

третьего лица Полухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/12 по иску Полухина Алексея Илларионовича к Котовой Юлии Владимировне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Полухин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Котовой Ю.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 13.07.2009 года им, его сыном Полухиным С.А. и внуком Полухиным А.С. была приобретена в долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому квартира, расположенная по адресу: ..... Указанная квартира была куплена ими согласно программе «Переселение народов Севера» по государственному сертификату на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья серии ПС ...., выданным Администрацией Архангельской области 10.06.2009года. На момент приобретения жилья с лета 2008 года истец проживал в г. Алексине Тульской области у дочери ... в квартире №...., а сын с внуком проживали в Архангельской области и договор купли-продажи спорной квартиры совершала дочь ... на основании доверенностей. Однако после покупки квартиры дочь не дала ключи от квартиры, хотя истец был зарегистрирован в ней с 11.08.2009 года. Полухин С.А. и Полухин А.С. на то время проживали в Архангельской области.

К истцу стала постоянно ходить его внучка Котова Ю.В.- дочь ..., и просить истца, чтобы он ее прописал по месту своего жительства. В начале сентября 2009 года он находился в гостях в квартире внучки Котовой Ю.В. и ее сожителя ..., где они распивали спиртное. Истец, находясь в сильном алкогольном опьянении, и насильно, так как кто-то держал его руку с шариковой ручкой, он не видел, так как слепой на один глаз, он подписал бумагу не читая, так как почти ослеп и ничего не видит. Со слов ответчицы он знал, что это его согласие на ее прописку в его квартире. Больше он ничего не подписывал и никуда не ездил, никаких заявлений не писал. С сентября 2009 года Котова Ю.В. поселилась у него в квартире, заняв одну комнату со своим сожителем ..., поселив своего сына .... в другой комнате. Истец продолжал жить у дочери ..., так как Котова Ю.В. препятствовала проживанию истца по месту его жительства.

Истец никогда не имел желания дарить свою собственность внучке, которая является ему чужим человеком, так как он жил в другом отдаленном месте и не поддерживал с ней отношения. Получив по сертификату жилье, он не собирался его лишиться. Другого места жительства он не имеет.

О том, что Котова Юлия стала собственником его доли в квартире, ему стало известно лишь в июле 2011 года от Полухина С.А. и Полухина А.С., которые имея намерения проживать в г. Алексине, при регистрации в спорную квартиру узнали, что Котова Ю.В. является собственником 1/3 доли квартиры. Он обратился за разъяснениями к дочери и внучке и они пояснили, что он сам лично подписал договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сентябре 2009 года.

Два года, до января 2012 года истец жил у ..., отдавал ей часть пенсии в размере 10 000 рублей и она платила за его жилье. Сама Котова Ю.В. за его квартиру не платила. Когда приехал внук Полухин А.С., то забрал его от дочери в их квартиру, где истец и живет в настоящее время.

Обманным путем, введя его в заблуждение, Котова Ю.В. в сентябре 2009 года, говоря о ее регистрации в его квартире, и прося поставить подпись в документе, с ее слов в заявлении о регистрации, подсунула ему договор дарения его доли в квартире.

О том, что это был договор дарения, ему стало точно известно от участкового, так как по данному факту истец написал заявление в ОМВД России по Алексинскому району. Почти три года ответчица скрывала от него то, что обманным путем завладела его собственностью.

Котова Ю.В. имеет свое жилье - однокомнатную квартиру, однако вселилась в квартиру истца и живет в ней. В настоящее время в спорной квартире проживают: Котова Ю.В., ... и сын ответчика ...., Полухин А.С, Полухин С.А. и истец.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, общая долевая собственность (доля в праве 1/3) за Котовой Ю.В. была зарегистрирована 17.09.2009 года.

Оформляя обманным путем договор дарения его доли в квартире в свою пользу, Котова Ю.В. ввела истца в заблуждение, а именно подписывая документ, как он считал о регистрации Котовой Ю.В. по месту его жительства, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишится 1/3 доли в праве на жилище. Следовательно, его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю квартиры и не предполагал, что ответчица обманет его, займет комнату в его квартире, будет там жить и препятствовать истцу в пользовании квартирой. Он, являясь престарелым человеком, .... года рождения и инвалидом .... группы, плохо видящим, почти ослепшим, никогда не имел намерения дарить свою собственность. Если б он захотел распорядиться своей собственность, то сделал бы это посредством завещания. Но у него никогда не было такого намерения.

Считает, что в момент подписания договора дарения он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы и заблуждения, то есть неправильно оценивал фактические обстоятельства, связанные с совершением сделки, в частности неправильной оценки действительных намерений другой стороны сделки, а это считается основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.179, ст. 178 ГК РФ.

Кроме того считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как он, являясь инвалидом .... группы, в преклонном возрасте, имея в наличии тяжелое заболевание, лишь в июле 2011 года узнал о том, что ответчица является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения. Это обстоятельство стало известно от сына Полухина С.А. и внука Полухина А.С, которые в свою очередь узнали об этом во время своего приезда в г. Алексин, осуществляя регистрацию в спорную квартиру, а именно 29 июля 2011 года и 2 августа 2011 года соответственно, что подтверждается выпиской из домой книги. В связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить срок для подачи требования о признании оспоримой сделки- договора дарения от 07.09.2009 года недействительной, либо считать срок исковой давности не пропущенным, так как об вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно лишь в июле 2011 года.

Просил признать недействительным договор дарения от 01.09.2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Полухиным А.И. и Котовой Ю.В. и применить последствия недействительности сделки, обязав Котову Ю.В. возвратить Полухину А.И. все полученное по сделке: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 63,0 кв.м, расположенной по адресу: .....

В судебном заседании:

Истец Полухин А.И., его представитель по ордеру Александрова С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям в полном объеме.

Полухин А.И. также пояснил, что он с Котовой Ю.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области не ходил и в расписке не расписывался. Договор дарения он не подписывал, а давал лишь согласие на ее регистрацию в спорной квартире.

Ответчик Котова Ю.В. ее представитель, допущенная в порядке ст. 53 ГПК РФ, Гарина Е.В. исковые требования Полухина А.И. не признали, просили отказать в полном объеме. Котова Ю.В. пояснила, что истец сам предложил оформить на нее свою часть спорной квартиры, его к этому никто не принуждал. Он сам вместе с ней ходил в регистрационный центр, где лично подписывал договор дарения.

Котова Ю.В. пояснила, что Полухин А.И. является грамотным человеком, работал на руководящих должностях. Он никогда не подписал бы какой-либо документ без ознакомления с последним. Ему также известно, что заявления на регистрацию оформляются на бланках установленной формы у паспортиста, но не дома.

Кроме того, по заявлению .... полицией ОМВД по Алексинскому району проводилась проверка по факту обманного завладения ею долей спорной квартиры, принадлежащей истцу. В ходе проверки был опрошен специалист эксперт Алексинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ...., которая пояснила, что при сдаче документов по сделке дарения доли квартиры на регистрацию присутствовал и подписывал необходимые документы Полухин А.И.

Не согласна с утверждениями Полухина А.И. о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о фактическом оформлении сделки по дарению квартиры только в июле 2011 года, когда в спорную квартиру стали прописываться другие сособственники Полухин А.С. и Полухин С.А. Однако, истец противоречит сам себе, поскольку в начале искового заявления утверждал, что дал согласие на ее прописку в спорной квартире и для него не должен был стать неожиданностью факт ее регистрации в квартире. Кроме того, в ходе проведенной полицией проверки был опрошен Полухин А.С, который пояснил, что обстоятельства по факту дарения истцом своей доли квартиры ему стали известны от дедушки Полухина А.И. и семьи ...

Также о совершении сделки дарения доли квартиры было известно их знакомым .... и .... в 2009 году от самого Полухина А.И.

Указала, что до приезда в г.Алексин третьих лиц Полухиных, отношения у нее с истцом были хорошие. Истец проживал в квартире ее матери, был ухожен, имел свою комнату. Испортились отношения в январе 2012 года, когда приехали Полухин А.С. и Полухин С.А. После их приезда истец стал проживать в спорной квартире. Полагает, что третьи лица заинтересованы в получении доли квартиры истца в свою собственность и настраивают истца против нее. Она не препятствовала истцу проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика Гарина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Полухина А.И., так как им пропущен срок исковой давности. Кроме того пояснила, что истцом не представлено доказательств, изложенных в его требованиях.

Третье лицо Полухин А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что о договоре дарения 1/3 доли квартиры Полухиным А.И. ему стало известно в августе 2011 года, а отцу Полухину С.А. - в мае 2011 года. Указал также, что истец другого жилья для проживания не имеет, и он не собирался отказываться от своей доли квартиры.

Третье лицо Полухин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Полухина С.А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе разрешения спора по существу, на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 года Полухин А.И., Полухин С.А. и Полухин А.С. приобрели в долевую собственность по 1/3 доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: .....

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2009 года между Полухиным А.И. и Котовой Ю.В. был заключен договор договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., зарегистрированный 17.09.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Как следует из норм ФЗ РФ от 21.07.1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» ( п.1 ст.2, п.1 ст.13, п.7 ст.16) в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы.

Как видно из заявления о регистрации перехода права долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., Полухин А.И. обращался с данным заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области 07.09.2009 года.

Котовой Ю.В. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорного имущество в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012года ...., свидетельством о государственной регистрации права серии 71- АВ .... от 17.09.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего лишь существенное значение.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец Полухин А.И. суду пояснил, что он не намеревался дарить свою долю спорной квартиры. Договор дарения он не подписывал. Ставя свою подпись в каком-то документе, он предполагал, что подписывает заявление о регистрации ответчицы в квартире. Кроме того в момент подписания документа на него было оказано давление со стороны знакомого ответчицы, который держал его руку в момент подписания. Также указал, что в регистрирующий орган он не ходил и договор дарения не подписывал.

Свидетель .... пояснила, что проживает с Полухиным А.С. без регистрации брака в квартире по адресу: ..... Также в квартире проживает дедушка сожителя Полухин А.И., Котова Ю.В. и ..... Дедушка в магазин ходит один, покупает продукты, выходит гулять на улицу. В декабре 2011 года она и Полухин А.С. приезжали в г.Алексин и Полухин А.И. говорил, что Котова Ю.В. заставила его подписать договор дарения 1/3 доли квартиры, он не хотел дарить свою долю.

К показаниям свидетеля .... суд относится критически, так как она проживает в спорной квартире и является гражданской женой Полухина А.С. и может быть заинтересована в исходе данного дела, об обстоятельствах знает со слов истца.

Кроме того данные утверждения истца и свидетеля .... опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель .... пояснила, что работает в ООО «....» и производила подготовку договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Пояснить, кто обратился к ней для подготовки проекта договора, она в связи с истечением времени не может. Также указала, что специалисты в Алексинском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области разъясняют суть договора, объясняют порядок регистрации. Составление проекта договора и его регистрация может производиться не в один и тот же день. Человеку преклонного возраста объясняют несколько раз последствия сделки, их прием осуществляется в кабинете начальника Управления .....

Свидетель .... пояснила, что работает начальником Алексинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области). 07.09.2009 года для заключения сделки дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., в Управление Росреестра по Тульской области пришли обе стороны – истец и ответчик. Она спросила у Полухина А.И., где он будет проживать. Он ответил, что у дочери ... и ему нравится жить у нее. У Полухина А.И. было совершенно адекватное поведение, он осознавал, куда пришел. Все последствия заключения договора дарения при приеме документов ему разъяснялись.

Свидетель .... пояснила, что работает специалистом-экспертом в Управлении Росреестра по Тульской области и принимала от истца и ответчика документы на регистрацию сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... В том случае, когда приносят договор в простой письменной форме, специалисты Управления Росреестра по Тульской области всегда спрашивают, понимает ли человек, что дарит и значение своих действий. Полухин А.И. и Котова Ю.В. пришли с проектом договора дарения и подписали договор в ее присутствии. Она спрашивала у Полухина А.И., знакомился он с договором дарения, и понимает ли, что дарит. Он ответил положительно. Полухин А.И. имел при себе паспорт гражданина. Подписание договора и его регистрация может производиться не в один и тот же день. Повторно Полухин А.И. по вопросу подписанного им договора дарения к ней не обращался.

Свидетель .... пояснила, что с Котовой Ю.В. общается давно и была у нее в квартире, в которой также находился дедушка Котовой Ю.В. В ее присутствии состоялся разговор о том, как лучше оформить договор дарения. Позже Полухин А.И. говорил, что он молодец, что подарил долю квартиры внучке. Котова Ю.В. благодарила дедушку. Полухин А.И. жил со своей дочерью в отдельной комнате, в которой был телевизор, все удобства. Отношения между Полухиным А.И. и Котовой Ю.В. всегда были хорошими.

Центральным районным судом г. Твери по отдельному поручению Алексинского городского суда были допрошены свидетели.

Так свидетель .... пояснил, что о договоре дарения Полухиным И.А. на имя Котовой Ю.В. доли квартиры, расположенной по адресу: ...., он узнал примерно в сентябре 2009 года от Полухина А.И. Дедушка очень радовался и все говорил о том, что подарил свою квартиру внучке Юле.

Свидетель .... пояснила, что о договоре дарения Полухиным А.И. на имя Котовой Ю.В. доли квартиры, расположенной по адресу: ...., она узнала в сентябре 2009 года от Полухина А.И., который говорил, что подарил свою долю квартиры любимой внучке Юле, он оформил договор дарения на нее. Всегда называл ее Юляшка, души в ней не чаял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что Полухин И.А. ее отец, Котова Ю.В. ее дочь, Полухин А.С. племянник. После смерти мамы 10.12.2008 года отец попросился поехать с ней в г. Алексин и с этого момента жил у нее. После получения государственного сертификата по программе «Переселение народов Севера», отец сказал, что хочет подарить свою долю внучке. Это было решение отца. Так как Полухин С.А. и Полухин А.С. проживали с отцом на Севере, то были вписаны в сертификат. Они выдали ей доверенность для приобретения квартиры в г. Алексине. После приобретения квартиры, отец был зарегистрирован в ней, но продолжал проживать у нее. В 2010 г. она возила отца в г.Тулу на операцию глаза. Отец всегда смотрел телевизор, читал с лупой, гулял на улице один. В январе 2012 года приехал племянник и сказал, что будет жить в своей квартире. Она ему дала подушки, одеяло. Через месяц отец ушел в свою квартиру, затем вернулся и сказал, что ему там плохо. Затем отец уехал на Север, но через 10 дней его привез сын- Полухин С.А. Отец знал, что подписал договор дарения, даже хвастался, что делает хорошее дело. Полухин С.А. и Полухин А.С. в конце 2010 г. уже знали о том, что Полухин А.И. подписал договор дарения своей доли в квартире. Также пояснила, что после приезда Полухиных в г.Алексин, истец ушел от нее и стал плохо относится к ней и к ответчице. Полагает, что именно Полухины так настроили истца, так как хотят, чтобы спорная квартира принадлежала им одним.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны и не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные свидетели являются не заинтересованными лицами в исходе данного гражданского дела, и оснований для оговора и наговора они не имеют.

Судом был исследован отказанной материал .... КУСП .... из которого следует, что в ОМВД России по Алексинскому району г. Алексин 25 января 2012 года поступил протокол принятия устного заявления о преступлении от Полухина А.И., .... года рождения, где он сообщает, что его дочь ... обманным путем завладела его жилой площадью по адресу: ..... Согласно постановлению УУП ОМВД России по Алексинскому району от 03.02.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Котовой Ю.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как в материале проверки имеется достаточные данные, указывающие, что у нее не было умысла совершать мошенничество.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о недействительности договора дарения спорной квартиры от 07.09.2009 года, суду предоставлено не было, от проведения почерковедческой экспертизы истец и его представитель отказались.

Судом установлено, что договор дарения от 01.09.2009 года, заключенный между Полухиным А.И. и Котовой Ю.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Полухин А.И. и Котова Ю.В. совместно посетили регистрирующий орган с целью подачи на регистрацию документов о переходе права собственности на спорную квартиру, что подтверждается заявлениями в УФРС по Тульской области от 07.09.2009 года и распиской в получении документов на государственную регистрацию от имени Котовой Ю.В. и Полухина А.И., показаниями свидетелей .... и ...., которые являются должностными лицами Управления Росреестра по Тульской области.

Свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: .... было выдано Котовой Ю.В. 17.09.2009 года.

Согласно сообщению отделения УФМС России по Тульской области, по указанному выше адресу Котова Ю.В. была зарегистрирована 23.09.2009 года на основании ее заявления. Таким образом, утверждения истца о том, что он подписывал заявление о регистрации ответчицы в спорной квартире, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он, имея плохое зрение и являясь инвалидом, не видел, что он подписывает договор дарения, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из справки, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы 01.04.2000 года, Полухин А.И. является инвалидом .... группы по общему заболеванию.

Согласно справке ГУЗ «АРБ№1 им. проф. В.Ф.Снегирева» Полухин А.И. наблюдается в поликлинике .... ГУЗ «..... ....» у офтальмолога с 2009 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ...., которая является специалистом-экспертом в Управлении Росреестра по Тульской области, пояснила, что она у истца выясняла, понятно ли ему что он подписывает, а также разъясняла ему последствия договора дарения. Истец в ее присутствии подписывал собственноручно договор дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полухина А.И. о признании недействительным договора дарения от 01.09.2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Полухиным А.И. и Котовой Ю.В., и применении последствия недействительности сделки, об обязании Котовой Ю.В. возвратить Полухину А.И. все полученное по сделке, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения изложенные истцом доводы.

Кроме того, суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До вынесения судом решения по делу ответчиком Котовой Ю.В. и ее представителем по доверенности Гариной Е.В. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГПК РФ, в силу которой истечение указанного срока является основанием к вынесению решения судом об отказе иска. В обоснование своего заявления ответчик Котова Ю.В. и ее представитель по доверенности Гарина Е.В. указали, что истец Полухин А.И. подписал договор дарения 01.09.2009 года и зарегистрировал его в регистрирующем органе 07.09.2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2009 года.

Судом установлено, что Полухин А.И. заключил договор дарения с Котовой Ю.В. 01.09.2009 года. Указанный договор дарения был им лично подписан и сдан на регистрацию в УФРС по Тульской области 07.09.2009 года. До января 2012 года истец проживал в квартире своей дочери ..., и знал о том, что ответчица Котова Ю.В. с 23.09.2009 года стала проживать в спорной квартире. Каких-либо претензий к ответчице по вопросу ее проживания не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты– 01.09.2009 года, то есть с даты подписания истцом договора дарения 1/3 доли спорной квартиры, со дня, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своих имущественных прав.

С настоящим иском истец Полухин А.И. обратился в суд 11.05.2012 года, то есть спустя более двух лет.

Поскольку истцом в силу ст.205 ГК РФ не были представлены уважительные причины пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Полухиным А.И. при подаче искового заявления о признании договора дарения недействительным пропущен и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Полухина Алексея Илларионовича к Котовой Юлии Владимировне о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного 01 сентября 2009 года между Полухиным Алексеем Илларионовичем и Котовой Юлией Владимировной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200