Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Пуханова С.Л.,

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/12 по иску Шарыпина Николая Андреевича к Тимофееву Никите Дмитриевичу, страховой компании «ВСК» и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарыпин Николай Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву Никите Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz E 320 Avantgard, государственный регистрационный знак ....

13 ноября 2011 г. в 04 часа 30 минут указанный автомобиль под его управлением двигался по ул. Тульская г. Алексина Тульской области, где в районе дома № 123 «Б» с ним совершил столкновение автомобиль Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимофеева Н.Д., который являлся собственником данного автомобиля.

ДТП произошло по вине Тимофеева Н.Д., который не выполнил требования п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району серии 71 ТВ № 032702 от 13 ноября 2011г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Mercedes Benz E 200 Тимофеев Н.Д. на месте происшествия свою вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом указывая, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК».

В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, он был вынужден обратиться к врачу, который диагностировал ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих пятого и шестого шейных позвонков.

Также его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара (крепление), правый омыватель фары, правая передняя дверь, правый передний подкрылок, правое переднее колесо (диск), решетка радиатора, крепление радиатора, имелись скрытые повреждения.

После оформления произошедшего ДТП сотрудниками ДПС он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Тимофеева Н.Д. Письмом № 336 от 16 декабря 2011г. страховая компания «ВСК» сообщила об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку Тимофеев Н.Д. с данной страховой компанией соответствующий договор не заключал.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «...», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Письмом № 30 от 27 января 2012г. данная страховая компания в адрес истца сообщила, что в порядке прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдение требований о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что СОАО «ВСК» не подтверждает факта заключения договора ОСАГО с Тимофеевым Н.Д., ОАО ГСК «...» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховые компании ему отказали в страховом возмещении.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец считает, что причиненный ему в результате указанного выше ДТП вред должен возместить непосредственный причинитель вреда и виновник автомобильной аварии Тимофеев Н.Д.

25 января 2012 г. в 10 часов компетентным специалистом (экспертом) был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и отчетом № 99/СВ-12 от 27 февраля 2012г. установлена его восстановительная стоимость, которая составляет, с учетом износа деталей - 131118 руб. 74 коп.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился.

Он был вынужден нести почтовые расходы на обращение в страховые организации и направление телеграммы, которые в сумме составили 347 руб. (20 руб.+45,40 руб.+206.55 руб.+ 75 руб.)

Кроме того, истец в результате ДТП перенес значительные нравственные и физические страдания, его здоровью был нанесен существенный вред, последствия которого будут сказываться ещё достаточно долго. Попав в автомобильную аварию, он сильно переживал и нервничал за состояние своего здоровья, у него болела голова. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда от 01 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ВСК».

Определением суда от 03 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области.

Истец Шарыпин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пуханов С.Л. исковые требования Шарыпина Н.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Тимофеев Н.Д, представители соответчиков ОАО «ВСК» и Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования Шарыпина Н.А. не признают, так как ими на основании заявления Тимофеева Н.Д. было выплачено страховой возмещение за ремонт автомашины Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Тимофееву Н.Д. В связи с этим Филиал не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Пуханова С.Л., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шарыпина Н.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шарыпину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz E 320 Avantgard, государственный регистрационный знак ....

13 ноября 2011 г. в 04 часа 30 минут указанный автомобиль под его управлением двигался по ул. Тульская г. Алексина Тульской области, где в районе дома № 123 «Б» с ним совершил столкновение автомобиль Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника данного автомобиля Тимофеева Н.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району серии 71 ТВ № 032702 от 13 ноября 2011г. Тимофеев Н.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также постановлением констатируется, что ДТП произошло по вине Тимофеева Н.Д., который не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара (крепление), правый омыватель фары, правая передняя дверь, правый передний подкрылок, правое переднее колесо (диск), решетка радиатора, крепление радиатора, скрытые повреждения.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Шарыпина Н.А. застрахована в СК «...» (страховой полис сер. ВВВ ...), гражданская ответственность Тимофеева Н.Д в СОАО «ВСК» (страховой полис сер. ВВВ ...).

Из сообщения СОАО «ВСК» в адрес истца, выраженного в письме № 336 от 16 декабря 2011г., следует, что страховая компания «ВСК» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленными органами ГИБДД документами по произошедшему событию, гражданская ответственность Тимофеева Н.Д. в данной страховой компании не застрахована, соответствующий договор под номером ... с ним не заключался.

Из отказа ОАО «Государственная страховая компания ...» в осуществлении прямого возмещения убытков, выраженного в письме № 30 от 27 января 2012г., следует, что в таком порядке страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдение требований о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что СОАО «ВСК» не подтверждает факта заключения договора ОСАГО с Тимофеевым Н.Д., ОАО ГСК «...» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Данным отказом истцу предложено обратиться к страховщику причинителя вреда с представлением документов, подтверждающих принадлежность договоров серии ВВВ ... СОАО «ВСК» или РСА.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Тимофеевым Н.Д. в судебном заседании в качестве подтверждения возражений на иск представлен суду договор (полис) добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах», серии ... № ..., со сроком действия с 26 марта 2011г. по 25 марта 2012г.

По данному договору страхования Тимофеевым Н.Д. застрахованы страховые риски в виде ущерба или хищения автомобиля (КАСКО), а также его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (ДСАГО).

Исходя из содержания указанного договора страхования, страховая сумма по страховому риску «ущерб+хищение» (КАСКО) составляет 1830000 руб., по гражданской ответственности – 1500000 руб. По данному договору страхования Тимофеевым Н.Д. уплачена страхования премия по риску КАСКО – 256383 руб. по ДСАГО – 1500 руб. что с условием применения паушальной системы в сумме составило 259383 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» подтвердил наличие договорных обязательств с Тимофеевым Н.Д., основанных на указанном полисе серии ... № ....

Как следует из отзыва, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, при этом ссылаясь на то, что данное общество полностью выполнило свои обязательства по данному полису, в соответствии с заявлением Тимофеева Н.Д. перечислило за восстановление его автомобиля на расчётный счет ремонтной организации денежные средства в размере 510670 руб. 08 коп.

Однако в данном отзыве не имеется мнения ООО «Росгосстрах» в части действия договора страхования в отношении страхового риска добровольного страхования гражданской ответственности Тимофеева Н.Д. (ДСАГО).

При разрешении иска, суд исходит из следующего.

Статья 1064 определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Тимофеева Н.Д. как владельца транспортного средства при его эксплуатации застрахована в ООО «Росгосстрах», договор серии ... № ..., со сроком действия с 26 марта 2011г. по 25 марта 2012г.

Исходя из условий правил страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила), утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. № 36 хк, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного (п. 6 Правил).

Пунктом 7 Правил, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, суд признает произошедшее 13 ноября 2011 г. в 04 часа 30 минут в районе дома № 123 «Б» по ул. Тульская г. Алексина Тульской области дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и Тимофеева Н.Д., страховым случаем, определив субъект ответственности по нему ООО «Росгосстрах».

При этом суд исходит из того, что гражданская ответственность Тимофеева Н.Д. как владельца транспортного средства при его эксплуатации застрахована в данной страховой компании на основании договора серии ... № .... По условиям Правил ДСАО ООО «Росгосстрах», произошедшее ДТП относиться к числу страховых, которое произошло в период действия договора страхования. По указанному основанию страховое покрытие составляет 1500000 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства №1528 от 17 ноября 2012г., отчета № 99/СВ-12 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E 320 Avantgard, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составила 131118 руб. 74 коп. ( л.д.11-37).

Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку выдан экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу имущественного ущерба, который не превышает установленного договором страхования страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части исковых требований о возмещении имущественного ущерба, взыскание по которым, в силу изложенных нормативных актов и договора страхования, следует произвести со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец понес расходы, связанные с ДТП в виде оплаты услуг почты для обращения в страховые организации и направление телеграммы, которые в общей сумме составили 347 руб. (20 руб.+45,40 руб.+206.55 руб.+ 75 руб.), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий.

Истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда представлена справка врача Алексинской районной больницы, из которой следует, что истец 14 ноября 2011г. обращался к хирургу, которым диагностировано ..., ... ....

Между тем, исходя из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП пострадавших не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что констатированные в справке врача телесные повреждения истца не находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, то есть не связаны с аварией.

По этим основаниям суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование истца о взыскании судебных расходов законным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10000 руб. При этом суд исходит из степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненной работы (составление искового заявления, ведение дела в суде). Обоснованность таких требований подтверждается соответствующим договором, распиской в получении денег, актом выполненных работ.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3822 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарыпина Николая Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарыпина Николая Андреевича в счет возмещения ущерба 131118 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 347 рублей, а всего 141465 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарыпина Николая Андреевича отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3822 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья