23 июля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Куприкова Е.П.,

ответчика Миронова В.И., представителя ответчика Мироновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/12 по иску Мироновой Нины Кирилловны к Миронову Валерию Ивановичу о понуждении к заключению сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками,

у с т а н о в и л:

Миронова Н.К. обратилась в суд с иском к Миронову В.И. о понуждении к заключению сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.01.2004 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит по адресу: ...., следующее недвижимое имущество: 5/6 долей земельного участка за кадастровым номером ... общей площадью 634 кв.м; 11/12 долей жилого дома за кадастровым номером ... общей площадью 97,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м и вспомогательной площадью 54,7 кв.м, с надворными постройками – гаражом площадью 22,8 кв.м, сараем площадью 4,5 кв.м, сараем площадью 27,4 кв.м и баней площадью 20,9 кв.м.

Данный дом является ее единственным местом жительства.

Собственником другой 1/12 доли указанного дома с надворными постройками и 1/6 доли указанного земельного участка является ответчик Миронов В.И. Соответственно Миронову В.И. принадлежат не значительные по размеру доли в общем имуществе, а именно: не более 105,5 кв.м от общей площади земельного участка, уже занятого жилым домом с надворными постройками; не более 8,1 кв. м от общей площади жилого дома, в том числе 3,6 кв.м от жилой площади и 4,5 кв.м от вспомогательной площади дома; не более 1,9 кв.м от площади гаража, 0,38 и 2,29 кв.м от площади сараев соответственно и 1,75 кв.м от площади бани.

Ее и ответчика доли в указанном недвижимом имуществе не выделены в натуре. Считает, что выдел долей в натуре не возможен в связи с тем, что жилые комнаты дома являются смежными и проходными, то есть не имеющими отдельного выхода как из дома на улицу, так и напрямую во все вспомогательные помещения внутри дома; жилые комнаты дома имеют площадь 18,8 кв.м, 11,2 кв.м, 8,3 кв.м и 4,6 кв.м соответственно, что значительно превышает размер доли ответчика в жилой площади дома; дом и надворные постройки расположены на земельном участке в разбросанном, а не в сблокированном виде.

Кроме того, порядок пользования общим имуществом не определен ни соглашением собственников и не сложился, так как: ответчик проживает по иному адресу и дом не является его местом жительства и регистрации, между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Полагает, что в случае наличия у ответчика намерения фактически воспользоваться своим правом собственника, Миронов В.И., имея право только на малую часть жилого дома и земельного участка, будет существенно нарушать ее права, как лица, имеющего право на наибольшую часть имущества. Так как при пользовании данным имуществом ответчик, даже в отсутствие у него намерения нарушать ее конституционные права на частную собственность, на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в любом случае будет вынужден делать это, так как для выхода даже из самой меньшей по площади жилой комнаты, будет передвигаться по иной жилой комнате дома, то есть фактически использовать эту комнату в качестве проходной, а соответственно и будет неправомерно превышать размер своих прав собственника в ущерб ее правам.

В связи с этим, желая урегулировать спор, 03.05.2012 года, доверенным лицом истца ... ответчику было вручено письменное предложение о заключении сделки купли-продажи принадлежащих ему вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка. При этом за утрату права собственности на указанное имущество Миронову В.И. была предложена компенсация в сумме ... руб. ... коп., исчисленная исходя из стоимости дома и размера имущества ответчика.

Данная сделка являлась для ответчика выгодной, так как он получал значительную денежную сумму, полностью соответствующую рыночной стоимости утрачиваемого недвижимого имущества, а не реальной его стоимости в случае продажи этого имущества третьему лицу.

Однако данное предложение было ответчиком отвергнуто в устной форме, поэтому в настоящее время у нее отсутствует иной, нежели чем судебный, способ разрешения спора с ответчиком.

В связи с этим считает, что Миронов В.И. должен быть понужден судом к заключению с ней сделки купли-продажи принадлежащих ему долей земельного участка и жилого дома, тем более, что в соответствии с законом она наделена преимущественным правом на приобретение данного имущества в случае продажи этого имущества третьим лицам.

Просит обязать ответчика Миронова В.И. заключить с ней сделку купли-продажи принадлежащих ему 1/6 доли земельного участка с кадастровым ...:... и 11/12 долей жилого дома с кадастровым ... с надворными постройками, расположенных по адресу: .....

В судебном заседании.

Истец Миронова Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мироновой Н.К. по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что если осуществить раздел дома и земельного участка по варианту ..., разработанному ООО «... ЦГиЗ» и предложенный ответчиком Мироновым В.И., является невыгодным для его доверителя, так как существенно уменьшит цену данного имущества, и его невозможно будет продать даже за ту цену, за которую его оценила ООО «...» в июне 2012 года. Так же, в случае раздела указанного выше недвижимого имущества по варианту ... произойдет существенное уменьшение противопожарных расстояний и следовательно, будут ущемлены интересы собственника и потенциальных владельцев земельного участка по осуществлению своего права собственности на данный земельный участок в части сооружения и возведения на нем зданий и сооружений. В соответствии со сводом Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. № 820) расстояние от окон жилых помещений до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке будет менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3метров. Данные требования не будут соблюдены.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ собственник имущества, имеющий не значительную долю в нем может быть лишен права собственности с выплатой ему соответствующей суммы или иной компенсации. Его доверитель предлагает ответчику компенсацию в твердой денежной сумме, соразмерной его доли в праве на основании независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенной ООО «....» в июне 2012 года. Ответчиком предложены варианты не допустимые раздела имущества, так как они значительно снизят стоимость данного имущества.

Ответчик Миронов В.И. и его представитель по доверенности Миронова З.А. исковые требования Мироновой Н.К. не признали.

Миронов В.И. пояснил, что заявленное Мироновой Н.К. требование является незаконным и необоснованным, поскольку имеется возможность выделить ему земельный участок в натуре. Он не имеет намерения лишаться своей собственности, а использовать по назначению. Его устраивает вариант раздела ... по заключению экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Миронова З.А. иск не признала по тем же основаниям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1; ст. 18; ст. 19 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Миронова Н.К. и Миронов В.И. являются сособственниками жилого дома с надворными постройками общей площадью 97,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,90 кв.м, доля в праве Мироновой Н.К. - 11/12, доля в праве Миронова В.И. -1/12, а также земельного участка общей площадью 634 кв.м доля в праве Мироновой Н.К. -5/6, доля в праве Миронова В.И. -1/6, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 14, 70, 72).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 года истица Миронова Н.К. через своего представителя ... обращалась к ответчику Миронову В.И. с предложением по заключению сделки купли-продажи его долей жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: ...., в соответствии с которым истица предложила ответчику продать ей вышеуказанное имущество исходя из общей рыночной стоимости за ... руб. ... коп. Однако данное предложение ответчиком было отклонено.

Таким образом, истец Миронова Н.К. обращалась к ответчику Миронову В.И. с требованием о заключении договора купли- продажи на определенных ею условиях.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные нормы гарантируют реальность правомочий собственника и неприкосновенность собственности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что Миронов В.И. отказался от заключения сделки с Мироновой Н.К. на условиях предложенных истцом.

Кроме того, каких-либо договорных отношений между Мироновой Н.К. и Мироновым В.И. либо обязательств, добровольно приятых на себя ответчиком, не установлено.

Из технического паспорта составленного на 02.12.2003 года видно, что жилой дом состоит из литер А, жилая пристройка А1, жилая пристройка лит А2; жилые комнаты дома имеют площадь: 18,8 кв.м, 11,2 кв.м, 8,3 кв.м и 4,6 кв.м, общая площадь 97,6 кв.м в том числе жилая площадь 42,9 кв.м, веранда - 33,4 кв.м, имеется котельная, ванна, холодная пристройка. Надворные постройки: гараж площадью 22,8 кв.м, сарай площадью 4,5 кв.м, сарай площадью 27,4 кв.м и баня площадью 20,9 кв.м. При этом литер А имеет один вход (л.д.11-13).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО .... «Центр геодезии и землеустройства» № ... от 12.07.2012 года следует, что выдел земельного участка, расположенного по адресу: ...., в натуре в соответствии с 1/6 долей вправе принадлежащей Миронову В.И. с учетом 1/12 доли в праве Миронова на жилой дом с надворными постройками – возможен. Экспертом предложено 3 варианта проектного решения по установлению границы раздела земельных участков.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией профессиональных специалистов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, и полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что спора по размеру долей не имеется, по порядку пользования жилым домом, а также земельным участком у сторон имеется спор, соглашения о способе и порядке раздела жилого дома участники долевой собственности не могут достигнуть.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6, п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Как установлено, согласно заключению эксперта, выдел в натуре 1/6 доли в праве на земельный участок, принадлежащий ответчику Миронову В.И. возможен.

Ответчик Миронов В.И. не согласен на получение денежной компенсации за принадлежащие ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка.

В данном случае доли между сособственниками определены, спора по ним не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд полагает, что истец не лишен права на защиту своих прав иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного выше, анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что применительно к спорным отношениям и требованиям истца, предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению сделки купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома с надворными постройками отсутствуют, в связи с чем исковые требования Мироновой Н.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Нины Кирилловны к Миронову Валерию Ивановичу о понуждении заключить сделку купли-продажи долей земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья