РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Быхон И.И., с участием истца Каньшина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/12 по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Каньшину Анатолию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском» к Каньшину Анатолию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ... года на ... километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ... «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Каньшина А.П. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... В результате проверки проведенной сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине Каньшина А.П., который управляя ... «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, а собственнику - имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... На момент произошедшего ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховые риски «Хищение» и «Ущерб» ( страховой полис ...). ... года ... обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» ... с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого в результате повреждения застрахованного автомобиля ущерба. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно заключению №... составила 113 241 рубль, а с учетом износа на заменяемые детали - 60 766 рублей 88 копеек. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страхователю с учетом акта разногласий № ... страховое возмещение в размере 113 241 рубля, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... года, № ... от ... года. Считают, что с Каньшина А.П. подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 60 766 рублей 88 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079, ГК РФ, просят суд взыскать с Каньшина А.П. в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» убытки в порядке суброгации убытки в размере 60 766 рублей 88 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 023 рублей 01 копейки. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Каньшин А.П. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» признал в полном объеме. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчику Каньшину А.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на ... км ... произошло столкновение двух транспортных средств - транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., виновником ДТП признан Каньшин А.П., существо нарушения – не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, .... Вина Каньшина А.П. в произошедшем дорожно–транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району по делу об административном правонарушении серии ... №... от ... года. Протоколом ... №... Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области Каньшин А.П. признан виновным в том, что ... года в ... часов ... мин. на ... км. Автодороги ... управлял ... «...», регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ-управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Имущество ... застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования транспортного средства ... от ... года. ... года независимым экспертом – оценщиком автоэкспертного бюро «...» ... произведен осмотр транспортного средства «... ...» государственный регистрационный знак ..., и установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... года. ... года ... обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно заключению №... от ... года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 115 241,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60766,88 рублей. Однако при выплате ... специалистами ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы ущерба был составлен акт разногласий №... к выплатному делу №..., согласно которого цена разногласий составила 2 000 рублей, заявленная сумма счета 115241 рублей, сумма подлежащая оплате 113241, 00 рублей. Указанная сумма была перечислена ... ... года и ... года, что подтверждается платежным поручением №... от ... года на сумму 23241 рублей, платежным поручением №... от ... года на сумму 90 950 рублей. Таким образом, фактический ущерб страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» составил 60766,88 рублей. В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); Учитывая, что установлена вина Каньшина А.П. в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с него произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая, что признание иска ответчиком Каньшиным А.П. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, лицом, наделенным таким правом, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Каньшиным А.П. иска ЗАО «ГУТА-Страхование». При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возмещения вреда возложена законом на владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда. Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2023,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... года. Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 2023,01 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Каньшину Анатолию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Каньшина Анатолия Петровича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 60766 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 2023 рубля 01 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья