Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Ракчеевой Н.В., представителя истца по доверенности Дятловой М.Ю.,

ответчика Ракчеева Н.И., представителя ответчика по доверенности Голевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/12 по иску Ракчеевой Натальи Васильевны к Ракчееву Николаю Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ракчеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ракчееву Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 18.10.2011 года, вступившего в законную силу 22.12.2011 года, определения Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2012 года, вступившего в законную силу 03.05.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... ... выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 05.03.2011 года и 05.06.2012года.

1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и 1/2доля в праве на земельный участок принадлежат ее бывшему мужу, Ракчееву Н.И., который в настоящее время занимает весь жилой дом общей площадью 63,30 кв.м, несмотря на приходящиеся на его долю 31,65 кв.м., пользуется всем земельным участком. Кроме того, вместе с ним в доме проживают неизвестные ей лица.

Жилой дом в деревне ..., имеет общую площадь 63,30 кв.м, жилую площадь 44,50 кв.м, состоит из двух комнат размером 36,10 кв.м, и 8,40 кв.м, коридора 1,80 кв.м, санузла 4,90, кухни 12,10 кв.м, и веранды.

Несмотря на это Ракчеев Н.И. препятствует ее заселению, мотивируя тем, что они не состоят в родственных отношениях и не могут проживать в одном доме. Между ними постоянно происходят столкновения и конфликты по данному поводу. В связи с противоправным поведением ответчика она постоянно испытывает неудобства и нравственные страдания. Ответчик постоянно меняет замки на воротах и в доме и под любыми предлогами в дом ее не пускает, на мирные переговоры не соглашается.

С сентября 2011 года она лишена своего законного права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Ракчеев H.И. закрыл ей доступ к земельному участку и к жилому дому (везде установлены охранная сигнализация, видеокамеры). Ее бывший муж угрожает ей санкциями полиции и охраны при любой ее попытке проникновения на охраняемый объект.

До настоящего времени она не может вселиться на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности жилплощадь, несмотря на крайнюю нуждаемость в данном жилье.

Считает, что ответчик Ракчеев Н.И. нарушает ее права на владение и использование спорного жилого помещения.

Просит суд вселить в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: ..., .... Обязать Ракчеева Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Возместить расходы в счёт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании:

Истец Ракчеева Н.В. и ее представитель по доверенности Дятлова М.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом истица пояснила, что после расторжения брака с ответчиком 07.11.2011года они по ее инициативе в судебном порядке произвели раздел имущества. По решению Алексинского городского суда Тульской области от 18.10.2011 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., .... Жилым домом она не может пользоваться, так как ответчик в этом ей препятствует. У нее отсутствуют ключи от двери в дом и террасы. Ранее сигнализация не была включена. После раздела имущества, ответчик подключил сигнализацию. Приезжали работники полиции, и ей приходилось объяснять им, что она является совладельцем жилого дома. Нарушение ее прав ответчиком причиняет ей моральный вред. Ответчик ей поясняет, что пока не будет раздела в натуре, проживать она не имеет право.

Представитель истца по доверенности Дятлова М.Ю. пояснила, что ее доверитель не может осуществлять в полной мере свое право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Истец не может пользоваться домом, так как не имеет ключей.

Ответчик Ракчеев Н.И. и его представитель по доверенности Голева Л.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Ответчик Ракчеев Н.И. пояснил, что он не чинит препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Вещей истцы в доме нет.

При этом представитель пояснил, что они с истицей состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1991 года по 07.11.2011 года. Решением мирового судьи с/у № 73 Советского района от 07.11 2011 года брак между Ракчеевыми был расторгнут. Следовательно, до августа 2009 года бывшие супруги совместно пользовались жилым домом и земельным участком. По обоюдному согласию они оборудовали жилой дом и земельный участок охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, заключив 19.03.2008 года договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения с ООО «...». Таким образом, довод истицы, что ответчик препятствует доступу в дом и на земельный участок, установив «везде» видеокамеры и охранную сигнализацию, надуман, противоречит фактическим обстоятельствами и письменным доказательствам, поскольку охранная сигнализация и видеонаблюдение были установлены ранее в 2008 году, после кражи имущества на земельном участке и в доме. Спорные отношения между ними возникли гораздо позже.

В доме установлена сложная с технической точки зрения сигнализация, которая при срабатывании посылает сигнал на его мобильный телефон. Ключа от нее только два, один из которых нельзя использовать, так как он предназначен для программирования самой сигнализации. Ранее был еще один комплект ключей, но он был утерян. Когда ответчице нужно было попасть в дом, она звонила ему, и он дистанционно отключал сигнализацию, но в последнее время ответчица злостно уклоняется от их договоренности.

Установлению охранной сигнализации послужили и те обстоятельства, что домом и земельным участком Ракчеевы пользовались только в весенний, летний и осенний период, как дачным домиком, пока можно заниматься земельными работами. В доме зимой никогда никто не жил, поэтому «крайняя нуждаемость» истицы в «данном жилье» является также надуманной и не соответствует действительности. Истица имеет на праве собственности четырехкомнатную ... в .... Согласно ранее поданного искового заявления от 14.07.2011 года она фактически проживает в ... в ....

Относительно вопроса пользования и владения домом и земельным участком, то истица в полном объеме пользуется и владеет ими. Она приезжает, собирает урожай малины, занимается какими-то делами с цветами, которые растут на участке, заходит в дом, переодевается, пьет чай. Истица постоянно приезжает на дачу и даже не одна, а со своими подругами, т.е. истица продолжает пользоваться и владеть домом и земельным участком уже в период, когда обратилась в Алексинский суд с требованиями по настоящему делу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должны доказываться наравне с другими требованиями всеми законными и доступными средствами. Компенсация морального вреда в соответствии с ст. 151 ГК РФ предусматривает причинение гражданину нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истицей не указаны какие же нравственные или физические страдания она испытывает и от каких виновных действий ответчика, какие нормы материального права нарушены и их следует применить суду при взыскании компенсации.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истицы, о неотносимости и недопустимости приложенной к иску переписки с органами полиции и прокуратуры как доказательства своих требований, поскольку согласно нормам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того в соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу, в том числе истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В данном случае Ракчеева Н.В. не доказала свои исковые требования, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении всех требований в полном объеме.

Просила отнестись критически к показаниям свидетелей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ..., ....

Ракчеева Н.В. и Ракчеев Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1991 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка 73 Советского района.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.10.2011 года, вступившим в законную силу 22.12.2011 года, за Ракчеевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., то есть истец Ракчеева Н.В. и ответчик Ракчеев Н.И. являются сособственниками данного жилого дома и земельного участка общей площадью 2500 кв.м в равных долях - им принадлежит по 1/2 доли в праве за каждым. Свое право собственности на указанное имущество Ракчеева Н.В. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... ... от 05.03.2012 года и серии ... ... от 05.06.2012 года (л.д.9,10).

Судом установлено, что спорное имущество реально не разделено между сособственниками. Порядок пользования спорным имуществом между Ракчеевой Н.В. и Ракчеевым Н.И. не определен.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 288 ГК РФ указывает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как видно из копии технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 28.09.2011 года, жилой дом постройки 1996 года, общая площадь дома составляет 63,3 кв.м, жилая площадь 44,5 кв.м состоящая из двух жилых комнат площадью 36,1 кв.м и 8,4 кв.м, имеется кухня 12,1 кв.м, санузел (л.д.11-16).

Спорное домовладение находится на охранной сигнализации и системе видеонаблюдения, что подтверждается договором от 19.03.2008 года.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не пускает истца в спорный жилой дом, препятствует ее вселению и пользованию жилым домом, т.к. у них сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика о не чинении истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением опровергаются материалами дела. Факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден обращениями истца: в ОМВД России по ... – талона -уведомление об обращении от 04.05.2012года (л.д. 8), ... межрайонную прокуратуру 15.05.2012года (л.д. 17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012 года (л.д. 18), показаниями свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля .. показала, что она работает техником ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В августе 2011 года она выезжала для обследования земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Там ее встретила Ракчеева Н.В. и пояснила, что ключи находятся у ее мужа, но она попытается их найти. Когда ключей истица не нашла, то подставила лестницу к веранде, выставила окно и открыла дверь, и она вошла внутрь дома, произвела необходимые измерения. Когда она находилась в доме, то услышала громкий вой сигнализации. Истец пояснила, что их дом находится под охраной, которую может отключить только ее муж со своего мобильного телефона. Затем она вышла на улицу продолжать делать замеры параметров земельного участка.

Свидетель .. пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком. В июне 2012 года она, по просьбе истца, приехала с ней на их с мужем земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... для того, чтобы набрать саженцев, так как истец долгое время разводила редкие виды цветов и саженцев. В доме так же находился ответчик, который ей сказал, что их отношения с истцом совсем разладились, что истица самовольно проникла в дом, разбив стекло, и поэтому пока не будет произведен реальный раздел дома, то истца он в дом не пустит. Через некоторое время ответчик уехал из дома, предварительно закрыв его, по словам истца ключей от дома у нее не было.

Свидетель .. пояснила, что знает истца и ответчика, с Ракчеевой Н.В. у них дружеские отношения. В мае 2012 года она, по просьбе истца приехала с ней в ее дом, расположенный по адресу: ..., .... Попасть на территорию земельного участка они не смогли, так как въезд на земельный участок перегораживает шлагбаум, закрытый на огромный навесной замок. Истица ей пояснила, что войти в дом они не смогут, так как у нее нет ключей от дома, а есть только ключ от террасы. Когда они вошли на веранду, истица взяла ножовку по металлу и спилила замок, запиравший шлагбаум, а затем повесила свой замок. Потом она забрала с веранды какие-то вещи и они уехали.

Свидетель .. пояснила, что знает истца и ответчика. 6 июля 2012 года они с Ракчеевой Н.В. приехали на ее автомобиле в загородный дом, расположенный по адресу: ..., ..., чтобы набрать саженцев. Как ей пояснила истец, ключей от шлагбаума и дома у нее нет, а есть только крючь от веранды. Дом запирается, отдельно закрыта веранда и отдельно закрыт дом, на входе в дом установлена железная дверь с большим навесным замком, а также в доме установлена сигнализация. Когда истица открыла дверь самого дома, то сработала сигнализация, она это поняла по характерному неприятному, громкому вою сирены. Через некоторое время истцу на мобильный телефон позвонил ответчик и начал ругать ее за то, что она без спросу приехала и открыла дверь дома, а где - то через полчаса приехал и ответчик, который в грубой форме потребовал от истца покинуть домовладение. Они вышли из дома, а ответчик закрыл за ними дверь, а сам остался внутри.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1991 года. Спорное домовладение и земельный участок были ими приобретены во время совместной жизни, пользовались данным имуществом совместно. Стороны по делу являются совладельцами спорного недвижимого имущества в равных долях. Однако, после расторжения брака в 2011 году, ответчик препятствует истице пользоваться домовладением и земельным участком, у истицы отсутствуют ключи от домовладения, которым она фактически не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что действия Ракчеева Н.И. нарушают права собственника Ракчеевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением в связи с чем, исковые требования Ракчеевой Н.В. подлежат удовлетворению, и она подлежит вселению в домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., поскольку истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, подтверждаются представленными доказательствами, указанными выше, частично пояснениями ответчика.

Указание представителя ответчика о том, что поскольку истец имеет другое жилое помещение и спорное не может являться для нее необходимым жильем, не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, так как истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей домовладения.

Указание, что не имеется технической возможности для передачи истцу ключей от охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, не могут быть приняты судом, так как ранее у каждого из совладельцев имелись свои ключи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) возлагается на нарушителя, если им совершены действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ракчеевой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанций от 19.06.2012 года (л.д.7).

За юридические услуги Ракчеевой Н.В. оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2012 года (л.д.29).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ракчеева В.И. понесенные истицей Ракчеевой Н.В. судебные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ракчеевой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ракчеевой Натальи Васильевны к Ракчееву Николаю Ивановичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Ракчееву Наталью Васильевну в жилой дом по адресу: ..., ... и обязать Ракчеева Николая Ивановича не препятствовать Ракчеевой Наталье Васильевне в пользовании жилым домом по указанному адресу.

Взыскать с Ракчеева Николая Ивановича в пользу Ракчеевой Натальи Васильевны судебные расходы в размере ... (...) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубдей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракчеевой Натальи Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья