07 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием истца Лобановой А.А., ее представителя по доверенности Беляковой Г.В.,

ответчика Лейман Н.И., ее представителя адвоката Снеткова С.Н.,

третьего лица Афонькиной Т.Н., ее представителя по доверенности Беляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/12 по иску Лобановой Анастасии Александровны к Лейман Наталье Ильиничне о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

установил:

Лобанова А.А. обратилась в суд с иском к Лейман Н.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., в котором она проживает до настоящего времени. Ответчик Лейман Н.И., являясь ее внучкой, навещала ее, привозила продукты, она ей отдавала пенсию, из которой она оплачивала все платежи, в том числе и коммунальные, все документы и квитанции находились у внучки. Афонькина Т.Н., ее дочь, тоже ее навещала, осуществляла фактический уход. Она в зимний период времени проживала как у своей внучки, так и у дочери, отношения всегда были доверительные. 28.09.2004 года ею было сделано завещание, удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа ... ..., которым она завещала все свое имущество, в том числе и спорное домовладение своей дочери - Афонькиной Т.Н.

В 2006 году ответчик стала оформлять правоустанавливающие документы на домовладение в соответствии с требованиями действующего законодательства, приносила какие-то документы, просила их подписать, в силу возраста (83 года) и состояния здоровья она плохо читает, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а ответчику она полностью доверяла и значения не придавала. Полагала, что внучка помогает ей оформить документы на объекты недвижимости. Она и подписала документы у нотариуса, не читая их, так как ответчик сказала ей, что оформляет новое завещание на дочь - Афонькину Т.Н. Во время заключения оспариваемой сделки она действовала под влиянием обмана, ответчик скрывала и скрывает до настоящего времени от нее и от ее дочери Афонькиной Т.Н. документы на домовладение. Она полагала до июня 2012 года, что является собственником домовладения и земельного участка, однако в первых числах июня 2012 года в доме перестал работать стационарный телефон и дочь была вынуждена обратиться по телефону в офис «Тулателеком» с просьбой проведения ремонтных работ. Оператор пояснила, что заявку на ремонт может сделать только Лейман Н.И., являющаяся абонентом. Она и дочь обратились за разъяснениями к ответчику, где выяснили, что еще в 2007 году истец подарила ответчику домовладение и у нее есть все документы, однако показать их отказалась. Из выписки ... от 07.06.2012 года они узнали, что собственником спорного домовладения является с 10.12.2007 года ответчик. Намерений дарить домовладение и земельный участок своей внучке она никогда не имела, она всегда говорила и желала, что до смерти будет собственником спорного домовладения и земельного участка, а после смерти все перейдет по завещанию ее дочери. Спорное помещение является для нее единственным, она там зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени, ее образование и возраст не позволили ей понимать значение существа юридических документов, когда ее привозили к нотариусу, и все документы оформляла ответчик, она лишь не читая, расписывалась, полностью доверяя ответчику.

В настоящее время ответчик чинит ей препятствие в пользовании спорным домовладением, не разрешает пользоваться ее имуществом, которое находится в домовладении, выселила из жилого дама в нежилую пристройку (сарай) и угрожает снять ее с регистрационного учета.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 16.12.2006 года земельного участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером ..., состоящий из двух обособленных участков (площадью 3279 в.м с кадастровым номером ... и 721 кв.м с кадастровым номером ...) и жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, с надворными постройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу: ..., заключенный между ней и Лейман Н.И. и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лобановой А.А. указное выше недвижимое имущество. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: серии ... ... от 10.12.2007 года на жилой дом с надворными постройками и серии ... ... от 10.12.2007 года на земельный участок площадью 4000 кв.м.

В судебном заседании:

Истец Лобанова А.А. и ее представитель по доверенности Белякова Г.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили удовлетворить.

Лобанова А.А. пояснила, что, она хочет вернуть свой дом и 46 соток земли, расположенный в ..., ... ... в котором она живет с самого рождения. Последний раз она строила дом со своим мужем, ... ...., умершим в 1985 году. Внучка Лейман Н.И. без ее ведома переписала на себя дом и земельный участок. На сегодняшний день проживает в сенном сарае. Дом она унаследовала после смерти мужа и являлась его единоличным собственником. До лета 2012 года она проживала у внучки Лейман Н.И., но они с ней поругались. Внучка Лейман Н.И. и ее дочь Афонькина Т.Н. поссорились между собой, внучка делает ремонт в доме и поэтому не пускает туда Афонькину Т.Н., а она живет вместе с дочерью в сарае. Ключей от дома у них нет. Никакого завещания она не подписывала, она оформляла документы на землю, и доверенность на получение пенсии.

Представитель по доверенности Белякова Г.В. пояснила, что в силу положений пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ считает, что совершенная сделка - договор дарения, совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и должен быть признан судом недействительным, так как ее доверитель Лобанова А.А. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, считая, что она подписывает завещание и документы на оформление объекта в собственность.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

В данном случае доверенность, выданная истцом и удостоверенная нотариусом, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, так как истец, не предполагала дарение всего своего имущества ответчику. На момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 77 лет, она имела начальное образование, а жилое помещение в ... являлось единственным местом жительства, в котором она проживала с 1929 года, при этом земельный участок расположен при указанном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, так как истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача такой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагала безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, в результате которых лишался единственного жилого помещения.

После совершения сделки дарения истец осталась проживать в спорном жилом доме, в том числе и после проведенных зим: у ответчицы, у сына, у дочери, она всегда была доставлена именно в данный жилой дом, то есть фактически не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельных участков, при этом договор дарения содержит пункт 1.3., согласно которому жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, что противоречит статье 558 ГК РФ.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Полагает установленным, что объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу в возрасте 77 лет, которая имеет только начальное образование, смысла и значения выдаваемой доверенности, договора дарения, нового завещания суду не представлено.

Считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о наличии заблуждения в отношении содержания вышеуказанных документов.

В части возражений ответчика о том, что истец высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, доводы надуманы, так как допустимых и достаточных доказательств наличия обещания подарить имущество в суд не представлено.

Истец отрицает наличие у неё желания подарить имущество ответчику. Показания свидетелей подтверждают доводы истца.

Ответчик Лейман Н.И. заявленные требования не признала и пояснила, что до 2006 года они ездили в деревню Божениново, помогали ее бабушке Лобановой А.А., в доме нет воды, печное отопление. В 2007 году в доме стало невозможно жить: усел фундамент, прогнили полы, стала протекать крыша. Они с мужем стали перестраивать дом, построили баню, вырыли колодец. В летний период, сами жили всей семьей в сенном сарае, предварительно переоборудовав его под жилое помещение. Лобанова А.А. сказала, что она оставит дом тому, кто будет за ней ухаживать. Раннее завещание было написано на ее мать - Афонькину Т.Н. Для надлежащего оформления всех документов на землю, обратились в Росреестр, где получили свидетельство на землю на имя Лобановой А.А. Истец сама принимала участие в их оформлении, ее мама Афонькина Т.Н. тоже об этом знала и не возражала, что после надлежащего оформления всех документов на землю, данный земельный участок и жилой дом перейдут в ее собственность. Лобанова А.А. живет у нее в квартире, а летом вместе с ними в доме в деревне. Лобанова А.А. самостоятельно распоряжалась и распоряжается своими денежными средствами, дает сама деньги и ей и правнуку к праздникам и к дням рождениям. Кормит и содержит бабушку она за свой счет. О том, что бабушка переписала дом и земельный участок на нее знали все: Афонькина Т.Н., ..., ... .... Ранее, в семье не было конфликтной ситуации и никакая информация не скрывалась.

Представитель ответчика адвокат Снетков С.Н. пояснил, что из материалов дела следует, что спорный жилой дом с постройками, находящийся в ..., принадлежал истице на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданного администрацией ... 29.06.2006 года.

Право собственности зарегистрировано в ... отделе управления Федеральной регистрационной службы по ... 31.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия ...). Прилегающий к указанному домовладению земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером ... принадлежал Лобановой А.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю ... ..., выданного ... сельским советом ... 13.04.1993 года.

16.12.2006 года истица заключила со своей внучкой Лейман Н. И. в нотариальной форме договор дарения названных жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты были выданы ответчице 10.12.2007 года.

Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение дарения жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Из текста договора усматривается, что его условия, обязанности сторон изложены подробно и чётко, не допускают возможности иного толкования. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон, их дееспособность, принадлежность дарителю земельного участка с жилым домом и постройками при нём проверены. Текст договора был прочитан нотариусом вслух, каких-либо возражений (в том числе ссылок не непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования) по вопросу заключения договора дарения со стороны истицы высказано не было. Считает, что совокупность указанных данных позволяет сделать вывод, что воля Лобановой А.А. была направлена именно на безвозмездную передачу спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка ответчице, а не иную сделку.

Просит принять во внимание, что ранее истица, также выражая своё намерение передать принадлежащее ей имущество Лейман, 12.01.2006 года оформила завещание в пользу своей внучки.

С момента дарения своего имущества Лейман Н.И. и до настоящего времени Лобанова А.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, её жилищные права не нарушены. Это подтвердила в суде сама истица, показав, что внучка предлагала ей жить в доме и пользоваться земельным участком.

Поведение участников правоотношений по настоящему делу после совершения сделки не является юридически значимым обстоятельством, не охватывается положениями ст. 178 ГК РФ, не влияет на решение вопроса о признании её недействительной или, напротив, об отказе в исковых требованиях Лобановой А.А. Кроме того, срок исковой давности по признанию договора дарения от 16.12.2006 года недействительным на момент подачи искового заявления Лобановой А.А. 29.06.2012 года истёк.

Истица узнала о своём якобы нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при подписании договора она присутствовала у нотариуса, знала содержание договора, который ей был вслух прочитан, и понимала, что заключает именно договор дарения.

Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду Лобанова А.А. не представила.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истица Лобанова А.А. без уважительной причины пропустила срок исковой давности по настоящему делу, необходимо отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме и по этому основанию.

Третье лицо Афонькина Т.Н. пояснила, что исковые требования Лобановой А.А. поддерживает в полном объеме. О договоре дарения она не знала, с 28 декабря по апрель 2008 года Лобанова А.А. проживала у нее в квартире, а летом вывозили ее в деревню. Лейман Н.И. стала давать Лобановой А.А. психотропные препараты, от которых мать стала заторможенной. Так же Лобанова А.А. давала большие денежные средства на ремонт дома. Ее семья ничего не знала о договоре дарения, Лобанову А.А. обманным путем вынудили подписать данный документ.

Третье лицо нотариус Олейник Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях, адресованных суду, указала, что при удостоверении любого договора, любой другой сделки или совершении нотариального действия, нотариусом вслух зачитывается текст документа и разъясняются права, обязанности сторон и последствия заключенной сделки, в обязательном порядке устанавливается личность и дееспособность сторон, участвующих в сделке, о чем делается отметка в самом тексте договора и в удостоверительной надписи нотариуса. Утверждения истца, что расписалась не читая документ и, что вместо договора дарения имела намерения оставить завещание, не имеют обоснования, поскольку разница в удостоверении завещания и в удостоверении договора дарения существенная, а именно, удостоверяя завещание, не требуются никакие документы, подтверждающие права на отдариваемый объект недвижимости, необходимо только личное присутствие, личный паспорт и волеизъявление завещателя. При удостоверении договора дарения необходим полный пакет документов и на земельный участок и на жилой дом, а также все сопровождающие документы, что наталкивает на мысль о том, что даритель, собирая документы, давала отчет для чего их готовит, в каждой организации, и в БТИ и в земельном комитете, в сельской администрации, при выдаче справок делается отметка для чего они выдаются. Также заключенная сделка подлежит регистрации в органах государственной регистрации, где сторонам разъясняются их права и обязанности и в течение одного месяца с момента подачи документов на государственную регистрацию, можно либо отозвать, либо расторгнуть саму сделку. При составлении завещания государственной регистрации не производится.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Лобанова А.А. подарила Лейман Н.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером ..., состоящий из двух обособленных участков: площадью 3279 в.м с кадастровым номером ... и 721 кв.м с кадастровым номером ..., и жилой дом общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, с надворными постройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу: ..., ..., что подтверждается договором дарения от 16.12.2006 года. Данный договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен и зарегистрирован нотариусом в реестре за ... (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что сделка – договор дарения заключен Лобановой А.А. 16.12.2006 года, составлен и подписан в трех экземплярах: один экземпляр хранится у нотариуса, по одному экземпляру выдается сторонам договора одаряемой – Лейман Н.И. и дарителю Лобановой А.А. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность, принадлежность дарителю земельного участка с жилым домом и постройками при нем проверены, о чем имеется указание в договоре.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как указывал нотариус Алексинского нотариального округа ... в письменных объяснениях по иску, при удостоверении любого договора, любой другой сделки или совершении нотариального действия, нотариусом вслух зачитывается текст документа и разъясняются права, обязанности сторон и последствия заключенной сделки, в обязательном порядке устанавливается личность и дееспособность сторон, участвующих в сделке, о чем делается отметка в самом тексте договора. Также при удостоверении договора дарения необходим полный пакет документов.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

При заключении договора дарения участники договора выразили добровольное согласие на его заключение. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Из копии регистрационного дела усматривается, что Лобанова А.А. и Лейман Н.И. обратились 19.11.2007года с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по ... отдел регистрации прав по ... о регистрации договора дарения и перехода права, то есть Лобанова А.А. с заявлением о регистрации договора дарения в регистрирующий орган обращалась лично и лично их сдавала.

После регистрации Лейман Н.И. выдано свидетельство серии ... от 10.12.2007года. Данное свидетельство получено 20.12.2007года. Таким образом право собственности Лейман Н.И. на земельный участок площадью 4000 кв.м. и жилой дом с надворными постройками было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание пояснения нотариуса, суд полагает, что истица в полной мере на момент совершения оспариваемого договора понимала, что совершает сделку договор дарения, а не завещание. Текст договора нотариусом был прочитан вслух, каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истицей высказано не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была обманута и введена в заблуждение при совершении сделки.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы сделки и обмана истица не представила.

Ранее истица также выражала свое намерение передать свое имущество внучке Лейман Н.И., что подтверждается завещанием от 12.01.2006года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчика, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ..., ... и А.П., ..., ..., .....

Так свидетель ..., являющийся старшим участковым уполномоченным ОМВД России по ..., показал, что ..., где расположено спорное домовладение и земельный участок, находится на обслуживаемом им участке. В июне-июле 2012года ему по телефону позвонила женщина, которая представилась Татьяна, которая как позже узнал Афонькина Т.Н., и пояснила, что обижают её мать. Прибыв на место, он установил, что Лобанова А.А. находилась в доме, жалоб на кого-либо не предъявляла. В середине июля Татьяна опять звонила ему и пояснила, что Лобанову А.А. закрыли в доме одну и никуда не выпускают. В ходе проверки на месте он установил, что Лобанова А.А. находилась дома, сама открыла ему дверь, никаких жалоб не предъявляла. Со слов Лобановой А.А. ему известно, что дом она переписала на внучку, и что произошел конфликт между Лейман Н.И и Афонькиной Т.Н. Во время его посещений указанного адреса кроме истца он больше никого не видел. Жилищные условия в доме достаточно хорошие и в целом производит впечатление ухоженного дома.

Свидетели ... ...., являющиеся родственниками истца и ответчика, пояснили, что около 3-х лет назад истица рассказала, что переписала дом на внучку Лейман Н.И. Между родственниками были хорошие отношения, истица не жаловалась на внучку. Летом Лобанова А.А. проживала в деревне, зимой проживала у Лейман Н.И., ... .... или ....

Свидетель ... показал, что раньше семья истца, ответчика и третьего лица Афонькиной Т.Н. была очень дружная, в деревню приезжали все участники процесса, а также сын Лобановой А.А. - ... Однако, когда Лобанова А.А. переписала дом на Лейман Н.И. он стал очень редко ездить, поэтому за Лобановой ухаживала Лейман Н.И. О том, что Лобанова А.А. переписала дом на внучку, он знает со слов жителей деревни. Лейман Н.И. зимой забирала бабушку в город. Ответчик произвела в доме ремонт своими силами, построила на участке баню, вырыла колодец. Когда производился в доме ремонт, то вся семья жила в сенном сарае. Отношения у истца и третьего лица испортились после оформления дарственной на дом. Истца в последний раз видел в июне 2012 года, она просила его отремонтировать телевизор в доме.

Свидетель ... показала, что она является соседкой Лобановой А.А. в .... Примерно зимой 2006 году она и ответчик стали совместно оформлять документы на свои земельные участки, поэтому так хорошо помнит, что это было в 2006 году. Бабушка ни от кого не скрывала, что написала дарственную на ответчика Лейман Н.И. Она говорила, что Лейман за ней ухаживает, а другим членам ее семьи дом не нужен. ... вырыл колодец, отремонтировал дом, построил на участке баню. Конфликт по ее мнению произошел между ... ..., Афонькиной Т.Н. и ее сожителем, когда они поняли, что после капитального ремонта, произведенного ..., дом можно будет выгодно продать. О договоре дарения Лобановой А.А. Лейман Н.И. дома и земельного участка знала вся семья и наверно вся деревня, так как они все часто об этом говорили.

Свидетель .... показала, что проживает в одном доме с ответчицей и ее матерью. Истица Лобанова А.А. уже более двух лет с осени до весны проживает в квартире у Лейман Н.И. Она разговаривала с Лобановой А.А. и с ее слов знает, что она довольна уходом внучки за ней.

Свидетель ... .... показал, что он является сыном истицы. Пояснил, что конфликт произошел между Афонькиной Т.Н., Лейман Н.И. и ее мужем .... Лейман Н.И. ухаживала за ней. Примерно лет 8 назад его мать Лобанова А.А. в разговоре с ним высказала намерение оформить свои дом и земельный участок на внучку Лейман Н.И. На этой почве у него с Лобановой А.А. произошел конфликт, так как у него есть два сына и им когда-нибудь тоже может понадобиться земля. Он был абсолютно уверен, что домовладение принадлежит Лейман Н.И., так как она производила ремонт дома и строила баню.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с объяснениями самой Лейман Н.И., письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, данные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Из их показаний, достоверно установлено, что истица Лобанова А.А. подарила своей внучке спорное домовладение и земельный участок, сообщила об этом своим родственникам и знакомым.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ...., ..., ... и ... ...

Свидетель .... показала, что со слов Афонькиной Татьяны ей известно, что Лобанова А.А. боится жить в доме в ..., потому что ... ... и Наталья плохо относятся к ней, в доме нет света, не работает телефон, поэтому она живет в сенном сарае. Лобанова А.А. зимой проживает, как у Афонькиной Т.Н., так и у Лейман Н.И.

Свидетель ... показала, что знает участников процесса более 10 лет. Со слов Афонькиной Татьяны ей известно, что жить в сенном сарае им холодно и Лобанова А.А. ночью мерзнет. Истец преимущественно проживает с Афонькиной Татьяной и ей у нее нравится. Про договор дарения ничего не слышала, всегда считала, что дом принадлежит Лобановой А.А., которая ей сказала, что Лейман Н.И. ее обманула и переписала на себя дом без ее согласия.

Свидетель ... показал, что знает всех участников процесса. Ему известно, что Лобанова А.А. в зимний период в 2009году проживала у Афонькиной Т.Н., а в 2010 году жила у Лейман Н.И. Дарственную на дом оформили Лейман Н.И. с мужем .... Раньше вся их семья ездила в деревню, и жили в доме. Но .... и ... поругались между собой, и из-за их спора вся семья переругалась. Лобанова А.А. давала денежные средства Лейман Н.И. на колодец, и на ремонт дома.

Свидетель ... показал, что помогал .... ремонтировать дом, строить баню. Думал, что все будет общим и дом принадлежит Лобановой А.А.

Про договор дарения узнал две недели назад. Лобанова А.А. в деревне проживает в доме вместе с Лейман Н.И. Он живет в сарае, потому что в доме мало места и очень жарко. Когда Лобанова А.А. оставалась зимой в деревне, он ее там навещал и помогал ей.

Свидетель ... показала, что она дружит с Афонькиной Т.Н. и часто приезжает в гости к Лобановой А.А. За Лобановой А.А. всегда ухаживала дочь Афонькина Т.Н., а Лейман Н.И. ей никогда не помогала. Лобанова А.А. ей говорила, что Лейманы плохо относятся к ней, ругают ее, сожгли все ее платья, выгоняют жить в сарай, и надежда у нее только на дочь. Ни Афонькина Т.Н., ни Лобанова А.А. ничего не знали о договоре дарения.

Между тем, показания указанных свидетелей на изложенный вывод суда не влияют, так как ничего не смогли пояснить по обстоятельствам совершения спорного договора дарения. Показания свидетелей ... и ... суд не принимает в качестве доказательства в силу их личных взаимоотношений.

Из пояснений сторон следует, что в семье сохранялись доброжелательные отношения до 2012года и никто не имел намерения оспаривать договор дарения. Спорные правоотношения возникли только после того как сложились неприязненные отношения.

Поведение участников правоотношений по настоящему делу после совершения сделки не является юридически значимым обстоятельством, не охватывается ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика Лейман Н.И. в совокупности с пояснениями Лобановой А.А., Афонькиной Т.Н., показания допрошенных свидетелей, и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Доводы истца и его представителя о заблуждении Лобановой А.А. относительно природы сделки, выразившегося в том, что она полагала об оформлении завещания и доверенности, а не договора дарения, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не нашли. Данный вывод также следует из разъяснения, указанного нотариусом в своих возражениях, относительно удостоверения завещания и удостоверения договора дарения, разница в этом существенная.

Кроме того, суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

16.12.2006года между Лобановой А.А. и Лейман Н.И. заключен договор дарения земельного участка с домовладением и надворными постройками, удостоверенный нотариусом Алексинского нотариального округа ... Олейник Л.Н., реестр ....

19.11.2007года Лобанова А.А. и Лейман Н.И. обратились с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по ... отдел регистрации прав по ... о регистрации договора дарения и перехода права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Лобанова А.А. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора она присутствовала у нотариуса, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что имеется наличие пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено до вынесения судом решения представителем ответчика адвокатом Снетковым С.Н.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лобановой А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобановой Анастасии Александровны к Лейман Наталье Ильиничне о признании недействительным договора дарения от 16.12.2006года жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья