Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/12 по иску Балобанова Вячеслава Евгеньевича к УУП ОМВД России по Алексинскому району Аверьянову Алексею Владимировичу, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ОМВД России по Алексинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балобанов В.Е. обратился в суд с иском к УУП ОМВД России по Алексинскому району, Аверьянову А.В., Управлению федерального казначейства по Тульской области взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что им 22.08.2011 года было подано заявление о привлечении к административной и уголовной ответственности ..., которое 07.09.2011 года зарегистрировано по КУСП .... По результатам проведенной проверки УУП ОМВД по Алексинскому району Аверьяновым А.В. было вынесено постановление от 16.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя ... межрайонного прокурора от 03.10.2011года данное постановление было отменено и указано на необходимость в 10-дневный срок по результатам проверки принять законное и обоснованное решение. 14.10.2011 года УУП ОМВД по Алексинскому району Аверьяновым А.В. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено постановлением заместителя ... межрайонного прокурора от 14.05.2012года.

Считает, что Аверьянов А.В., как должностное лицо, неоднократно выносил незаконные и необоснованные постановления, умышленно оставлял заявление о преступлении без должной, законной, правовой оценки, чем нарушил его права и свободы, как заявителя.

Полагает, что неоднократный отказ выполнить распоряжение прокурора о проведении проверки и принятии законного и обоснованного решения свидетельствует о преступном умысле должностного лица выполнять свои обязанности, возложенные на него государством. Действиями Аверьянова А.В. нарушены конституционные права и свободы истца, причинили ему моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.

Истец Балобанов В.Е. отбывает наказание в учреждении ... ... по ..., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Алексинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать Балобанову В.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своих возражениях представитель по доверенности Сашникова Н.Я. указала, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, по их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В данном случае взыскание морального вреда допускается при наличии вины сотрудника полиции в причинении нравственных страданий истцу и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и состоянием здоровья истца.

17 ноября 2010 года СО при ОВД по Алексинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Балобанова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ... (умер). 11 января 2011года данное уголовное дело было направлено в Алексинский городской суд, где в отношении Балобанова В.Е. вынесен обвинительный приговор.

Считает, что Балобановым В.Е. не представлено никаких доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области не явился. В своих возражениях, адресованных суду, представитель по доверенности Комаров О.В. просил в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, не обосновал сумму предъявленных требований. Факты и обстоятельства, на которые ссылается Балобанов В.Е. в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемого морального вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик УУП ОМВД по Алексинскому району Аверьянов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление Балобанова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности о преступлении в отношении противоправных действий ..., повлекших конфликт .... Данное заявление зарегистрировано по КУСП ... от 07.09.2011года.

07.09.2011года начальником ОУУП и ПДН ... по ... ... проверка поручена УУП ОМВД России по Алексинскому району Аверьянову А.В.

УУП ОМВД России по Алексинскому району Аверьяновым А.В., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления от 16.09.2011 года, 14 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копии постановления направлялись заявителю, что не отрицалось заявителем, так как указано в исковом заявлении.

Указанные постановления отменялись ... межрайонной прокуратурой 03.10.2011года и 14.10.2011года в связи с тем, что не в полном объеме была проведена проверка по заявлению, и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Согласно информации ... от 31.07.2012года, Балобанов В.Е. по прибытии был взят на диспансерный учет, имеет ряд хронических заболеваний, получает периодически амбулаторное лечение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Судом установлено, что Балобановым В.Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине должностного лица ОМВД по Алексинскому району были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных им действий сотрудника УУП ОМВД по Алексинскому району Аверьянова А.В. и о причинении ему нравственных страданий, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

Как установлено судом из представленной медицинской справки истец обращался за медицинской помощью только по хроническим заболеваниям.

С учетом положений указанных норм права требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий участкового уполномоченного, причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 1070 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

В соответствии со 145 УПК РФ орган дознания, в том числе участковый уполномоченный в пределах предоставленных ему полномочий вправе принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что участковый уполномоченный своими умышленными неправомерными действиями нарушил его конституционные права, как гражданина Российской Федерации, неоднократно отказав в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые были отменены прокурором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае юридического значения по делу не имеют. Незаконность действий участкового уполномоченного Аверьянова А.В. не установлена, вступивших в законную силу постановлений суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Балобанова В.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Балобанову Вячеславу Евгеньевичу к УУП ОМВД России по Алексинскому району Аверьянову Алексею Владимировичу, Управлению федерального казначейства по Тульской области, ОМВД России по Алексинскому району о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья