Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием

заявителя Фефелова А.А.,

представителей заявителя по доверенности и ордеру Чудакова А.В. и Бобылевой М.Н.,

представителей заинтересованного лица ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области по доверенности Куренковой Н.А. и Лобачевой Г.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «СУ № 3» Козлова С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Фефелова Алексея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района об окончании исполнительного производства,

установил:

Фефелов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указал, что 22.08.2011 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-859/11 было утверждено мировое соглашение между ООО «СУ-3» и ним, производство по делу прекращено.

03.05.2012 года Алексинским городским судом Тульской области ему был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был передан им в Отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района для его принудительного исполнения.

12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Алексинского отдела судебных приставов Куренковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.07.2012 года исполнительное производство ... было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Алексинского ОСП Куренковой Н.А. было вынесено постановление. О времени и месте вынесения постановления он не извещался, постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось. О вынесении постановления он узнал 25.07.2012 года, когда получил его копию. Соответственно свое право на оспаривание постановления он мог реализовать только начиная с 25.07.2012 года, а потому указанный в постановлении срок он пропустил по уважительной причине и просит его восстановить.

Считает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Полагает, что в силу статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в точном соответствии с исполнительным листом, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя Куренковой Н.А. отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.

Так определение суда об утверждении мирового соглашения от 22.08.2011 года по гражданскому делу ... содержит, в частности, следующие условия:

Пункт 4, что до 15.12. 2011 года ООО «СУ-3» обязуется ввести в эксплуатацию 3-ю очередь 136-ти квартирного жилого дома по ... За исключением обстоятельств, связанных с возникшей необходимостью проведения государственной экспертизы проектной документации, при условии 100 % готовности данного объекта для ввода в эксплуатацию. При возникновении непредвиденных расходов на проведение государственной экспертизы, на приведение рабочего проекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнения работ, не предусмотренных ранее действующим проектом, данные расходы стороны несут в равных долях при условии 100% готовности данного объекта для ввода в эксплуатацию согласно п. 5 настоящего мирового соглашения.

Пункт 5, что до 30.03.2012 года передать по акту приема-передачи в собственность Фефелова А. А. 25 квартир, общей площадью ориентировочно 1118 кв.м, под номерами: ..., имеющих следующие характеристики:

застекленные рамы установлены, зашпатлеваны, покрашены; подоконники установлены, зашпаклеваны, покрашены; везде стяжка на полах под линолеум, выполненная в соответствии с требованиями СНИП; межкомнатные перегородки под обои, выполненные в соответствии с требованиями СНИП; двери: входные, межкомнатные, на лоджию, в санузлы, выполненные в соответствии с требованиями СНИП; стены оштукатуренные и готовые под оклейку обоями; потолок, выполненный в соответствии с требованиями СНИП, зашпатлеван; санузлы: стены и потолок подготовлены под покраску; кухня: стены и потолок подготовлены под отделку; инженерное обеспечение квартир: 1) водопровод: выполнены подводящие стояки холодной и горячей воды, установлены фильтры и счетчики воды; 2) канализация: выполнены межквартирные стояки и установлены заглушки; 3) система вентиляции смонтирована согласно проекту; 4) электроснабжение: установлены на лестничных площадках счетчики для каждой квартиры, в квартиры сделан ввод, установлена отключающая арматура, по одной розетке и одному светильнику в коридоре; 5) газоснабжение: выполнены межэтажные стояки, смонтированы вводы в квартиры, установлены счетчики газа; 6) система отопления: смонтирована и отпрессована согласно проекту.

Подъезд имеет следующие характеристики: лифт функционирует, полы ровные, кафельные, стены оштукатурены, шпатлеваны, покрашены, потолки шпатлеваны, покрашены, мусоропровод присутствует, функционирует, входная дверь в подъезд установлена, кодовый замок имеется, весь подъезд находится в пригодном для эксплуатации состоянии и отвечает всем санитарным нормам, прилегающая ко 2-му и 3-му подъезду территория благоустроена и заасфальтирована или забетонирована.

Таким образом, пункт 5 определения суда устанавливает объем строительных работ, подлежащих выполнению на объекте недвижимости и требования к их качеству.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении пункта 5 определения суда должен основываться на доказательствах, подтверждающих исполнение должником перечисленного объема строительных работ и их соответствия требованиям по качеству.

В постановлении об окончании исполнительного производства не указаны доказательства, подтверждающие вывод о фактическом исполнении должником пункта 5 определения суда об утверждении мирового соглашения.

В материалах исполнительного производства имеются документы, выданные органом строительного надзора, в частности:

-        уведомление ... от 29.11.2011 года о проведении проверки при строительстве, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в период с 05.11.2011 года по 08.11.2011 года на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации,

- программа проведения проверок, утвержденная начальником инспекции 29.11.2011 года,

- распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки ... от 29.11.2011 года,

- акт проверки ... от 08.12.2011 года,

- распоряжение (приказ) ... от 08.12.2011 года о проведении
внеплановой выездной итоговой проверки в период с 13.12.2011 года по
15.12.2011 года,

- акт итоговой проверки ... от 15.12.2011 года,

- заключение ... от 15.12.2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 15.12.2011 года.

Ни один из данных документов не содержит конкретного перечня строительных работ, явившихся предметом проверки органов строительного надзора, и из них невозможно установить совпадает ли объем работ, проверенных органами строительного надзора с объемом работ, перечисленных в пункте 5 мирового соглашения и соответствуют ли они требованиям к качеству.

При заключении мирового соглашения договорились о проведении внутриквартирных отделочных работ и эту договоренность сформулировали в пункте 5 мирового соглашения. Эти условия являются дополнительными по отношению к объему работ, содержащемуся в рабочем проекте и не могут быть предметом проверки органов строительного надзора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются акты осмотра спорного объекта, проведенные с участием специалиста.

Полагает, что указанное выше исполнительное действие является незаконным и нарушает его права, поскольку в нарушение ст. 61 Закона, осмотр с участием специалиста был произведен в его отсутствие и без его извещения, его лишили возможности не только участвовать в осмотре, но и заявить отвод специалисту. В нарушение ст. 63 Закона специалиста не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит правовых оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Полагает, что исполнительное производство должно быть возобновлено, а судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.
Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. от 16 июля 2012 года об окончании исполнительного производства №... незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Куренкову Н.А. возобновить исполнительное производство ....

В судебном заседании:

Заявитель Фефелов А.А. и представители заявителя по доверенности и ордеру Чудаков А.В. и Бобылева М.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру Бобылева М.Н. дополнительно пояснила, что представитель ООО «СУ-3» Козлов С.И. лично знаком с участвующими при осмотре квартир специалистами Осокиным и Исаченковым, находится с ними в постоянном взаимодействии и поэтому в силу их личных взаимоотношений они не могут считаться не заинтересованными лицами как при производстве осмотра, так и в качестве свидетелей по вопросам, связанным с проведением исполнительских действий. В п.5 мирового соглашения предусмотрено застекление рам, шпаклевка стен, покраска, что касается окон, ничего не указано в рабочем проекте. Что касается мусоропровода и обустройства лифта, также ничего не указано в рабочих проектах.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру Чудаков А.В. дополнительно пояснил, что специалисты, участвовавшие при осмотре квартир, ранее участвовали или работали вместе с ООО «СУ-3» в отделке квартир, в связи с этим имеют заинтересованность. Просит обратить внимание, что определение Алексинского городского суда от 17.07.2012 года, вынесенное судьей .., не вступило в законную силу. Считает, что документы строительных органов, приложенные к исполнительному производству, и по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждают доказательство того, что исполнены требования мирового соглашения, не могут быть признаны в качестве доказательства, так как при проверке строительного объекта проверялся на предмет рабочего проекта. В материалах дела есть Акты осмотра, составленные с участием судебного пристава-исполнителя о том, что в рабочем проекте предусмотрены, что на полах предусмотрен линолеум, а стены и перегородки обклеены обоями. Однако этого не произведено. Соответственно эти документы Стройнадзора, свидетельствуют о том, что стены обклеены обоями, а на полах лежит линолеум. Утверждать о том, что заключения Стройнадзора является доказательством выполнении мирового соглашения, нельзя.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Куренкова Н.А. возражала против удовлетворения заявления Фефелова А.А. При этом пояснила, что 10.05.2012 в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист серии ... ... выданный по делу ... от 22.08.2011 об утверждении заключенном Фефеловым А.А. и ООО «СУ № 3», в лице директора Козлова СИ., действующего на основании Устава, мировом соглашении от 22.08.2011 года.

12.05.2012 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ....

12.05.2012 рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на третью-очередь 136-ти квартирного жилого дома по .., в чем отказано.

Указанное в п. 6 условие мирового соглашения является обременением прав, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись в .. отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .. от 26.10.2011 года, в связи с чем дополнительного ареста на имущество не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение добровольного срока должником предоставлены документы:

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного
Администрацией МО .. и .. № ... от 15.12.2011; - копия акта итоговой проверки органом государственного контроля ... от 15.12.2011 года выданного Инспекцией ... области по государственному строительному надзору; - копия заключения ... о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 15.12.2011 года выданного .. по государственному строительному надзору.

Указанные документы подтверждают факт того, что объект капитального строительства 3-очередь 136-ти квартирного жилого дома по .. соответствует требованиям проекта - шифр 8871-27, разработанного ОАО «..», всем техническим регламентам, нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности того, что 3-очередь 136-ти квартирного жилого дома по .. не соответствует техническим регламентам, нормам и правилам у судебного пристава-исполнителя нет.

Пункт 7 мирового соглашения гласит «обязательства ООО «СУ №3», предусмотренные п.4 и 5 считаются выполненными с момента направления Фефелову А.А. заказным письмом с уведомлением акта приема - передачи квартир для подписания»

Во исполнение настоящего пункта мирового соглашения 29.03.2012 ООО «СУ №3» заказной корреспонденцией с уведомлением направил в адрес взыскателя акт приема-передачи 25 квартир указанных в мировом соглашении для подписания, что подтверждается копией акта приема передачи, копией описи и копией уведомления.

В связи, с чем считает, что требования мирового соглашения должником исполнены в добровольном порядке. Исполнительное производство окончанию в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно определению Алексинского городского суда Тульской области от 17.07.2012 г. установлено, что требования п.4 и п.5 мирового соглашения исполнены, п. 8 не подлежит исполнению.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решения суда. Пункт 5 мирового соглашения исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с заявлением Фефелова А.А. Для проверки характеристик выполненных работ с выходом на объект, были привлечены специалисты. Вынесено постановление от 31.05.2012года о привлечении специалистов, которые предупреждены об ответственности. Компетентность специалистов проверялась: представлены дипломы и трудовые книжки. С выходом на место проверялась каждая квартира, участвовали поняты. Считает, что Фефелов А.А. был предупрежден о том, что 4.06.2012года будут производиться исполнительные действия. Она пыталась дозвониться до него по его сотовому телефону, и заезжали за ним в его офис. По телефону Фефелов А.А. не отвечал. О всех действий Фефелов А.А. знал, так как слушались дела в суде, куда представлялись копии исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области Лобачева Г.В. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя Куренковой Н. Считает, что исполнительное производство по исполнительному листу, предоставленному Фефеловым А.А. к принудительному исполнению, исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица директор ООО «СУ-3» Козлов С.И. заявленные требования считал необоснованными, просил в удовлетворении отказать по изложенным судебным приставом-исполнителем Куренковой Н.А. основаниям. При этом пояснил, что при осмотре квартир судебным приставом-исполнителем Фефелов А.А. был извещен. При нем судебный пристав-исполнитель звонил по телефону Фефелову А.А. Фефелов А.А. был уведомлен о том, что итоговый акт проверки изготовлен. При проведении проверки инспекцией проверялось соответствие строительного объектам всем нормам СНиП, СанПиН, ППБ, ГОСТу, в том числе и соответствие тем условиям, которые указаны в мировом соглашении.

Также, судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты. Данные специалисты не являются лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, ранее с ним не работали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено из материалов дела, определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.08.2011 года было утверждено мировое соглашение между ООО «СУ-3» и Фефеловым А.А. Определение суда вступило в законную силу 02.09.2012года.

Фефелов А.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области за выдачей исполнительного листа по данному гражданскому делу и 03.05.2012 года исполнительный лист серии ... ... от 03.05.2012 года ему был выдан.

10.05.2012 года Фефелов А.А. обратился в ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области с указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 года содержались следующие ходатайства: произвести осмотр третьей очереди 136-ти квартирного жилого дома по .. с участием специалиста, обладающими специальными познаниями в области строительства с целью установления видов строительных работ, которые не были выполнены должником — ООО «СУ-3»; в целях исполнения п. 6 и п. 8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, наложить арест на третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по .. и расположенные в этой очереди квартиры; в целях реализации п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, передать в его собственность третью очередь 136-ти квартирного жилого дома по .., о чем составить акт приема-передачи.

12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области Куренковой Н.А., на основании исполнительного листа Алексинского городского суда Тульской области ... ... от 03.05.2012 года, возбуждено исполнительное производство ....

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение п.5 утвержденного мирового соглашения, 23.05.2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории .. и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. 25 квартир, общей площадью ориентировочно в районе 1118 кв.м., под номерами: .... В ходе указанных исполнительных действий взыскателем Фефеловым А.А. указано на несоответствие квартир указанным техническим характеристикам, что стены не ровные, частично покрашены рамы, отсутствуют счетчики воды.

В акте имеется отметка о том, что счетчики холодной и горячей воды установлены в ходе проверки.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 63 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В тоже время ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением от 31.05.2012года судебным приставом-исполнителем для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, привлечены специалисты. Также указано о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи или за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность привлеченных специалистов ... и ... проверены, представлены дипломы и трудовые книжки.

Данные специалисты предупреждены об ответственности, о чем имеются их подписи в постановлении.

Утверждение представителей Фефелова А.А. о том, что привлеченные специалисты являются лицами заинтересованными в исходе исполнительного производства и им не разъяснялись права, суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей.

Данный факт ... и ..., привлеченные судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов, в судебном заседании подтвердили свое участие, что им разъяснялись права, и не имеют заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что он привлекался судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях в качестве понятого. Ранее специалистов, Козлова В.И. и судебного пристава-исполнителя не знал. Он находился на улице, и ему было предложено принять участие в осмотре квартир. Права ему разъяснялись, он подписывал документы. Вместе с ним, специалистам разъяснялись права об уголовной ответственности. Специалист Осокин и еще один специалист, имени которого он не помнит, расписались в документе. У специалистов был «уровень» и еще какие-то приборы. Осмотр происходил примерно 3 часа. Акты осмотра он подписывал, осматривали каждую комнату. Акты составлялись во всех комнатах.

О привлечении в качестве специалистов указанных лиц заявителем не оспаривалось. Суд приходит к мнению, что Фефелову А.А. было известно о привлечении в качестве специалистов ... и ..., так как он обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными. В рамках рассмотрения данного дела были представлены в копиях документы исполнительного производства, в том числе постановление от 31.05.2012года судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов в области строительства и о выходе на место совершения исполнительных действий 04.06.2012года со специалистами, так как данные документы упоминаются в тексте решения. Решение вынесено 05.07.2012года.

Требования об отводе специалиста могут быть заявлены в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу.

В компетенцию суда общей юрисдикции разрешение указанных требований не входит.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава-исполнителя. При этом соблюдены требования Закона «Об исполнительном производстве: вынесено постановление о привлечении в качестве специалистов, права и ответственность им разъяснялись, самоотводов не поступило, о чем имеются их подписи в постановлении.

04.06.2012 года судебным приставом-исполнителем, с участием специалистов, осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории .. и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. 25 квартир, общей площадью ориентировочно в районе 1118 кв.м., под номерами: ..., что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Также из материалов дела следует, что 24.11.2011 года инспекцией .. по государственному строительному надзору утверждена программа проведения проверок объекта капитального строительства – 3 очереди 136 квартирного жилого дома, адрес объекта капитального строительства: .., ..».

Распоряжением инспекции .. по государственному строительному надзору ... от 29.11.2011 года «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» утверждены сроки проведения проверки с 05.12.2011 года по 08.12.2011 года.

08.12.2011 года специалистом инспекции .. по государственному строительному надзору была проведена проверка в отношение ООО «СУ №3», осуществляющего строительство 3 очереди 136 квартирного жилого дома по адресу: .., ..», что подтверждается актом проверки ... от 08.12.2011 года.

15.12.2011 года главным специалистом отдела по надзору за строительством в городах и районах .. ..., заместителем начальника отдела по надзору за строительством в городах и районах .. .. и консультантом отдела по надзору за строительством в городах и районах .. ... была проведена проверка в отношении ООО «СУ №3», осуществляющего строительство 3 очереди 136 квартирного жилого дома по адресу: .., ..», в ходе проведения которой не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что подтверждается актом итоговой проверки ... от 15.12.2011 года.

Также 15.12.2011 года администрацией муниципального образования .. дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: 3-я очередь 136-ти квартирного жилого дома по .. в .., что подтверждается разрешением администрации муниципального образования .. №... от 15.12.2011 года.

Получены кадастровые паспорта от 22.03.2012года на 25 квартир.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Строительное Управление №3» 05.07.2012 года был допрошен в качестве специалиста ... - главный специалист-эксперт .. по государственному строительному надзору. ... пояснил, что в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на объекте осуществляется государственный строительный контроль. ООО «СУ №3» известило их о начале строительства 3 очереди 136 квартирного дома по .., был издан приказ о взятии на контроль данного объекта, разработана программа проверок – 2 раза в месяц они проверяли данный объект. Проверка проводилась коллегиально и не только визуально, но и с помощью специальных приборов. ООО «СУ №3» в процессе строительства представляло акты, паспорта на применяемый материал. Производительность и качество работ соответствует технологии и СНиПам. По окончании строительства проводилась итоговая проверка, которая длилась не один день, выезжали на место 3 раза. 15.12.2011 года был составлен акт итоговой проверки и выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов и проектной документации. Администрацией МО .. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На этом строительный контроль закончился. П.5 мирового соглашения выполнен согласно проекта, соблюдены технологии, работа выполнена качественно. В проведении строительной экспертизы нет необходимости, так как Инспекция приняла дом, дала заключение. Инспекция -государственный орган, несет ответственность, поэтому проведение экспертизы - это оспаривание их заключения. Если бы что-то было не в порядке или некачественно, они дают заключение об отказе, описывают недостатки со ссылкой на СНиПы. От Фефелова А.А. жалоб и обращений не было ни при строительстве, ни после. Их заключение никем не оспаривалось. Ранее он уже получал акты по другим подъездам, знал какая документация. 3 очередь 136 квартирного жилого дома по .. отличается от 2 очереди в положительную сторону, работы выполнены очень качественно. Они также контролировали придомовую территорию, это все входит при строительстве объекта (протокол судебного заседания от 05.07.2012 года по гражданскому делу ...).

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из акта от 07.12.2011года усматривается, что проводилось комиссионно гидравлическое испытание системы отопления блок секции 1:2 .., где удовлетворяет проекту и техническим условиям (т.2 л.д. 27).

Проведено испытание внутренней системы центрального отопления, по акту от 07.12.2011года принимается в эксплуатацию (т.2 л.д. 28).

Из акта ... от 07.12.2011года следует, что произведен осмотр выполненных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции Р 12, который выполнен в соответствии с проектом ... лист 15, 21. Претензий и замечаний по размещению и монтажу систем нет (т.2 л.д. 29)

В результате комплексного опробования установлено, что технические средства автономной пожарной сигнализации находятся исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации ( протокол л.д. 30 т. 2)

Монтаж системы холодного и горяче6го водоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами и приемки работ, акты от 06.12.2011года (т.2 л.д. 31-33).

Монтаж внутренней канализации выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами и приемки работ, система признана выдержавшей испытания проливом воды (т.2 л.д. 34).

Принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией внутренний газопровод низкого давления, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Ростехнадзора РФ (т.2 л.д. 35)

Как следует из материалов исполнительного производства во исполнение п.7 утвержденного мирового соглашения ООО «СУ-3» в адрес Фефелова А.А. посредствам заказанной почтовой корреспонденции 29.03.2012 года был направлен акт приема-передачи на 25 квартир общей площадь 1118 кв.м, в третьей очереди десятиэтажного жилого дома по адресу: .., введенный в эксплуатацию согласно разрешению на вво.. от 15.12.2011 года, для подписания, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» от 29.03.2012 года, описью вложения в конверт от 29.03.2012 года.

Указанный акт приема-передачи 25 квартир был получен Фефеловым А.А. 05.04.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

24.05.2012 года акт приема-передачи 25 квартир ООО «СУ-3» повторно направлен в адрес Фефелова А.А. посредствам заказанной почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почты России» от 24.05.2012 года, описью вложения в конверт от 24.05.2012 года.

После установления вышеуказанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вынес 16.07.2012года постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением п. 4 и п.5 мирового соглашения, п. 8 мирового соглашения исполнению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено Фефелову А.А. на следующий день.

Также, постановление Фефеловым А.А. получено лично 25.07.2012года.

Заявление об оспаривании постановления подано в Алексинский городской суд Тульской области 01.08.2012года, то есть без нарушения срока подачи.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым восстановить Фефелову А.А. срок для подачи заявления на постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2012года.

Доводы представителей заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не известил Фефелова А.А. о предстоящем совершении исполнительных действий, не влекут признание постановления об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку участвовать в совершении исполнительных действий право, а не обязанность стороны исполнительного производства. Со всеми документами, составленными при совершении исполнительных действий, Фефелов А.А. и его представители были ознакомлены и имели право их обжаловать.

Принимая во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования были правильно и своевременно исполнены ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области, нарушения прав заявителя (взыскателя) Фефелова А.А. и нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено, заявление Фефелова А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить срок Фефелову Алексею Александровичу для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 16.07.2012года.

В удовлетворении заявления Фефелову Алексею Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2012года и его возобновлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья