РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Сторожевой Л.П.,

представителя истцов Гариной Е.В.,

представителя ответчика Сергеевой О.Н. – Аксенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/12 по иску Сторожева Вячеслава Тимофеевича, Сторожевой Людмилы Петровны к Архиповой Нине Петровне, Сергеевой Олесе Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

Сторожев В.Т. и Сторожева Л.П. обратились в суд с иском к Архиповой Н. П., Сергеевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих заявленных требований указали, что 12 января 2011 года была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: .... Как установлено комиссией, залив их квартиры произошел из ... по причине разрыва радиатора отопления в спальной комнате. Указанный алюминиевый радиатор был установлен ответчиками самостоятельно.

В результате залития их квартиры пришли в антисанитарное состояние помещения зала, спальни, кухни и коридора. В зале, спальне и кухне пришли в негодность обои на стенах, в зале и коридоре – полы (ламинат). Кроме того, заливом квартиры был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире, были повреждены шкафы навесные кухонного гарнитура «Арка», шкафы и антресоль стенки «Онега», шкаф-купе «Рендор» с антресолью. Вина ответчиков установлена в составленных актах обследования осмотра их квартиры. Возместить, причиненный залитием квартиры ущерб, ответчики в добровольном порядке отказались.

Согласно отчету .. ООО «...» стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры и мебели, составляет .. рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков Архиповой Н.П. и Сергеевой О.Н. в их пользу материальный ущерб в размере .. рублей, расходы по составлению отчета в размере .. рублей, понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере .. рублей, а всего ... рублей.

Определением суда от 15.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» и ООО «Управдом».

В судебном заседании:

Истцы Сторожев В.Т. и Сторожева Л.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом Сторожева Л.П. пояснили, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, указанном в заключении эксперта, поскольку реально восстановить за указанные экспертом денежные средства квартиру в прежнее состояние будет не возможно.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Гарина Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что просит материальный ущерб взыскать в пользу Сторожева В.Т., который является собственником .... По делу с достоверностью установлена вина ответчиков в залитии квартиры истцов. Ремонт помещений в квартире истцов, а также поврежденную мебель за денежные средства, указанные в заключении эксперта, восстановить не представляется возможным. Настаивает на взыскании денежных средств с ответчиков по заключению ООО «...», поскольку там указана рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Ответчики Архипова Н.П. и Сергеева О.Н. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Сергеева О.Н. заявленные исковые требования признавала частично на сумму ... рублей ... копеек, то есть в сумме указанной в локальной смете .. ОАО «МУК города Алексина». Не оспаривала, что по их вине произошло залитие квартиры истцов, так как они самостоятельно поменяли батареи отопления в спальне квартиры.

Представитель ответчика Сергеевой О.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Аксенов О.В заявленные требования признал частично на сумму, указанную в локальной смете, составленной ОАО «МУК города Алексина» в сумме ... рублей ... копеек.

При этом Аксенов О.В. пояснил, что ни в одном акте комиссионного обследования ..., не указано, что причинен вред мебели истцов.

Отчет ООО «...» №.. года был проведен без ведома и участия ответчиков. Остается вопрос об экономической целесообразности проведения ремонта мебели, а не ее замены. Завышены цены по ремонту ламината, по локальной смете ООО «МУК» его стоимость составляет 250 рублей за 1 кв.м, в отчете ООО «...» он стоит 580 руб. за 1 кв.м. На сегодняшний день стоимость одного квадратного метра ламината, положенного в квартире истцов, составляет 265 руб. за 1 кв.м, что подтверждается чеком ООО «Оникс». Так же в отчете говорится о необходимости проведения штукатурных работ, а в локальной смете указывается необходимость провести шпаклевку стен.

Представитель третьего лица ОАО «МУК г. Алексина» по доверенности Николаичева Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в сметах по залитию квартир они указывают только по чьей вине произошло залитие, а также ущерб, причиненный помещениям квартиры, оценку поврежденной мебели они не производят и в актах не указывают. Данное не предусмотрено ни одним законодательным документом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ в данном случае ответственность должен нести собственник жилого помещения – ..., поскольку установлена их вина в причинении ущерба истцам.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» по доверенности Левина О.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что их работники при выходе в квартиры для составления акта о залитии квартиры, не фиксируют в актах о поврежденной мебели.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков (ст.ст. 12, 15 ГК РФ). Причем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 12 января 2011года произошло залитие принадлежащей на праве собственности Сторожеву В.Т. ..., из расположенной этажом выше .... В ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы и проживают ответчики: Сергеева О.Н. – ответственный квартиросъемщик, Архипова Н.П., ее бабушка - и .. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги от 05.07.2012 года.

Согласно составленным ООО «Управдом» по факту залития квартиры Сторожева В.Т. актам от 12 января 2011года и 21 января 2011года установлено, что причиной залития является разрыв радиатора отопления в спальне .... Радиатор отопления алюминиевый установлен квартиросъемщиком самостоятельно. На момент осмотра в ... имеются следы залития: кухня - потолок (окраска водоэмульсионная) площадь 7 кв.м - темные пятна от воды, стены (обои улучшенные), площадь 14,2 кв.м, темные пятна от воды, обои отошли от стен; спальня - потолок (окраска водоэмульсионная) площадь 9 кв.м, темные пятна от воды; зал - полы (ламинат) площадь 14,5 кв.м, вздутие ламината, стены (обои улучшенные), площадь 33,1 кв.м, местами отошли от стен, потолок (окраска водоэмульсионная по шпаклевке) темные пятна; коридор - полы (ламинат), площадь 2,9 кв.м, частичное вздутие ламината. Квартиросъемщик Сергеева О.Н. согласна выполнить ремонт мест залития собственными силами и за свой счет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеприведенными актами, свидетельством о регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя Сторожева В.Т., выпиской из домовой книги о регистрации ответчиков.

В силу п. 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003года .., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надежную эксплуатацию системы отопления, обязана осуществлять систематический контроль за работой системы отопления, обеспечить герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды, проверять отопление к каждому отопительному сезону.

Из Устава ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» следует, что предметом деятельности общества является управление, эксплуатация и контроль жилого и нежилого фонда ..., зданий, помещений, инженерного оборудования, находящегося в них, и контроль за их состоянием, обеспечение бесперебойного получения потребителями ... жилищно-коммунальных услуг с привлечением подрядных организаций посредством заключения договоров, а также получение прибыли.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом .. по ... на основании договора с Администрацией МО ... .. от 1 апреля 2012года, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации осуществляет ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина».

Обязанность ОАО «Муниципальная компания г. Алексина» как организации, осуществляющей обслуживание указанного жилого дома, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предусмотрена ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. .., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.

По упомянутому договору .. от 1.04.2012года собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, а именно: обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников.

Свои обязательства по договору управляющая организация выполняет как самостоятельно, так и путем заключения от имени и за счет собственников договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, осуществляет приемку работ по вышеуказанному договору; производит осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Для осуществления своих обязательств перед собственником по содержанию и ремонту муниципального имущества ОАО «Муниципальная Управляющая компания г. Алексина» заключила договор подряда .. от 1.01.2012года с ООО «Управдом».

Вина .. состоит в том, что она вопреки существующей обязанности, не обеспечила надлежащего постоянного контроля за состоянием жилого помещения и оборудования, самостоятельно, без соответствующего разрешения, установила алюминиевый радиатор отопления в спальне ..., относящегося к общему имуществу жилого дома.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств обращения ответчиков с заявлением в управляющую или обслуживающую организацию о необходимости установки радиатора отопления в спальной комнате не представлено.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая вопрос о размере убытков понесенных истцами, с учетом причиненного истцам реального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету .. ООО «...» рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на 16.01.2012 года составила .. рублей. Данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации по экспертизе.

За оценку ущерба нанесенного имуществу в результате залива квартиры Сторожевым В.Т. ООО «...» уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией .. от 25.01.2012 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения специалиста ООО «...» .. от 08.08.2012года следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры составит .. руб. .. коп., затраты на восстановление мебели (поврежденных конструктивных элементов) составит .. руб.

За услуги по проведению экспертизы истец заплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.20012года.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и имеет выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба, причиненного истцам, следует произвести согласно данному заключению эксперта.

Указание представителя ответчика, что акты не содержат указаний о причинении в результате залития повреждений мебели истца, следовательно, мебель не была испорчена, не могут быть приняты судом, так как зафиксированы на фотоснимках при осмотре квартиры по состоянию на 16.01.2012года. Также, в обязанности подрядной организации не вменено при обследовании жилого помещения в актах указывать поврежденную мебель.

С учетом требований ст. 69 ЖК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере (.. руб.) в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией от 02 апреля 2012 года (л.д.7).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме .. руб. .. коп., но в равных долях, а именно: по ... коп. с каждого ответчика (..), по оплате оценки и экспертизы в размере .. руб., в равных долях, а именно: по .. руб. с каждого ответчика (...).

Согласно договору поручения от 19.06.2012года Сторожев В.Т. уплатил за услуги представителя вознаграждение в размере .. рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с Сергеевой О.Н. и Архиповой Н.П. в пользу Сторожева В.Т. по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, участия в дела, в размере ... рублей, но в равных долях, а именно: по .. руб. с каждого (...).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сторожева В.Т. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сторожева Вячеслава Тимофеевича, Сторожевой Людмилы Петровны к Архиповой Нине Петровне, Сергеевой Олесе Николаевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Олеси Николаевны и Архиповой Нины Петровны в пользу Сторожева Вячеслава Тимофеевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы по оплате госпошлины с каждого в размере ... рублей ..., оплате оценки и экспертизы с каждого в размере ... рублей, оплаты услуг представителя с каждого в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья