Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Яковлеве Л.В.,

с участием истца Кучеба Л.С., представителя истца по доверенности Пуханова С.Л.,

ответчиков: Савостикова Д.Г., Бухвалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/12 по иску Кучеба Любови Сергеевны к Савостикову Дмитрию Геннадьевичу, Бухвалову Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кучеба Л.С. обратилась в суд с иском к Савостикову Д.Г. и Бухвалову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи .... от 07.03.2012 года автомобиля .....

В обоснование заявленных требований указала, что она с 23.01.2010 года состояла в зарегистрированном браке с Савостиковым Д.Г. От брака у них имеется совместный ребенок ..., ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ..... года сер. .... .....

27.04.2012года брак между ними прекращен решением мирового судьи Алексинского района Тульской области.

До расторжения брака истцом в Алексинский городской суд Тульской области было подано исковое заявление к Савостикову Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества подлежащего разделу, она включила автомобиль .... года выпуска.

В процессе рассмотрения по существу иска о разделе совместного имущества выяснилось, что Савостиков Д.Г. уже распорядился автомобилем ...., продав его через ИП ... своему другу Бухвалову В.Н. за .... тысяч рублей. Об этом указывает договор купли-продажи транспортного средства .... .... от 07.03.2012 года и Агентский договор.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 28.05.2012 года признано, что автомобиль ...., является совместно нажитым имуществом, и Савостиков Д.Г. его продал на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 года без ее согласия.

Начиная с февраля 2012 года, истица прекратила с Савостиковым Д.Г. брачные отношения, ушла от него. В это же время Савостиков Д.Г. обратился в мировой суд с иском о расторжении брака. Считает, что 07.03.2012 года Савостиков Д.Г. специально продал своему другу Бухвалову В.Н. автомобиль .... по цене, намного ниже рыночной, с целью уменьшить состав имущества, подлежащего разделу, на случай ее обращения с соответствующим иском. Считает, что Бухвалов В.Н., находясь в дружественных отношениях с Савостиковым Д.Г., не мог не знать о складывающихся негативных отношениях в их семье и отсутствии ее согласия на совершение сделки по продаже автомобиля .....

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи .... от 07.03.2012 года автомобиля ...., заключенный между Савостиковым Д.Г. и Бухваловым В.Н.

В судебном заседании:

Истица и ее представитель по доверенности Пуханов С.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Савостиков Д.Г. заявленные требования не признал. При этом пояснил, что он действительно состоял в браке с Кучеба Л.С., который был расторгнут решением мирового судьи Алексинского района Тульской области 27.04.2012года. В браке ими был приобретен автомобиль марки ..... Когда истица от него ушла, забрав все их совместно нажитые денежные средства, он оказался в сложном финансовом положении, и был вынужден продать автомобиль .... для того, чтобы у него были средства к существованию. О продаже автомобиля истица знала. Когда он приехал повидаться с дочерью, он ей сказал: - что у него нет денежных средств, так как она их забрала, и он вынужден будет продать автомобиль. Истица сказала, что ей это безразлично. Бухвалов В.Н. его друг, знает его с детства, а с 2011 года он помогал ему по работе в качестве водителя на данном автомобиле. В виду того, что Бухвалов В.Н. ездил на данном автомобиле он предложил ему купить его за .... рублей. Примерно за один месяц до продажи автомобиля .... Бухвалову В.Н., он узнал, что тот собирает денежные средства для приобретения автомобиля похожей комплектации, поэтому он ему и предложил приобрести автомобиль. О положении дел в семье, о том, что он разводится с женой он Бухвалову В.Н. не сообщал, считая не нужным его посвящать в дела семьи. Так же они договорились, что если ему понадобится что-нибудь перевести, он ему в этом поможет на данном автомобиле. Автомобиль продал за .... рублей, так как данный автомобиль находился в неисправном состоянии: сломана подвеска, требовался серьезный ремонт двигателя, были помяты кузов и кабина, то есть за большие денежные средства его продать было проблематично.

Ответчик Бухвалов В.Н. заявленные требования не признал. При этом пояснил, что он приобрел у Савостикова Д.Г. автомобиль по его предложению за .... рублей. Еще в январе 2012г. собирался приобретать новый автомобиль ...., обращался к официальному дилеру, однако для этого у него не хватило денежных средств. Автомобиль находился в неисправном состоянии и необходим был ремонта. Про семейные взаимоотношения Кучеба Л.С. и Савостикова Д.Г. ему было мало что известно, так как Дмитрий ему никогда ничего не рассказывал, а он его об этом не спрашивал. С Кучебой Л.С. они мало общались, она не разрешала Савостикову Д.Г. общаться с друзьями. О том, что Кучеба Л.С. и Савостиков Д.Г. разводятся, он узнал, когда его вызвали в Алексинский городской суд в качестве свидетеля по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в марте 2012 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из материалов дела, Кучеба Л.С. и Савостиков Д.Г. с 23.08.2010 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ..., ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ..... года сер. .... .... (л.д.8).

Судом установлено, что в период брака Кучеба Л.С. и Савостиковым Д.Г. на совместные средства приобрели автомобиль ...., что подтверждается решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.04.2012года.

Решением мирового судьи судебного участка от 27 апреля 2012года брак между ними расторгнут.

07.03.2012 года между Савостиковым Д.Г., ИП ... и Бухваловым В.Н. были заключены агентский договор .... и договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 года, по условиям которого по поручению Савостикова Д.Г. ИП продал Бухвалову В.Н. автомобиль - ...., стоимость автомобиля составила .... рублей. Транспортное средство передано Бухвалову В.Н., который принял его (л.д. 13).

Как следует из представленного суду паспорта транспортного средства - автомобиля - ...., государственный регистрационный номер .... (далее - спорный автомобиль), с 02.09.2010 года собственником спорного автомобиля являлся Савостиков Д.Г. 07.03.2012 года на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован 16.03.2012года в МРЭО ГИБДД ОВД по .... на имя другого собственника - Бухвалова В.Н. Через день 08.03.2012года Бухвалов В.Н. как собственник спорного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «....» на период с 09.03.2012 года по 08.03.2013 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что спор о разделе совместно нажитого имущества разрешен на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 27.04.2012 года (л.д.9-12), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля мнимой.

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом установлено, что стороны договора купли-продажи Савостиков Д.Г. и Бухвалов В.Н. исполнили обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Савостиков Д.Г. пояснил суду о причинах продажи спорного автомобиля, и их истица не оспаривала.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.04.2012 года, вступившего в законную силу 28.05.2012года, установлено, что сделка купли – продажи автомобиля ...., заключенная между Савостиковым Д.Г. и Бухваловым В.Н. заключена без согласия супруги Савостикова Д.Г. - Кучебы Л.С., однако для положительного решения по рассматриваемому иску этого недостаточно, поскольку в судебном заседании не установлено, что другая сторона в данной сделке, то есть Бухвалов В.Н. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение данной сделки. Бухвалов В.Н. в судебном заседании показал, что про семейные взаимоотношения Кучебы Л.С. и Савостикова Д.Г. ему было мало что известно, так как Дмитрий ему никогда ничего не рассказывал, а он его об этом не спрашивал.

Таким образом доказательств того, что покупатель Бухвалов В.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги Савостикова Д.Г. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кучеба Л.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучеба Любови Сергеевны к Савостикову Дмитрию Геннадьевичу, Бухвалову Виталию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2012года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья