23 августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Быхон И.И.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис Тульский филиал» по доверенности Сорокина С.С. и директора Плахотникова С.В.,

представителя ответчика Ермакова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис Тульский филиал» к Ермакову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Химстройсервис Тульский филиал» обратилось в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в силу приговором ... от ... Ермаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... В результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Химстройсервис Тульский филиал» причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Добровольно ответчиком выплачена сумма в пользу ООО «Химстройсервис Тульский филиал» в размере ... рублей. Оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного ООО «Химстройсервис Тульский филиал» Ермаков А.А. не возмещает, на требования директора ООО «Химстройсервис Тульский филиал» не реагирует.

Просили взыскать с Ермакова А.А. в пользу ООО «Химстройсервис Тульский филиал» ... рублей ... копеек – сумму материального ущерба, причиненного ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ООО «Химстройсервис Тульский филиал» директор Плахотников С.В. заявленные требования поддержал. Просил взыскать с Ермакова А.А. сумму материального ущерба, причиненного ООО «Химстройсервис Тульский филиал», в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ООО «Химстройсервис Тульский филиал» по доверенности Сорокин С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Погожев А.Н., привлеченный на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ... года, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, Ермаков Алексей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....

Указанным приговором установлено, что Ермаков А.А. ..., причинив ООО «Химстройсервис Тульский филиал» материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Учитывая, что ответчик возместил ущерб в сумме ... рублей, с него в пользу истца ООО «Химстройсервис Тульский филиал» подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб в сумме ... рублей.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РоссийскойФедерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1Бюджетного Кодекса РоссийскойФедерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

С Ермакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ермакова А.А. в пользу ООО «Химстройсервис Тульский филиал» расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема выполненной работы в размере ... рублей.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис Тульский филиал» к Ермакову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстройсервис Тульский филиал» ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования Алексинский район Тульской области в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья