РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Яковлеве Л.В., с участием представителя истца по доверенности Малявко О.А., представителя ответчика по доверенности Ведниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/12 по иску Саратова Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребконтроль») в интересах истца Саратова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2010год между Саратовым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 20% годовых. Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором Саратовым Н.И. уплачен в пользу банка платеж за ведение ссудного счета в размере .... рублей. Считает действия ответчика по истребованию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.779, 819 ГК РФ, и действия банка ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает, что данное условие кредитного договора является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) и в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить потребителю незаконного полученную комиссию. Также считает, что ответчик должен выплатить истцу в соответствии со ст. ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2010 года по 13.07.2012 года (824 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (.... х .... х .... = .... руб.). Кроме того, полагает, что вина банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Возложенная на заемщика обязанность выплаты указанной комиссии, причинила потребителю нравственные страдания. Моральный вред, который должен возместить истцу ответчик составляет .... рублей. Сославшись на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль». До предъявления иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 23 мая 2012 года. Ответа на данное требование не получено. Считает, что в силу ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить Саратову Н.И. неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 03.06.2012 года по 09.06.2012 года в размере .... руб. Просил признать пункт 3.1 кредитного договора .... от 29 марта 2010 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4920 рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Саратова Н.И. комиссию в сумме .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .... рублей .... копеек, из которых: 50% в пользу государства в размере .... рублей .... копеек, и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» в размере .... рублей .... копеек. В судебном заседании: Истец Саратов Н.И. не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием действующего в его интересах МОО ЗПП «Потребконтроль», заявленные требования поддержал. Представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» по доверенности Малявко О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что дата на исковом заявлении -13 июня 2012 года указана ошибочно и действительна дата 13 июля 2012 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, в котором отправлено исковое заявление. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Ведникова Н.И. требования истца не признала. Не возражала против признания пункта 3.1 кредитного договора .... от 29 марта 2010 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере .... рублей недействительным; применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Саратова Н.И. и возврата комиссии в сумме .... рублей. Возражала против взыскания в пользу Саратова Н.И. суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме .... руб., так как данная сумма рассчитана на 13 июля 2012 года, а дата составления искового заявления 13 июня 2012 года. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами должна рассчитываться по состоянию на 13 июня 2012 года и составлять: с 30.03.2010 года по 13.06.2012 в количестве 794 дней. Расчет процентов: .... х .... х .... = .... руб. На требование МОО ЗПП «Потребконтроль» к ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате потребителю комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в добровольном порядке, ОАО «Сбербанк России» 25 июня 2012 года отправил ответ исх. .... от 22 июня 2012 года в адрес МОО ЗПП «Потребконтроль». Следовательно нельзя считать, что имеется просрочка исполнения обязательств и неустойка расчету и взысканию не подлежит. Кроме того, МОО ЗПП «Потребконтроль» не является стороной кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Саратовым Н.И. Документов, подтверждающих обращение Саратова Н.И. в указанную организацию, не представлено. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. В силу статьи 9 Федерального Закона от 26.01. 1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 23001 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. В силу п.1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Как видно из Устава (п......) МОО ЗПП «Потребконтроль» является основанным на членстве общественным объединением, созданным в форме общественной организации по инициативе физических лиц на основе общности интересов и взглядов в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе (п.п...... Устава). Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» имеет статус юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации .... от 27.01.2012 года (л.д.22). На основании изложенного МОО ЗПП «Потребконтроль» вправе обращаться в суд с данными исковыми требования в интересах Саратова Н.И. и доводы представителя ответчика на отсутствие полномочий у МОО ЗПП «Потребконтроль» на подачу искового заявления с указанными требованиями в интересах Саратова Н.И. являются необоснованными. Судом установлено, что между Саратовым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» 29.03.2010 года заключен кредитный договор ...., согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Саратову Н.И. потребительский кредит в сумме .... руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статья 3 кредитного договора определяет порядок представления кредита. Согласно п. .... кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, Саратов Н.И. обязан уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. .... кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В судебном заседании установлено, что единовременный платеж (тариф) внесен Саратовым Н.И. в Банк, в этот же день истцу путем перечисления на его счет выдан кредит, что подтверждается приобщенной сберегательной книжкой, в которой указано о списании со счета Саратова Н.И. 29.03.2010года суммы в размере .... руб. (л.д. 12-14). Вместе с тем действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата вышеуказанного тарифа обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы, связанные с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона. Статьей 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета не входит, ее взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п.1 ст.819 ГК РФ. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает положения кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита незаконными, поскольку они противоречат Закону «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, и следовательно, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Таким образом, условия п.3.1 кредитного договора № 57324 от 29 марта 2010 года об обязанности уплаты заемщиком единовременно платежа (тарифа), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Саратовым Н.И., нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя, и признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ сумма, выплаченная Саратовым Н.И. за выдачу кредита в размере .... руб. подлежит возврату плательщику. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Судом установлено, что данное исковое заявление предъявлено в суд 13 июля 2012 года, что подтверждено приобщенным конвертом (л.д.32). Таким образом довод представителя о размере суммы процентов за пользование денежными средствами из расчета по состоянию на 13 июня 2012 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание требования истца, наличие между сторонами денежного обязательства, а также, что на момент обращения истцом с иском в суд (13 июля 2012 года) учетная ставка банковского процента составляла 8%, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит требование истца о взыскании в его пользу по данному основанию .... руб. .... коп. подлежащим удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины ответчика во включении в кредитный договор, заключенный с истцом ничтожного условия, в результате чего произошло неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме .... руб., повлекшее нарушение прав Саратова Н.И. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере .... руб. При разрешении требований Саратова Н.И. о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст.28 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как видно из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 16 мая 2012 года МОО ЗПП «Потребконтроль» обращалась к ответчику ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате в добровольном порядке потребителю Саратову Н.И. комиссии за ведение ссудного счета в сумме .... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Претензия была получена 23.05.2012года (л.д.24, 25, 26). Как видно из бланка заказной корреспонденции от 25.06.2012 года, ОАО «Сбербанк России» только 26.06.2012 года направил в адрес МОО ЗПП «Потребконтроль» ответ на претензию (л.д. 45). Таким образом, в связи с тем, что претензия не удовлетворена в десятидневный срок со дня предъявления, то сумма неустойки, предъявленная истцом, подлежит взысканию в размере .... руб., так как не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... рублей .... копеек, из которых: 50% в размере .... рублей .... копеек в пользу Саратова Н.И., 50% в размере .... рублей .... копеек в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль». На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму до .... руб., и требование неимущественного характера, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Саратова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 ОАО Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт .... кредитного договора .... от 29 марта 2010 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саратова Николая Ивановича комиссию в сумме .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере .... рублей .... копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
Согласно п...... Устава целями организации являются: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
14 мая 2012 года Саратов Н.И. обратился с заявлением в МОО ЗПП «Потребконтроль» с просьбой обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о признании части кредитного договора недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование ими, компенсации морального вреда, неустойки (л.д.18).