РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием истца Степанищевой Г.П.,

ответчика Эльмесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2012 по иску Степанищевой Галины Павловны к Эльмесовой Юлии Владимировне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Степанищева Г.П. обратилась в суд с иском к Эльмесовой Ю.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного ей совершенным преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце декабря 2010 года, точная дата не установлена, около ... ответчик Эльмесова Ю.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в принадлежащей ей квартире № ..., расположенной в доме № ... области, тайно похитила принадлежавшую ей банковскую кредитную карту ОТП Банка ..., на счету которой находились денежные средства в сумме 51000 рублей.

29.03.2012 года около ... Эльмесова Ю.В. в банкомате ... находящемся в проходной ОАО «Гуровобетон», сняла с ее пластиковой карты принадлежавшие ей деньги в сумме 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кредитную карту с оставшимися на счету денежными средствами на сумму ... рублей ответчица выбросила.

Своими действиями Эльмесова Ю.В. причинила истице материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09.07.2012 года за указанные действия ответчица была признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае вред ей причинен умышленными виновными действиями ответчика, в связи с чем нет оснований освобождать его от возмещения вреда.

В установленном законом порядке истица была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Эльмесовой Ю.В. по ч 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно детализации счета ОТП Банка от 09.08.2012 года полная задолженность по состоянию на указанную дату с учетом основного долга, начисленных процентов по кредиту и платы за пользование картой составила 53734 рубля 35 копеек.

Причиненный ей ущерб ответчица до настоящего времени не возместила. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Считает, что Эльмесова Ю.В. уклоняется от возмещения причиненного ей ущерба в течение апреля - июля 2012 года, то есть в течение четырех месяцев, поэтому в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 51000 рублей за этот период должны быть начислены проценты. 8 % годовых от 51000 рублей за год составляют 4080 рублей (51000 рублей / 100 * 8). За четыре месяца подлежат начислению проценты в сумме 1360 рублей (4080 рублей / 12 * 4).

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Считает, что всего с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ Эльмесова Ю.В. должна ей выплатить 53734 рубля 35 коп. + 1360 рублей = 55094 рубля 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ просит взыскать с ответчика Эльмесовой Ю.В. в ее пользу 55094 рубля 35 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также понесенные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании:

Степанищева Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Эльмесова Ю.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании Эльмесова Ю.В., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Степанищевой Г.П. признала в полном объеме.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано Эльмесовой Ю.В.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 6 части 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В ходе разрешения дела установлено, что в конце декабря 2010 года, точная дата не установлена, около ..., ответчик Эльмесова Ю.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в принадлежащей истице квартире № ..., расположенной в доме № ... области, тайно похитила принадлежавшую Степанищевой Г.П. банковскую кредитную карту ОТП Банка № ..., на счету которой находились денежные средства в сумме 51000 рублей.

29.03.2012 года около ... Эльмесова Ю.В. в банкомате ...», находящемся в проходной ОАО «Гуровобетон», расположенном по адресу: ..., сняла с пластиковой карты истицы принадлежавшие ей деньги в сумме 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кредитную карту с оставшимися на счету денежными средствами на сумму 6000 рублей ответчица выбросила.

Своими действиями Эльмесова Ю.В. причинила Степанищевой Г.П. материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

Приговором мирового суда судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу 20.07.2012 года, Эльмесова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей (л.д. 11-13).

Имущественных взысканий на Эльмесову Ю.В. указанным приговором суда не наложено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, согласно детализации по счету ОТП Банка от 09.08.2012 года полная задолженность по состоянию на 16.07.2012 года с учетом основного долга, начисленных процентов по кредиту и платы за пользование картой составила 53734 рубля 35 копеек (л.д. 10).

Причиненный Степанищевой Г.П. ущерб ответчица до настоящего времени не возместила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным Эльмесовой Ю.В.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения размер ставки рефинансирования Банка России с 26.12.2011 года составляет 8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У.

В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Степанищевой Г.П., правильность которого сомнения у суда не вызывает и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом приведенных обстоятельств и норм материального права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Степанищевой Г.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55094 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Степанищевой Г.П. понесены расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии ... от 10.08.2012 года. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанищевой Г.П. понесенные расходы за составление искового заявления, консультацию в сумме 5000 рублей.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, так как заявленные требования подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Степанищевой Г.П., а также, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с Эльмесовой Ю.В. в размере 1852 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Степанищевой Галины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Эльмесовой Юлии Владимировны ... года рождения в пользу Степанищевой Галины Павловны 55094 (пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 35 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также понесенные судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 60094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Эльмесовой Юлии Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 1852 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья