Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., с участием представителя истца Мустафина Т.А. по доверенности Аксенова О.В., представителя ответчика Фефелова А.А. по доверенности Жилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/12 по иску Мустафина Талгата Аскатовича к Фефелову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга, установил: Мустафин Т.А. обратился в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в покупке и дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., мк..., участок ..., в рамках которого им в период с ... по ... были переданы ответчику по распискам наличные денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям указанного договора основной целью заключения договора было приобретение на имя ответчика объекта незавершенного строительства по адресу: ..., участок № ..., завершение его строительства и совместное извлечение прибыли от реализации данного жилого дома. В соответствии с п. 4 договора, если Фефелову А.А. не удается покупка и получение свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по адресу: ..., участок № ..., в течение пяти месяцев, ... обязуется вернуть деньги, полученные на покупку вышеуказанного объекта от Мустафина Т.А. не позднее пяти месяцев со дня получения денежной суммы от Мустафина Т.А. (за исключение того случая, когда обе стороны продляют этот срок по обоюдному согласию). Исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 года право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком только 25.07.2011 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента передачи им денежных средств ответчику. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику до настоящего момента никаких денежных средств в рамках заключенного договора Фефелов А.А. ему не выплачивал и не возвращал. Считает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Просит взыскать с Фефелова А.А. в его пользу сумму долга в размере 2300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей. В судебном заседании: Истец Мустафин Т.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил. Представитель истца по доверенности Аксенов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Фефелов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду возражении указал, что договор о долевом участии в покупке и в дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., участок ... он с истцом не заключал и денежные средства по четырем распискам: от ... на сумму 100000 рублей, от ... на сумму 1000000 рублей, от ... на сумму 1000000 рублей, от ... на сумму 200000 рублей от истца не получал, поэтому указанные расписки являются недействительными. Не зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не порождает соответствующих последствий, считает, что исковые требования Мустафина Т.А. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика по доверенности Жилин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фефеловым А.А. и Мустафиным Т.А. заключен договор о долевом участии в покупке и в дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., МКР ..., ..., участок ..., в соответствии с которым Мустафин Т.А. передает Фефелову А.А. денежную сумму в размере ... для покупки незавершенного строительства по адресу: ..., МКР ..., ..., участок № ... (л.д. 11). В указанном договоре отсутствует дата его составления, конкретный объект долевого строительства. В соответствии с п. 4 указанного договора если Фефелову А.А. не удается покупка и получение свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по адресу: ..., участок № ..., в течение пяти месяцев, Фефелов А.А. обязуется вернуть деньги, полученные на покупку вышеуказанного объекта от Мустафина Т.А. не позднее пяти месяцев со дня получения денежной суммы от Мустафина Т.А. (за исключением того случая, когда обе стороны продляют этот срок по обоюдному согласию). Согласно расписке от ... Фефелов А.А. взял у Мустафина Т.А. денежную сумму в размере 100000 рублей для покупки незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., мкр. ..., участок № ... (л.д. 12). Согласно распискам от ... Фефелов А.А. взял у Мустафина Т.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, от ... – денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для покупки незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., мкр. ..., участок ... (л.д. 13-14). Согласно расписке от ... Фефелов А.А. взял у Мустафина Т.А. денежную сумму в размере 200000 рублей также для покупки незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., мкр. ..., участок ... (л.д. 15). Указанные расписки являются дополнением к договору о долевом участии в покупке и дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., мкр. ..., участок № .... В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 года ... ... является собственником объекта незавершенного строительства, площадью ... кв.м, площадью застройки ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. .... Право собственности на указанный объект зарегистрировано 25.07.2011 года. Договоров участия в долевом строительстве нет (л.д. 16). С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.06.2012 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп». В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» ... от 23.06.2012 года № 504-12 рукописный текст и подписи (от имени Фефелова А.А.), расположенные в договоре о долевом участии в покупке и дальнейшем строительстве многоэтажного дома, расписке от ..., расписке от ..., расписке от ..., расписке от ... выполнены не Фефеловым Алексеем Александровичем, а иным лицом (л.д. 86-93). Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.07.2012 года по данному делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России .... от 17.08.2012 года № ... по материалам указанного гражданского дела № 2-671/12 рукописные записи «Фефелов Алексей Александрович», расположенные в следующих документах: договор о долевом участии в покупке и дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., МКР ..., ..., участок ...; расписка от имени Фефелова Алексея Александровича от ..., расписка от имени Фефелова Алексея Александровича от ..., расписка от имени Фефелова Алексея Александровича от ..., расписка от имени Фефелова Алексея Александровича от ..., выполнены не Фефеловым Алексеем Александровичем, а другим лицом. Подписи от имени Фефелова А.А., расположенные в указанных документах, выполнены не Фефеловым Алексеем Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям). В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. При оценке выводов, сделанных экспертами ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» ..., ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России .... суд учитывает их квалификации, а также то, что экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключениями указанных экспертов подтверждается то, что Фефелов А.А. договор о долевом участии в покупке и в дальнейшем строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ..., МКР ..., ..., участок ... с истцом не заключал и денежные средства по распискам от ... на сумму 100000 рублей, от ... на сумму 1000000 рублей, от ... на сумму 1000000 рублей, от ... на сумму 200000 рублей, а всего ... от истца не получал. Рукописный текст в договоре и расписках, а также подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества от имени Фефелова А.А. выполнены не им, а иным лицом. Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мустафина Т.А. о взыскании суммы долга являются не необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требовании Мустафина Талгата Аскатовича к Фефелову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области. Судья