РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 по доверенности Ведниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1020/12 по иску Рыжиковой Светланы Павловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора о взимании единовременного платежа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Рыжикова С.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ... между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Алексинское отделение № 2631) был заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма ипотечного кредита ... рублей на срок до ..., на приобретение комнаты площадью ... кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: .... Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за выдачу кредита, которые она уплатила банку. Считает взимание Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Алексинское отделение № 2631) единовременного платежа (тарифа) с нее неправомерным. Взимание единовременного платежа за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать штраф за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита», между банком и клиентом. Считает, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является неправомерным. До подачи настоящего искового заявления она обращалась к ответчику с требованием о возврате ей 15000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Однако ответа из Алексинского отделения № 2631 ОАО» Сбербанк России» не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 167-168, 819 ГК РФ просит признать недействительными пункты кредитного договора ... от ... о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за выдачу кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде единовременного платежа за выдачу кредита по договору ... от ..., компенсацию морального ущерба в сумме 5000 рублей. В судебном заседании: Рыжикова С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Ведникова Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. В силу ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что между Рыжиковой С.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) ... заключен кредитный договор ..., согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить заемщику Рыжиковой С.П. ипотечный кредит в сумме .... рублей под ... % годовых на приобретение комнаты, площадью ... кв.м, в 3-комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., на срок по .... Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор – АК СБ РФ (ОАО) обязался открыть заемщику ссудный счет .... За выдачу кредита заемщику надлежало уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2. договора). Данная сумма Рыжиковой С.П. была оплачена 20.03.2010 года. Впоследствии 23.07.2012 года, не согласившись с указанным условием договора, Рыжикова С.П. обратилась к Управляющему Алексинским отделением № 2631 Сбербанка России ОАО с заявлением с просьбой добровольно выплатить 15000 рублей, незаконно уплаченной комиссии ею за выдачу кредита по кредитному договору ... от .... Ответа Сбербанка России (ОАО) на заявление Рыжиковой С.П. суду не представлено. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 452 ГК РФ, Рыжикова С.П. 23.07.2012 года обратилась за судебной защитой своего нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АК СБ РФ (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Рыжиковой С.П. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Рыжиковой С.П. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его ведение, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. При таких обстоятельствах условия п. 3.1. кредитного договора ... от ... между Рыжиковой С.П. и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) о взимании АК СБ РФ (ОАО) единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей следует признать незаконным с момента заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 167 ГК РФ сумма, выплаченная Рыжиковой С.П. за ведение ссудного счета в пользу АК СБ РФ (ОАО), подлежит возврату плательщику. Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины АК СБ РФ (ОАО) во включении в кредитный договор, заключенный с Рыжиковой С.П. ничтожного условия, в результате чего произошло неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 15000 рублей, повлекшее нарушение прав Рыжиковой С.П. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В связи с изложенным с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу Рыжиковой С.П. штраф в размере 8000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 20000 рублей, и требование неимущественного характера, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Рыжиковой Светланы Павловны удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России (ОАО) и Рыжиковой Светланой Павловной. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 в пользу Рыжиковой Светланы Павловны денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору ... от ..., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей. В удовлетворении остальной части иска Рыжиковой Светланы Павловны отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области. Судья