РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

с участием представителя Лозбиневой Т.С., Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А. по заявлению Аксенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/12 по иску Лозбиневой Тамары Сергеевны, Перепелкиной Натальи Александровны, Сусловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о возмещении вреда, причиненного жизни, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лозбинева Т.С., Перепелкина Н.А., Суслова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АвтоТранс» (...) о возмещении вреда, причиненного жизни, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2010 года на ... автодороги «М2 КРЫМ – Северный подъезд к гор. Туле», территория ..., произошло столкновение автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ... с автобусом ..., регистрационный знак ..., под управлением ... и последующим столкновение автобуса ..., с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением ...

В результате ДТП погибли водитель автомобиля ... ..., водитель автобуса ... ..., а также шесть пассажиров автобуса.

... являлся мужем Лозбиневой Т.С. и отцом Перепелкиной Н.А. и Сусловой Е.А.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В результате расследования дела было установлено, что виновным в произошедшем ДТП является погибший водитель автобуса ФОРД ... ..., в связи с его гибелью уголовное дело было прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 года.

Автобус ..., регистрационный знак ..., на момент ДТП находился в аренде у ответчика, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ... (...) от 14.10.2010 года.

... состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «АвтоТранс» на основании договора подряда ... от 01.11.2010 года.

В момент ДТП ... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Москва-Тула», то есть выполнял обусловленную п. 1.1 договора подряда от 01.11.2010 года работу.

Считают, что на основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1092 ГК РФ женщинам старше пятидесяти пяти лет вред возмещается пожизненно ежемесячными платежами.

Лозбинева Т.С. на момент указанного ДТП являлась пенсионером и получала пенсию по старости в размере 9281,38 рублей.

Средняя заработная плата ... на момент его гибели составляла ....

Таким образом, считают, что общий доход супругов .... и Т.С. составлял сумму в размере 26263,30 рублей.

Следовательно, доля доходов, причитающаяся на истицу Лозбиневу Т.С., составляла сумму в размере 13131,65 рублей.

Соответственно, размер ежемесячной пожизненной компенсации в связи со смертью ...., подлежащей взысканию в пользу Лозбиневой Т.С., составляет сумму в размере: 13131,65 рублей - 9281,38 рублей = 3850,27 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд со дня смерти ... прошло 19 месяцев 15 дней.

Считают, что задолженность по выплате ежемесячной компенсации в результате смерти кормильца за данный период составляет: 3850, 27 рублей * 19 мес. + 3850, 27 рублей * 15 дней /30 дней = 75080,27 рублей.

В результате гибели родного человека они испытали сильный нервный стресс, до настоящего времени испытывают нравственные страдания. У Лозбиневой Т.С. на почве данных переживаний ухудшилось состояние здоровья, что привело к ..., произошедшему 16.08.2011 года. С ноября 2011 года Лозбинева Т.С. по состоянию здоровья признана инвалидом ....

Лозбинева Т.С. причиненный ей моральный вред оценивает в размере 500000 рублей. Перепелкина Н.А. и Суслова Е.А. оценивают причиненный им моральный вред в размере 350000 рублей каждой.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Лозбиневой Т.С. задолженность по уплате ежемесячной компенсации в результате смерти кормильца ... в размере 75080,27 рублей, ежемесячную компенсацию в результате смерти кормильца в размере 3850,27 рублей, обязав ответчика выплачивать её пожизненно, начиная с момента вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчика в пользу Лозбиневой Т.С. моральный вред в размере 500000 рублей, в пользу Перепелкиной Н.А. моральный вред в размере 300000 рублей, в пользу Сусловой Е.А. – в размере 300000 рублей.

В судебном заседании:

Истцы Лозбинева Т.С., Перепелкина Н.А., Суслова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Аксенов О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, заявил также ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АвтоТранс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 части 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.12.1975 года ... и ... Тамара Сергеевна ... года рождения заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... от 04.12.1975 года (л.д. 16). После заключения брака ей присвоена фамилия Лозбинева.

... родилась Лозбинева Е.А., ее родителями являются ... и Лозбинева Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.д. 19).

Лозбинева Е.А. 23.08.1997 года заключила брак с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... (л.д. 20). После заключения брака жене присвоена фамилия Суслова.

... родилась Лозбинева Н.А., ее родителями являются ... и Лозбинева Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.д. 17).

Лозбинева Н.А. 07.07.2007 года заключила брак с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... ... (л.д. 18). После заключения брака жене присвоена фамилия Перепелкина.

09.12.2010 года ... умер, о чем 14.12.2010 года составлена запись акта о смерти ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 года, на ... автодороги «М2 КРЫМ – Северный подъезд к гор. Туле», территория ..., произошло столкновение автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ... с автобусом ФОРД ..., регистрационный знак ..., под управлением ... и последующим столкновение автобуса ..., регистрационный знак ..., с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением ...

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водители ... и ..., а также шесть пассажиров автобуса .... Пассажиры автобуса ..., ..., ..., ... получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Водителю автомобиля ..., регистрационный знак ..., ... согласно заключению эксперта № ... от 20.01.2011 года были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы ....

В действиях водителя ... нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

09.12.2010 года следователем СО при ОВД по Ленинскому району Тульской области ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

09.12.2011 года уголовное дело ..., возбужденное 09.12.2010 года по факту ДТП, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было прекращено, потерпевшим разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 года (л.д. 8).

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что ... управлял на основании путевого листа технически неисправным автобусом ..., регистрационный знак ..., принадлежащим ..., и находящимся в аренде у ООО «АвтоТранс», на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины, и следовал на нем по автодороге со стороны г. Москвы в направлении ..., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Москва-Тула», ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автобус ..., государственный номер ..., на момент ДТП находился в аренде у ООО «АвтоТранс», что подтверждается договором ... (...) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2010 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель, имеющий в собственности ТС ..., государственный номер ..., передает его арендатору ООО «АвтоТранс» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 года № ... общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», находящееся по адресу: ..., зарегистрировано в качестве юридического лица.

... состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «АвтоТранс» на основании договора подряда ... от 01.11.2010 года, в соответствии с которым заказчик ООО «АвтоТранс» поручает, а ... принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: выполнение пассажирских перевозок по установленным маршрутам на автомобиле ответчика, техническое обслуживание и ремонт закрепленного автомобиля (л.д. 22).

В момент дорожно-транспортного происшествия ... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «...», то есть выполнял обусловленную п. 1.1 договора подряда ... от 1.11.2010 года работу. Следовательно, на момент ДТП ... выступал как работник ООО «Автотранс».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ..., несет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

На основании ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

На основании ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Лозбинева Т.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионером и получала пенсию по старости в размере 9281 рубля 38 коп., что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области от 31.05.2011 года (л.д. 23).

Лозбинева Т.С. является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № ..., выданной 24.11.2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области». Инвалидность установлена на срок до ....

Средняя заработная плата ... на момент его гибели составляла ... рублей ((198656,95 рублей – 5109,74 рублей – 6746, 06 рублей) / 11), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год от 15.06.2012 года, выданной ЗАО «Тяжпромарматура» (л.д. 24).

Таким образом, общий доход супругов ... Т.С. и ... составлял сумму в размере 26263 рубля 30 копеек.

Следовательно, доля доходов, причитающаяся на истицу Лозбиневу Т.С., составляла сумму в размере 13131,65 рублей.

Соответственно, размер ежемесячной пожизненной компенсации в связи со смертью кормильца ..., подлежащей взысканию в пользу Лозбиневой Т.С. составляет сумму в размере 3850,27 рублей (...).

На момент подачи искового заявления Лозбиневой Т.С., Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А. в суд со дня смерти ... прошло 19 месяцев 15 дней.

Соответственно, задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда со дня смерти ... по 1.08.2012 года составляет: 3850, 27 рублей * 19 мес. + 3850, 27 рублей /2 = 75080 рублей 27 копеек.

Разрешая требования Лозбиневой Т.С., Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение на нарушителя судом обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что своими действиями ..., состоящий в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, причинил моральный вред Лозбиневой Т.С., Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А., выразившийся в причинении им нравственных и физических страданий в связи со смертью мужа и отца ...

Смерть ... действительно повлекла негативные эмоциональные и нравственные переживания истцов и является для них невосполнимой утратой, что отразилось на их состоянии здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный в результате ДТП, подлежит компенсации. Вместе с тем, суд находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Лозбиневой Т.С., по 300000 рублей в пользу Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А. явно завышенной и необоснованной.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного происшествия, степень нравственных и физических страданий, связанных с потерей родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО «АвтоТранс» в пользу Лозбиневой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А. в размере по 170 000 рублей каждой.

Анализируя приведенные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит частично подлежащими удовлетворению исковые требования Лозбиневой Т.С., Перепелкиной Н.А., Сусловой Е.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.08.2012 года Лозбиневой Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

Лозбиневой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ... от 20.08.2012 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Лозбиневой Т.С. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема защищаемого права, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя истцов, взыскав в пользу Лозбиневой Т.С. 10000 рублей судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы подлежат освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Лозбиневой Т.С., Сусловой Е.А., Перепелкиной Н.А., а также, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, она подлежит взысканию с ООО «АвтоТранс» в размере 2852 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лозбиневой Тамары Сергеевны, Перепелкиной Натальи Александровны, Сусловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Лозбиневой Тамары Сергеевны ... года рождения задолженность по уплате ежемесячной компенсации в результате смерти кормильца ... в размере 75080 (семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Лозбиневой Тамары Сергеевны ежемесячную компенсацию в результате смерти кормильца в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, обязав ответчика выплачивать ее пожизненно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Лозбиневой Тамары Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Перепелкиной Натальи Александровны ... года рождения, Сусловой Елены Александровны ... года рождения компенсацию морального вреда по 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Лозбиневой Тамары Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 2852 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: