ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Стрыгиной Л.А.,
при секретаре Львовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/11 по иску Соколовой Анжелики Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию «Магазин – Оптика № 6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Соколова А.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Магазин – Оптика № 6» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73 159 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ...., работодатель, в лице директора ... обязан был ежемесячно выплачивать Соколовой А.Е. заработную плату в размере:
2 725 рублей за работу в качестве уборщика территории на 0.75 ставки.
В соответствии с дополнительным соглашением № .... к вышеуказанному договору в порядке совмещения должностей истице поручено выполнение обязанностей уборщика территории с доплатой за совмещение должностей в размере 100% оклада уборщика в сумме: 2 725 рублей и доплатой за работу с хлорным раствором в размере 12% от оклада в сумме 327 рублей в месяц.
За период работы с сентября 2010г. по март 2011г. задолженность по выплате заработной платы составила 73 759 рублей 17 копеек, которая не выплачена по настоящее время.
Считает, что МУП «Магазин-Оптика № 6» не исполнило своей обязанности, чем нарушило право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Истица Соколова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Егорова Е.В. и Евдокимов О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что истица на протяжении длительного времени с сентября 2010 года по март 2011 года претерпевала нравственные страдания, связанные с тем, что нарушено ее право на своевременную оплату труда. Она была вынуждена экономить деньги, в связи с отсутствием денежных средств находилась в угнетенном состоянии.
Представитель ответчика МУП «Магазин – оптика № 6» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица - по юридическому адресу. О причинах неявки их представителя в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
На 26 апреля 2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации указанного юридического лица не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что ... года Соколова А,Е. принята на должность уборщика территории МУП «Магазин – Оптика № 6».
15 декабря 2009 года между Соколовой А.Е. и МУП «Магазин – Оптика № 6», в лице директора ..., заключен трудовой договор с обязательством ежемесячно выплачивать ей заработную плату в размере: 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей за работу в качестве уборщика территории на 0.75 ставки.
В соответствии с дополнительным соглашением № .... к вышеуказанному договору, в порядке совмещения должностей Соколовой А.Е. поручено выполнение обязанностей уборщика территории с доплатой за совмещение должностей в размере 100% оклада уборщика в сумме: 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей и доплатой за работу с хлорным раствором в размере 12% от оклада в сумме 327 рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № ... года к трудовому договору от ... года Соколова А.Е. переведена да должность продавца – консультанта с заработной платой 9209 рублей в месяц.
01.03.2011 года Соколова А.Е. уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 15.12.2009 года, копией трудовой книжки истицы.
За период работы с сентября 2010г. по март 2011г. задолженность по выплате заработной платы составила 73 759 рублей 17 коп., что подтверждается справкой, выданной директором МУП «Магазин – Оптика № 6». Указанная справка в судебном заседании никем не оспаривалась.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73759 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушений трудовых прав Соколовой А.Е. Муниципальным унитарным предприятием «Магазин – оптика № 6» в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Бездействием работодателя, повлекшим нарушение прав истицы на своевременную оплату труда истице были причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени с сентября 2010 года по март 2011 года она не получала причитающуюся ей заработную плату, была вынуждена экономить, ограничивать себя в необходимых расходах.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Соколовой А.Е. нравственных страданий, особенности ее личного эмоционального восприятия событий, принимает во внимание период задержки выплаты заработной платы, степень вины ответчика, осознанное и безразличное отношение ответчика к совершенным нарушениям действующего законодательства, повлекших нарушение конституционных, трудовых, пенсионных прав истицы, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Магазин – оптика № 6» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 6412 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколовой Анжелики Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Магазин – Оптика № 6» в пользу Соколовой Анжелики Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 73759 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП «Магазин – Оптика № 6» в доход государства государственную пошлину в размере 6412 рублей 77 копеек.
Ответчик МУП «Магазин – Оптика № 6» вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: