РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Стрыгиной Л.А.,
при секретаре Львовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/11 по иску Терешина Алексея Николаевича к Монтач Андрею Леонидовичу о взыскании долга и встречному иску Монтач Андрея Леонидовича к Терешину Алексею Николаевичу о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л :
Терешин А.Н. обратился в суд с иском к Монтач А.Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2008 года дал в долг ответчику 278000 рублей на покупку квартиры по адресу: ..., которую ответчик приобрел в собственность, приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2008 года, но в указанный срок сумму займа не возвратил. По состоянию на 31.12.2009 года по договоренности между сторонами ответчик принял на себя обязательства возвратить 334000 руб. с учетом 20% годовых за прошедший год, однако указанную сумму ответчик также ему не возвратил. С января 2010 года между ними было достигнуто соглашение, что на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 7000 руб. в месяц до погашения долга со сроком возврата до 31.12.2010года.
Просит взыскать общую сумму задолженности по договору займа из расчета:334 000+7000х12 мес.2010г.+ 7000х3 мес. 2011 года =439000 руб.
Монтач А.Л. обратился в суд с встречным иском к Терешину А.Н. о признании недействительным договора займа от 2.01.2010 года, сославшись на то, что при написании им расписки от 2.01.2010 года Терешин А.Н. ему денег не давал. В указанном исковом заявлении Монтач А.Л. указал, что в августе 2008 года Терешин А.Н. перечислил на лицевой счет Сергиенко Н.А. 200000 рублей в счет оплаты за приобретенную впоследствии Монтачем А.Л. квартиры по адресу: ...
В судебном заседании Терешин А.Н. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что 1 августа 2008 года по просьбе Монтач А.Л. в счет будущего договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., который ответчик намеревался заключить с ..., он положил на счет ... в отделении Сбербанка РФ 200000 рублей, а ... оформила доверенность Терешину А.Н. на продажу принадлежащей ей квартиры. 1.08.2008г. договор займа с ответчиком в письменной форме не заключали, поскольку он обещал возвратить деньги по возвращения из ... Расписку от 28.08.2008 года о получении в долг денежной суммы в размере 200000 рублей Монтач А.Л. ему написал в конце 2008 года. 2.01.2010 года Монтач А.Л. написал ему расписку о получении в долг денежных средств в сумме 278000 рублей с учетом роста курса доллара США.
Ответчик Монтач А.Л. иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что в июле 2008 года он решил приобрести в собственность квартиру по адресу: ..., для чего вместе с Терешиным А.Н. поехали к собственнице квартиры ... в ..., где 1.08.2008 года по его просьбе Терешин А.Н. внес свои денежные средства в сумме 200000 рублей на счет ... в Сбербанке РФ, а ... оформила доверенность Терешину А.Н. на представление ее интересов при продаже квартиры. В январе 2009 года он возвратил истцу 200000 рублей, и 22.01.2009 года истец по доверенности от имени ... заключил с ним договор купли-продажи квартиры. Согласно п.3 Договора купли-продажи расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. В январе 2010 года он по договоренности с Терешиным А.Н. написал фиктивную расписку от 2.01.2010г. о получении 278000 рублей с учетом увеличения курса доллара с 23,33 до 32,42 руб. за 1 доллар США, указав, что на 1 января 2010 года он должен Терешину А.Н. с учетом 20 % годовых 334000 рублей, а с 1.01.2010 года на сумму долга начисляются проценты в сумме 7000 рублей в месяц. В связи с тем, что в расписке от 2.01.2010г. дата написания расписки не соответствовала моменту получения денежных средств и фактической сумме, полученной от Терешина А.Н., он написал и подал в суд расписку от 28.08.2008 года, указав в ней, что получил от Терешина 28.07.2008 года 200000 рублей, но фактически указанную расписку он составил после расписки от 2.01.2010 года. Обе расписки он составил с целью заключить мировое соглашение с бывшей супругой с учетом долговых обязательств перед Терешиным А.Н. на выгодных для него -Монтач А.Л.- условиях.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ... исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 1.08.2008 года Терешин А.Н. и Монтач А.Л. прибыли в ... с целью покупки Монтачем А.Л. квартиры по адресу: ..., собственником которой являлась ...
1.08.2008 года по просьбе Монтач А.Л. Терешин А.Н. внес на лицевой счет ... в отделении ОАО Сбербанк РФ, расположенного в ... ... принадлежащие Терешину А.Н. денежные средства в размере 200000 рублей за Монтач А.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... по которому Монтач А.Л. намеревался приобрести указанную квартиру.
1.08.2008 года .... оформила доверенность Терешину А.Н. на продажу квартиры по адресу: ... за цену и на условиях по своему усмотрению.
1.08.2008 года договор займа между Терешиным А.Н. и Монтач А.Л. не оформлялся, однако впоследствии в подтверждение договора займа и его условий Монтач А.Л. написал расписку Терешину А.Н. от 28.08.2008 года, в которой указал, что 28.07.2008 года он взял в долг у Терешина А.Н. 200000 рублей, эквивалентную 8573 долларам США для покупки квартиры по адресу: ..., приняв на себя обязательство возвратить денежную сумму в рублях по курсу доллара США на день возврата в срок до 1.04.2009 года, оговорив в расписке, что в случае, если обязательство не будет выполнено в срок до 1.04.2009 года, на сумму долга в рублях, образовавшуюся на 1.04.2009 года, будут начислены проценты, исходя из ставки 20 % годовых до момента погашения долга.
В судебном заседании Монтач А.Л. не оспаривал факт написания им расписки от 28.08.2008 года. Его довод, что указанная расписка была составлена в октябре 2010 года, в судебном заседании объективными доказательствами не подтвержден.
22.01.2009 года Терешин А.Н. по доверенности от имени ... заключил с Монтач А.Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям пункта 3 которого расчет произведен до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
Свидетельством о государственной регистрации права от ... года подтверждается, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Монтач А.Л.
2.01.2010 года Монтач А.Л. написал расписку Терешину А.Н., в которой указал, что 2.08.2008 года он взял в долг у Терешина А.Н. денежную сумму в размере 278000 рублей на срок до 31.12.2008 года для покупки квартиры по адресу: ..., но в указанный срок долг возвратить не смог, 31.12.2008 года обязан был вернуть сумму в размере 334000 рублей с учетом 20% годовых, с 1.01.2010 года на сумму 334000 рублей начисляются ежемесячные проценты в размере 7000 рублей в месяц до момента погашения долга. Обязуется погасить долг перед Терешиным А.Н. в срок до 31.12.2010 года.
В судебном заседании Монтач А.Л. не оспаривал факт написания им расписки от 2.01.2010 года и пояснил, что в расписках от 28.08.2008года и от 2.01.2010 года дата получения им денег от Терешина А.Н. указана ошибочно, поскольку фактически Терешин А.Н. вносил денежные средства 1.08.2008 года - в день оформления доверенности ... Терешину А.Н.
В судебном заседании Монтач А.Л. не оспаривал факт внесения денег Терешиным А.Н. на счет ... в его присутствии и по договоренности с ним в счет предстоящего договора купли-продажи квартиры Монтач А.Л. с ...
Во встречном исковом заявлении, поданном Монтачем А.Л. в октябре 2010 года в Алексинский городской суд в ходе рассмотрения спора о разделе имущества с бывшей супругой, он указал, что по расписке от 28.08.2008 года он взял в долг у Терешина А.Н. 200000 рублей для приобретения квартиры в ... с процентами в размере 20 % годовых до момента погашения долга.
Довод Монтач А.Л. о том, что обе расписки составлены с целью заключения мирового соглашения по судебному спору с супругой на выгодных ему условиях, суд признает надуманным, поскольку Монтач А.Л. в суде не оспаривал, что Терешин А.Н. внес деньги на счет ... за Монтач А.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В силу положений ст. 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
В судебном заседании Монтач А.Л. не оспаривал, что Терешин А.Н. внес деньги на счет продавца квартиры ... в его присутствии и в его интересе, и впоследствии одобрил указанные действия Терешина А.Н., поскольку 22.01.2009 года он заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ...
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании бесспорно подтвержден факт передачи Терешиным А.Н. и получения Монтачем А.Л. денежных средств в сумме 200000 рублей на условиях займа. Указанное обстоятельство подтверждается расписками Монтач А.Л. от 28.08.2008 года и от 2.01.2010 года, исследованными в судебном заседании документами по гражданскому делу №2-489 /10г.: встречным исковым заявлением Монтач А.Л., мировым соглашением и определением суда от 29.11.2010 года.
Изменение условий первоначального договора займа подтверждается расписками от 28.02.2008 года и от 2.01.2010 года.
Довод ответчика о том, что в январе 2009 года он возвратил истцу 200000 рублей, объективно ничем не подтвержден, поскольку представленные истцом расписки от 28.08.2008 года и от 2.01.2010 года подтверждают, что долг ему не возвращен.
В соответствии со ст.ст. 160-162 ГК РФ показания свидетеля ... не являются допустимым доказательством исполнения ответчиком договора займа.
Ссылка ответчика на п.3 договора купли-продажи от 22.01.2009 года об отсутствии претензий у сторон договора друг к другу необоснованна, поскольку пункт 3 договора подтверждает лишь, что до заключения указанного договора был произведен расчет между ... и Монтачем А.Л. по договору купли-продажи квартиры, а не между Монтачем А.Л. и Терешиным А.Н. по договору займа.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 2.01.2010года суд исходит из следующего.
Согласно положений п.1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании не было установлено, что договор займа денежных средств является безденежным, поскольку судом достоверно установлено, что 1.08.2008 года истец внес 200000 рублей на банковский счет продавца квартиры в качестве оплаты по предстоящему договору купли-продажи, действуя в присутствии и в интересе Монтач А.Л. Распиской от 2.01.2010 года было оформлено лишь изменение условий договора займа, заключенного между Терешиным А.Н. и Монтач А.Л., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств применения к нему насилия, угрозы или обмана со стороны истца при составлении им расписки от 2.01.2010 года.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор займа является действительным, в связи с чем между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу оговоренную в расписке от 2.01.2010 года сумму займа.
Исковые требования Монтач А.Л. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 2.01.2010г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, исковые требования о взыскании суммы долга с учетом изменения курса доллара и установленных сторонами процентов по договору займа подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
Учитывая, что ответчик не возвратил сумму долга, расчет задолженности ответчика необходимо производить исходя из условий договора, указанных в расписке от 28.08.2008г.: 200000 + 20% за период с 1.08.2008г. по 1.04.2009г.+ 20 % за период с 2.04.2009г. по 1.04.2010г. + 20% за период с 2.04.2010г. по 01.04.2011г. = 409068 руб. Указанный расчет Монтач А.Л. представил суду при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, из него исходил суд при заключении мирового соглашения между бывшими супругами Монтач 29.11.2010г. = 1.04.2010г.)кт был представлен Монтачем А.Л. суду при рассмотрении спора о разделе имущества супругов.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер с учетом длительности периода неисполнения обязательства с 209068 рублей до 100000 рублей и взыскивает с ответчика денежные средства по договору займа с учетом процентов в общей сумме 300000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру взыскиваемых судом денежных сумм в размере 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Терешина А.Н. к Монтач А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Монтач Андрея Леонидовича в пользу Терешина Алексея Николаевича задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В иске Монтач Андрею Леонидовичу к Терешину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 2.01.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья