РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Лизговко И.В.
при секретаре Галтакове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/11 по жалобе Тимохина Сергея Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Тимохин С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.В. указывая на то, что является должником по исполнительному производству № 71/1/12456/41/2011, возбужденному 11.01.2011 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.В. ОСП г. Алексина и Алексинского района. Взыскателем по исполнительному производству является ...
20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки ..., регистрационный знак ....
26.01.2011 года он направил заявление в отдел судебных приставов с просьбой разрешить ему пользование автомобилем, в связи с тем, что он, Тимохин С.И. является инвалидом ....
31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.В. вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества и разрешении пользоваться автомобилем.
25 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Соболева Т.В. позвонила ему и попросила предоставить ей медицинские документы, подтверждающие что в период с 27.03.2011 года по 20.04.2011 года он находился в отделении сосудистой хирургии Тульской областной больницы, где ему была проведена .... Считает такое требование судебного пристава незаконным, так как без имеющихся на то причин разглашение врачебной тайны недопустимо.
В тот же день Тимохин С.И. предоставил Соболевой Т.В. выписку из истории болезни, и они договорились, что вечером он, Тимохин С.И., предоставит автомобиль для проверки сохранности.
25 апреля вечером машину для осмотра он предоставил, однако ему было вручено постановление от 25.04.2011 года которым изменен режим хранения арестованного имущества, наложен запрет на пользование автомобилем, назначен ответственный за хранение арестованного имущества ...
Считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, так как о совершении данных исполнительных действий он оповещен не был. В постановлении имеются ссылки на обстоятельства, которые реально не происходили.
Так в оспариваемом постановлении указано, что им, Тимохиным С.И., 28.03.2011 года не был предоставлен для проверки автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., требований предоставить автомобиль 28.03.2011 ему не поступало.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В. от 25.04.2011 года.
Оставить без изменения постановление от 31.01.2011 года «Об изменении способа и порядка хранения арестованного имущества».
В судебном заседании:
Заявитель Тимохин С.И. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В. от 25.04.2011 года. Пояснил, что при условии определения судебным приставом- исполнителем даты и времени предъявления арестованного автомобиля для осмотра он, Тимохин С.И., даже в случае болезни нашел бы возможность его предъявить для осмотра.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, действия которого обжалуются, Соболева Т.В., с доводами жалобы не согласилась.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в связи с тем что Тимохин С.И. по состоянию своего здоровья не может в полной мере осуществлять функции хранителя, а именно своевременно по требованию судебного пристава предъявлять для осмотра автотранспортное средство, для иных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения, а также при эксплуатации арестованного имущества происходит износ автотранспортного средства, увеличивается пробег автомобиля, что в последующем существенно повлияет на оценку автомобиля для дальнейшей реализации.
Заинтересованное лицо Калитин В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.01.2011 года в отношении Тимохина Сергея Ивановича судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.В. возбуждено исполнительное производство в размере ... в пользу взыскателя ..., о чем вынесено постановление (л.д.46).
20.01.2011 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.27-29) описи и аресту подвергнут автомобиль марки ..., цвет серебристый, идентификационный .... Паспорт транспортного средства ... оригинал изъят.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Тимохину Сергею Ивановичу. Арест произведен в форме объявления запрета: порчи, передачи. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Установлено место хранения арестованного автомобиля: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.В. от 31.01.2011 года (л.д.61) изменен режим хранения арестованного имущества, Тимохину С.И. разрешено пользование автомобилем ..., регистрационный знак ... ... для передвижения.
Из установочной части постановления от 31.01.2011 года следует, что основанием вынесения указанного постановления явилось обращение 26.01.2011 года в отдел судебных приставов с заявлением Тимохина С.И., в котором он просит разрешить беспрепятственно пользоваться арестованным транспортным средством до решения вопроса в суде, в связи с тем, что он является инвалидом ... и ему тяжело передвигаться пешком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.В. об изменении способа и порядка хранения арестованного имущества (л.д.30) от 25.04.2011 года, изменен режим хранения арестованного имущества, Тимохину С.Н. запрещено пользование автомобилем ..., регистрационный знак .... Назначен ответственный хранитель арестованного имущества ....
Из установочной части постановления от 25.04.2011 года следует, что 28.03.2011 года по требованию судебного пристава-исполнителя должником Тимохиным С.И. не было предоставлено транспортное средство для проверки сохранности автомобиля ... ..., регистрационный знак ....
Далее в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что данное транспортное средство находится за пределами г. Алексина и Алексинского района и до настоящего времени проверить сохранность не представляется возможным.
28.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.62) о выходе для проверки сохранности имущества автомобиля ..., регистрационный знак ... по адресу : .... Из акта следует, что автомобиль отсутствует, С.П.И. сделан звонок на сотовый телефон Тимохина С.И., из разговора с которым установлено, что машина находится в г. Тула, а должник на стационарном лечении, сохранность автомобиля проверить не представилось возможным.
29.03.2011 года в отдел судебных приставов г. Алексина поступило заявление от взыскателя Калитина А.В. (л.д.63) о назначении его ответственным хранителем на безвозмездной основе на период оценки и до передачи на реализацию автомобиля ..., регистрационный знак ... в связи с угрозой со стороны должника Тимохина С.И. растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества подвергнутого описи или аресту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст. 80 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с ч.5 указанной статьи в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны сведения в том числе и вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Из указанного акта о наложении ареста от 20.01.2011 года (л.д.27-29) следует, что установлен режим хранения арестованного имущества автомобиля следующим образом: место хранения транспортного средства устанавливается по адресу ...
Из указанного постановления от 31.01.2011 года (л.д.61) следует, что изменен режим хранения арестованного имущества транспортного средства, Тимохину С.И. разрешено пользование автомобилем для передвижения.
Других ограничений о порядке хранения и пользования арестованным транспортным средством судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, режим хранения транспортного средства, установленный постановлением от 31.01.2011 года, не предусматривал обязанность хранения транспортного средства на стоянке по адресу, указанному в акте о наложении ареста от 20.01.2011 года.
Так же в режиме хранения транспортного средства не предусмотрена обязанность Тимохина С.И. предоставлять транспортное средство для проверки в определенные дни, а о намерении провести проверку транспортного средства предварительно Тимохин С.И. не уведомлялся.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Исаевой А.В. следует, что проверка сохранности арестованного имущества происходит без предварительного уведомления хранителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соболева Т.В. в судебном заседании пояснила, что Тимохин С.И. в период с 28.03.2011 года по 24.04.2011 года не уведомлялся о необходимости предъявить автомобиль на проверку.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Соболевой Т.В. по проведению проверки сохранности транспортного средства 28 марта 2011 года по адресу: ...
Возражение представителя заинтересованного УФССП России по Тульской области по доверенности Исаевой А.В. относительно того, что Тимохин С.И. по состоянию своего здоровья не может в полной мере осуществлять функции хранителя, а именно своевременно по требованию судебного пристава предъявлять для осмотра автотранспортное средство, для иных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения, суд считает не состоятельными, поскольку Тимохин С.И. действительно является инвалидом ..., что подтверждается справкой МСЭ (л.д.11), однако не представлено суду доказательств отсутствия у него возможности в полной мере осуществлять функции хранителя арестованного транспортного средства.
Как указывает Исаева А.В. при эксплуатации арестованного имущества происходит износ автотранспортного средства, увеличивается пробег автомобиля, что в последующем существенно повлияет на оценку автомобиля для дальнейшей реализации.
Данный довод суд считает так же несостоятельным, поскольку согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Как видно из представленных материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, т.е. с 11.01.2011 года судебным приставом-исполнителем не произведено действий по его реализации, например оценка и др., в связи с чем действительно срок эксплуатации транспортного средства может увеличиться.
Изменяя постановлением 25.04.2011 года режим хранения арестованного имущества, судебный пристав – исполнитель в установочной части постановления сославшись на не исполнение Тимохиным С.И. 28.03.2011 года требований о предоставлении транспортного средства для проверки, наличия заявления от взыскателя ... судебный пристав – исполнитель в нарушении требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав основания принимаемого решения не сослался на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования Тимохина С.И. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление об изменении способа и порядка хранения арестованного имущества от 25 апреля 2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района по исполнительному производству № 71/1/12456/41/2011 возбужденного 11.01.2011 года в отношении должника Тимохина Сергея Ивановича.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: