ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаевой Анастасии Александровны,

у с т а н о в и л:

... на дороге ... (подъезд к дер. ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Николаевой А.А. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Пустынникова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Пустынникова А.В.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ... в отношении Николаевой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... №..., предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ... в 18 часов 45 минут Николаева А.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Пустынникова А.В.

По данному делу проведено административное расследование.

В судебном заседании:

Николаева А.А. согласилась с допущенным нарушением Правил дорожного движения, указав, что при движении со стороны дер. ... ее ослепляло заходящее солнце. Перед поворотом налево в сторону г. ... она притормозила у знака «Уступи дорогу» и, посмотрев на обе стороны дороги, увидела, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге располагаются далеко, и она успеет совершить маневр. Слева она видела только один автомобиль марки «...», который находился далеко. Когда начала совершать поворот и выехала на главную дорогу примерно на полкорпуса своего автомобиля, увидела, что слева на нее на большой скорости движется автомобиль потерпевшего с выключенными фарами. Для того, чтобы избежать столкновения она прекратила движение, попытавшись отъехать назад. В это время автомобиль потерпевшего, резко тормозя, повернул налево, и, выехав на обочину дороги со стороны встречной полосы движения, скатился в кювет. По всей видимости, водитель автомобиля не справился с управлением, пытаясь объехать ее автомобиль, и возник занос. Она освободила проезжую часть, отъехав назад, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Просила учесть, что правонарушение ею совершено впервые. Указала на наличие возможности и готовность оплатить штраф, в установленном судом размере.

Потерпевший Пустынников А.В. пояснил, что он управлял своим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., с ним на переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась Носова Е.Е. Их автомобиль двигался по дороге ... в сторону дер. ... со скоростью примерно 100 км/ч, без включенных фар. По пути следования из г.... они совершили обгон транспортного средства марки «...» задолго до перекрестка с дорогой, ведущей в дер. .... Приближаясь к перекрестку, он видел автомобиль Николаевой А.А., который перед выездом на главную дорогу притормозил у знака, однако затем Николаева А.А. почему-то продолжила движение, оказавшись полностью на полосе их движения. Он с целью избежать столкновения резко затормозил и вывернул руль влево до упора, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, обочину и далее в кювет, после чего перевернулся. Он и его пассажир получили травмы, которые экспертом отнесены: у него - к легкому вреду здоровью, а у пассажира таковым не признаны. В отношении него в день ДТП был составлен протокол по ст. 12.20 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял автомобилем без включенных фар. Просил строго наказать Николаеву А.А., поскольку допущенное ею нарушение могло стоить жизни им троим.

Носова Е.Е. пояснила, что она ... находилась в автомобиле под управлением Пустынникова А.В., они ехали из г. ... по дороге .... Скорость их движения составляла около 100 км/ч. Когда их автомобиль подъезжал к перекрестку с дорогой, ведущей к дер. ..., она увидела, что по этой дороге по направлению к главной дороге движется автомобиль темного цвета, который перед выездом на главную дорогу притормозил, но потом прямо перед ними выехал на главную дорогу, перегородив проезд. Пустынников А.В. резко затормозил и повернул руль, больше она ничего не видела, так как от испуга закрыла глаза. Чувствовала, что их автомобиль перевернулся, и они оказались в кювете на стороне дороги, противоположной их движению. Потом приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Николаева А.А. им помощи лично не оказывала. Просила лишить Николаеву А.А. права управления транспортными средствами.

Изложенные Николаевой А.А., Пустынниковым А.В., Носовой Е.Е. доводы и обстоятельства ДТП подтверждаются их письменными объяснениями, отобранными непосредственно после ДТП, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

А также схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,7 м, видимость неограниченная, освещение естественное, дорога была сухой, покрытие асфальтовое, выбоин и уклона не имелось. Сведения о выезде на полосу движения автомобиля ... на полосу движения автомобиля ... (степени этого выезда) в схеме не отражены. Следы торможения автомобиля ... составляют 41,7 м.

Схема составлена уполномоченным лицом в присутствии водителей, ими подписана, и не оспаривалась в судебном заседании. Содержит сведения, отраженные в рапорте, протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП. При этом дополнительных заявлений от водителей в момент составления указанных документов не поступало.

Наличия следов соприкосновения транспортных средств не установлено. Водители транспортных средств трезвы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой А.А. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав Николаевой А.А.. при проведении административного расследования не установлено.

Наличие у Пустынникова А.В. повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается актом №... судебно-медицинского исследования от ..., согласно которому повреждения: ушиб левого плечевого сустава, правой голени, кровоподтек в проекции левого коленного сустава причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах ... имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Длительное нахождение Пустынникова А.В. на амбулаторном лечении обусловлено врачебной тактикой, включающей обследование и профилактику возможных осложнений.

Отсутствие у Носовой Е.Е. повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается актом №... судебно-медицинского исследования от ...., согласно которому повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах ..., не повлекли легкого вреда здоровью. Нахождение Носовой Е.Е. на амбулаторном лечении обусловлено врачебной тактикой, включающей обследование и профилактику возможных осложнений.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения любой маневр (в том числе, поворот) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом установлено, Николаева А.А. намеревалась совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил дорожного движения Николаевой А.А. выполнены не были, что повлекло создание помехи, движущемуся под управлением Пустынникова А.В. по главной дороге автомобилю и привело к созданию опасной дорожной ситуации.

Объективной стороной вменяемого в вину Николаевой А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины Николаевой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личное отношение к случившемуся Николаевой А.А., поведение потерпевшего Пустынникова А.В., предшествующее совершению ДТП, имущественное положение Николаевой А.А.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, проверяя доводы потерпевшего о выезде автомобиля Николаевой А.А. полностью на полосу дороги по направлению его движения, ничем объективно не подтверждены. Показания Носовой Е.Е., повторяющие данные доводы, суд не может признать объективными и достоверными, поскольку Носова Е.Е. является супругой Пустынникова А.В., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший Пустынников А.В. в светлое время суток управлял автомобилем на дороге, расположенной вне населенного пункта, для которой разрешенная максимальная скорость движения составляет 90 км/ч, с превышением указанной скорости и его транспортное средство не было обозначено в установленном ст. 19.5 Правил дорожного движения порядке ближним светом фар.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим, создали дополнительную опасность для движения, как автомобиля самого потерпевшего, так и для других участников дорожного движения.

Николаева А.А. имеет стаж управления транспортным средством ... года, административное правонарушение ею совершено впервые, вину свою в совершении ДТП Николаева А.А. признала, приняла меры для оказания помощи пострадавшим, вызвав скорую медицинскую помощь, указанные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Николаевой А.А.

Принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Николаевой А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Николаеву Анастасию Александровну, ... года рождения, уроженку ..., работающую ..., зарегистрированную по адресу: ......, фактически проживающую по адресу: ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: