ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев материал, представленный начальником ОГИБДД ОВД по Алексинскому району, о привлечении к административной ответственности

Шарпилова Николая Петровича, --- года рождения, уроженца с.--- --- района --- ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, --- район, д.---, ул.---, д.---, кв.---,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

03 ноября 2010 года в отношении Шарпилова Н.П. составлен протокол 71 ТЗ № 048877 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 18 мая 2010 года в 03 часа 25 минут водитель Шарпилов Н.П., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А. и пассажиров Ч. и Ю.

Шарпилов Н.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Шарпилов Н.П. пояснил, что 18 мая 2010 года примерно в 3 часа 20 минут двигался на своем автомобиле ---, государственный регистрационный знак --- регион, по ул.Городская дорога от моста через р.Ока в направлении Соцгорода г.Алексина. Скорость его автомобиля была 35-40 км/ч. Ремень безопасности водителя у него находится в неисправном состоянии. Перед ним в попутном направлении двигался со скоростью 25-30 км/ч автобус ПАЗ. Во встречном направлении с включенным ближним светом фар двигался автомобиль под управлением А. До встречного автомобиля было 350 м. Поэтому он, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, и выехав на встречную полосу движения, стал обгонять автобус. Однако в это время, автомобиль А, двигавшийся с высокой скоростью, быстро приблизился к его автомобилю и стал переключать ближний свет фар на дальний. Это ослепило его и дезориентировало. Он нажал на педаль тормоза и стал прижиматься к левой обочине. Включил аварийную сигнализацию. Остановил транспортное средство. Затем услышал визг тормозов, и произошло столкновение с автомобилем А. Минут через 10-15 приехала скорая помощь и забрала трех девушек, которые находились на заднем сиденье в автомобиле А и пассажира его машины М. Он сразу не понял, что пострадал и ему нужна медицинская помощь. Но через некоторое время он на проезжающем мимо такси тоже поехал в АРБ №2, где его в 5 часов 35 минут госпитализировали. Далее примерно в 9-10 часов утра 18 мая 2010 года он отказался от госпитализации. В конце мая 2010 года он давал объяснение по ДТП 18 мая 2010 года, но давал его под диктовку сотрудника ДПС. Затем его вызывали в ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела. Однако его с ними не ознакомили. Схему, составленную на месте ДТП, он не подписывал. На схеме неправильно указано направление его тормозного пути – параллельно разделительной оси дороги. На самом деле тормозной путь его автомобиля шел в направлении левой обочины. В остальном со схемой согласен. В 20-х числах октября 2010 года его неоднократно вызывали в ГИБДД для составления административного протокола, звонили ему по телефону, приезжали к нему домой, передавали через сестру. Однако в связи с занятостью по работе, он не явился в ГИБДД. Поэтому о том, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он не знал. С данным протоколом не согласен, так в момент ДТП водитель А нарушил правила перевозки пассажиров, выразившиеся в том, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, водитель А двигался с превышением скорости. То, что пассажиры А получили легкий вред здоровью, является виной А.

Представитель Шарпилова – адвокат Попова Л.Ю. разделила мнение своего доверителя.

Потерпевший А. пояснил, что 18 мая 2010 года в 3 часа 25 минут двигался на своем автомобиле ---, государственный регистрационный знак --- регион, с Соцгорода в сторону моста через р.Ока со скоростью 40 км/ч. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился Ц, на заднем – Ч, Ю и Б. Он и все пассажиры, кроме Ю, сидевшей на заднем сиденье посередине, были пристегнуты ремнями безопасности. Место Ю не оборудовано ремнем безопасности. Видел, что во встречном направлении от остановки Берег отходит автобус ПАЗ, а за ним следует легковой автомобиль под управлением Шарпилова. Когда до его автомобиля оставалось 15 м, автомобиль под управлением Шарпилова стал обгонять автобус ПАЗ, выехал на полосу встречного движения, затем пытался вернуться на свою полосу движения, но автомобиль пошел юзом, и его вынесло на левую (для Шарпилова) обочину. Он же для предотвращения столкновения выехал на правую (для него) обочину, где и произошло столкновение. Свет фар с ближнего на дальний он не переключал. Через 15 минут приехала скорая помощь и забрала Ч, Ю и Б, а также пассажира автомобиля Шарпилова, в АРБ №2 для оказания медицинской помощи. Затем Шарпилов тоже уехал на такси в больницу. Когда прибыли сотрудники милиции и ГИБДД, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, которую он подписал. Затем он, его пассажир Ц и вернувшиеся из АРБ №2 девушки, дали объяснение. Считает, что причиной ДТП и получения девушками легкого вреда здоровью послужил выезд водителя Шарпилова на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представитель А по доверенности Д разделила мнение своего доверителя.

Инспектор ДПС З. пояснил, что 18 мая 2010 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Е. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе остановки Берег. Прибыв на место примерно в 3 часа 30 минут, обнаружили, что произошло столкновение ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением водителя А и ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением водителя Шарпилова. А пояснил, что ехал с Соцгорода в сторону моста через р.Ока. Навстречу ему двигался автомобиль Шарпилова, который выехал на встречную полосу движения. Он нажал на тормоз. Произошло столкновение. Шарпилова на месте не было. В присутствии понятых и водителя А была составлена схема ДТП. Тормозной путь автомобиля А больше тормозного пути автомобиля Шарпилова. При этом надо учитывать, что в автомобиле А было 4 пассажира, а в автомобиле Шарпилова только 1. Затем он поехал в АРБ № 2. Трем девушкам была оказана медицинская помощь, от госпитализации они отказались. Шарпилова госпитализировали. В беседе с Шарпиловым, последний пояснил, что ехал на автомобиле с маленькой скоростью, навстречу с большой скоростью двигался автомобиль А. Произошло столкновение. Далее водитель А и пассажиры обоих автомобилей были опрошены по обстоятельствам ДТП. Шарпилов был опрошен чуть позже. Водителя автобуса ПАЗ они не устанавливали, поскольку участником ДТП он не являлся, водители автомобилей – участников ДТП живы, имелись 5 очевидцев случившегося, находившиеся как в автомобиле А, так и в автомобиле Шарпилова. После того, как было установлено, что Ч и Ю получили телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, предпринимались неоднократные попытки вызвать Шарпилова для составления протокола об административном правонарушении. Однако Шарпилов не являлся, ссылаясь на занятость по работе. 03 ноября 2010 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шарпилова был составлен в отсутствие последнего. Вывод о том, что Шарпилов должен быть привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП, им сделан на основе совокупности имеющихся материалов, в том числе из расположения транспортных средств на дороге, объяснений очевидцев, наличия легкого вреда здоровью пассажиров автомобиля А.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 18 мая 2010 года ближе к утру находился в автомашине Шарпилова в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. И он и Шарпилов были пристегнуты ремнями безопасности. Когда автомашина Шарпилова съезжала с моста через р.Ока от остановки Берег начинал движение автобус ПАЗ. Навстречу двигался автомобиль, который находился перед АЗС Роснефть, то есть достаточно далеко. Шарпилов сразу же включил указатель левого поворота и стал обгонять ПАЗ. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что встречный автомобиль движется с включенным дальним светом фар. Шарпилов принял влево, но произошло столкновение. Шарпилов не смог вернуться на занимаемую полосу. Автомобиль, который двигался за автомобилем Шарпилова, когда Шарпилов, «принял» влево, проехал мимо них. В результате столкновения он ударился головой о лобовое стекло. Он совместно с тремя девушками – пассажирками встречного автомобиля был доставлен в АРБ №2, где ему оказали медицинскую помощь. Ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился.

Из объяснений потерпевшей Ч. следует, что 18 мая 2010 года примерно в 3 часа 20 минут она находилась в автомобиле А на заднем сиденье совместно с Ю и Б. На переднем сиденье находился Ц. При движении с Соцгорода в сторону моста через р.Ока по своей полосе со скоростью примерно 40 км/ч, она видела, что навстречу двигается автобус ПАЗ. За автобусом двигался легковой автомобиль, который, догнав автобус, резко выехал на полосу встречного движения, им навстречу. А резко стал тормозить, но произошло столкновение. Подъехавшая скорая помощь забрала их в АРБ №2. Настаивает на строгом наказании водителя Шарпилова.

Из объяснений потерпевшей Ю следует, что 18 мая 2010 года примерно в 3 часа 20 минут она находилась в автомобиле А на заднем сиденье совместно с Ч и Б. На переднем сиденье находился Ц. При движении с Соцгорода в сторону моста через р.Ока по своей полосе, она видела, что навстречу двигается автобус. За автобусом двигался легковой автомобиль, который, догнав автобус, резко выехал на полосу встречного движения, им навстречу и его начало «таскать» по дороге. А резко стал тормозить, но произошло столкновение. Подъехавшая скорая помощь забрала их в АРБ №2. Настаивает на строгом наказании водителя Шарпилова.

Из объяснений свидетеля Б следует, что 18 мая 2010 года примерно в 3 часа 20 минут она находилась в автомобиле А на заднем сиденье совместно с Ю и Ч. На переднем сиденье находился Ц. При движении с Соцгорода в сторону моста через р.Ока по своей полосе со скоростью примерно 40 км/ч, она помнит, что подъехали к остановке Берег. Затем она закрыла глаза и увидела потом только помятые машины. Подъехавшая скорая помощь забрала их в АРБ №2.

Из объяснений свидетеля Ц. следует, что 18 мая 2010 года примерно в 3 часа 20 минут он находился в автомобиле А на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находились Ч, Ю и Б. Все были пристегнуты ремнями безопасности. При движении с Соцгорода в сторону моста через р.Ока по своей полосе со скоростью примерно 40 км/ч, он видела, что навстречу двигается автобус ПАЗ. За автобусом двигался легковой автомобиль, который, догнав автобус, резко выехал на полосу встречного движения, им навстречу. А резко стал тормозить, но произошло столкновение. Подъехавшая скорая помощь забрала их в АРБ №2.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года в 03 часа 25 минут водитель Шарпилов Н.П., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ч.

03 ноября 2010 года в отношении Шарпилова Н.П. составлен протокол 71 ТЗ № 048877 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.3)

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пунктом 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пунктом 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 1.2 – «Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); пунктом 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Установлено, что на участке дороги, где имело место 18 мая 2010 года ДТП, обгон разрешен. Водитель Шарпилов вправе был совершать обгон, руководствуясь при этом требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Шарпилов в нарушение пункта 11.1 Правил не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, неправильно оценил дорожную ситуацию перед началом обгона, неточно определил расстояние до автомобиля А, движущегося по встречной полосе, и не успел вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, Шарпилов нарушил положения пункта 11.2 Правил, который запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, следствием чего явилось столкновение автомобилей.

Факт совершения Шарпиловым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования: рапортами о ДТП и пострадавших, зарегистрированными 18 мая 2010 года в КУСП ОВД по Алексинскому району №№ 5477, 5478, 5479, 5480, 5481, 5495, справками, извещениями о раненых в ДТП, обратившихся или доставленных в медицинскую организацию, протоколом осмотра места ДТП, хоть и не подписанным специалистом, принимавшим участие в осмотре, однако не оспариваемым сторонами по сведениям и обстоятельствам, указанным в данном протоколе, фототаблицей, схемам места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справками о ДТП, справкой о нахождении на стационарном лечении Ю, актом №321 «А» медицинского исследования Ч, согласно которому ей причинен легкий вред здоровью, актом №320 «А» медицинского исследования Ю, актом №554 медицинского исследования Б, письменными показаниями, признанными судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Шарпилова. Показания свидетеля М. признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Шарпилова, А, Ч, Б, Ю, Ц.

Действия Шарпилова Н.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.24 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Шарпилова Н.П. на момент совершения правонарушения (18 мая 2010 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---. Таким образом, Шарпилов Н.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 июля 2010 года в отношении Шарпилова Н.П. оставлено без изменения и с указанного числа вступило в законную силу. Таким образом, Шарпилов Н.П. на момент принятия решения по настоящему делу не обладает правом управления транспортными средствами и ему может быть назначено наказание только в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности Шарпилова Н.П., его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании виновного, суд считает необходимым подвергнуть Шарпилова Н.П. наказанию в виде административного штрафа.

Суд не входит в суждения о виновности водителя А., поскольку вопрос о привлечении А к административной ответственности в установленном законом порядке не поставлен.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шарпилова Николая Петровича, --- года рождения, уроженца с.--- --- района --- ССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья