ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гнездель Николая Петровича,

у с т а н о в и л:

... года на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гнездель Н.П. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... В автомобиле ... в качестве пассажиров находились ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью ...

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ... года в отношении Гнездель Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении ... №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ... года в ... часов ... минут Гнездель Н.П., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... – ...

По данному делу проведено административное расследование.

В судебном заседании:

Гнездель Н.П. свою вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал, пояснил, что его стаж вождения автомобилей составляет ... лет. До указанного случая к административной ответственности не привлекался. ... года около ... часов ... минут выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... с ул. ... в сторону микрорайона «...» со скоростью 50 км./ч. Подъехав к перекрестку ул. ... заметил, что по главной дороге на расстоянии примерно 20 м. со стороны микрорайона «...» движется автомобиль марки .... Подумав, что он успеет совершить маневр выезда на главную дорогу, не останавливаясь продолжил движение, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... Указал на наличие возможности и готовность оплатить штраф, в установленном судом размере. О случившемся сожалеет, готов оказать потерпевшим посильную материальную помощь.

Потерпевшая ... пояснила, что ... года около ... часов ... минут находилась в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... в качестве пассажира на переднем сидении, которым управлял ее сын ... Сзади на пассажирском сидении находился ее супруг .... Они двигались из микрорайона «...» г. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку ул. ..., она увидела, как со стороны ул. ... двигался автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., после чего произошло столкновение с их автомобилем. Она, .... и ... получили травмы, которые экспертом отнесены: у нее - к легкому вреду здоровью, а у ... и ... таковым не признаны. На строгом наказании Гнездель Н.П. не настаивала, поскольку претензий к нему не имеет, с Гнездель Н.П. условились об оказании последним материальной помощи.

Потерпевший ... пояснил, что ... года около ... часов ... минут находился в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... в качестве пассажира на заднем сидении, которым управлял его сын .... На переднем пассажирском сидении находилась его супруга .... Двигаясь из микрорайона «...» г. ..., подъезжая к перекрестку ул. ..., он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего их автомобиль развернуло. На машине кареты скорой помощи он был доставлен в районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. На строгом наказании Гнездель Н.П. не настаивал, поскольку претензий к нему не имеет, так как с ним достигнута договоренность об оказании материальной помощи потерпевшей.

Свидетель ... пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором ... года около ... часов ... минут вместе с пассажирами ... сидящей на переднем пассажирском сидении и ...., сидящем сзади на пассажирском сидении направлялся из микрорайона «...» г.... в сторону ул. .... Подъезжая со скоростью 50 км/ч к перекрестку ул. ... г...., на расстоянии 15 км. он увидел, как на второстепенной дороге со стороны ул. ... двигался автомобиль марки ..., государственный регистрационный .... Подъехав ближе на расстоянии 5 км., он увидел, что автомобиль марки ... не останавливается для того, чтобы пропустить его автомобиль, в связи с чем вынужден был вывернуть рулевое колесо вправо и попытаться прижаться к краю проезжей части, однако в этот момент произошло столкновение названных автомобилей. Он, ... и ... получили травмы, которые экспертом отнесены: у .... - к легкому вреду здоровью, а у него и ... таковым не признаны. Претензий к Гнездель Н.П. не имеет, поскольку последний обещал помочь с ремонтом поврежденного автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ... свидетеля ... поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями Гнездель Н.П., имеющимися материалами дела об административном правонарушении: извещениями о раненых в ДТП, доставленных в медицинскую организацию №№ ... от ... года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району ... определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ... года и приложенными к нему фотоматериалами, справкой о ДТП от ... года, объяснениями Гнездель Н.П., потерпевших ......., свидетеля ... полученными ... года при проведении административного расследования, данными водительского удостоверения.

Наличие у потерпевшей ... повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается извещением МУЗ «Алексинская районная больница №1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», актом №... медицинского исследования от ... года, согласно которым повреждение – ушибленная рана на левой ушной раковине, причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах ... года в ... час. ... мин.

Отсутствие у ... повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается актом №... судебно-медицинского исследования от ... года, согласно которому на момент осмотра повреждений у ... не обнаружено.

Как следует из материалов, собранных в результате административного расследования, дорожное покрытие в день и на месте ДТП было мокрым, о наличии гололедицы либо неровностей дорожного покрытия в месте ДТП никто из опрошенных участников ДТП не сообщил. Отсутствуют такие сведения и в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия, с которыми Гнездель Н.П. ознакомлен, и обстоятельств, отраженных в них не оспаривал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Гнездель Н.П. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для проведения административного расследования явились: извещения МУЗ «Алексинская районная больница №2» о раненых в дорожно-транспортном происшествии, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району ...

Нарушений прав Гнездель Н.П. при проведении административного расследования не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает, что объективной стороной вменяемого в вину Гнездель Н.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил дорожного движения Гнездель Н.П. выполнены не были, что повлекло создание помехи, движущемуся под управлением ... по главной дороге автомобилю и привело к созданию опасной дорожной ситуации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины Гнездель Н.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, личное отношение к случившемуся Гнездель Н.П.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гнездель Н.П., признание им своей вины, то обстоятельство, что Гнездель Н.П. является пенсионером, совершение административного правонарушения впервые. Имеющиеся в представленном материале сведения о лишении водительских прав Гнездель Н.П. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ связаны с указанным ДТП и совершены в тот же день после совершения рассматриваемого правонарушения..

Принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Гнездель Н.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Учитывая изложенное, судья руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Гнездель Николая Петровича, ... года рождения, уроженца дер. ..., пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: