ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев материал, представленный начальником ОГИБДД ОВД по Алексинскому району, о привлечении к административной ответственности

Каширина Владимира Васильевича, --- года рождения, уроженца с.--- --- --- района --- области, ---, имеющего --- образование, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.---, ул.---, д.---, кв.---,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

29 июля 2011 года в отношении Каширина В.В. составлен протокол 71 ТЗ №085807 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 мая 2011 года в 12 часов 00 минут в районе развязки Окского моста по ул.Городская дорога г.Алексина Тульской области водитель Каширин В.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением П., и совершил столкновение, в результате чего П. получила средней тяжести вред здоровья.

В судебном заседании:

Каширин В.В. пояснил, что 29 мая 2011 года, около 12 часов, на своем автомобиле следовал на дачу. В районе окского моста выезжал с второстепенной дороги на главную. По ходу его движения перед выездом на главную дорогу был установлен знак «уступи дорогу». Он остановился, пропустил несколько машин. Убедившись, что справа машин нет, слева по главной дороге движется машина «---» зеленого цвета, но расстояние до нее около 200 м, решил выполнить поворот налево. Когда он выехал на перекресток и находился на встречной полосе, машина «---» врезалась в левую переднюю часть его машины. Машина получила механические повреждения. Он не пострадал, а его жена, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ударилась головой и коленями. При движении и он, и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что ДТП стало результатом нарушения скоростного режима водителем машины «---» П, которая двигалась, по его мнению, с большой скоростью, не затормозила перед пешеходным переходом, расположенным на этом перекрестке и не соблюдала ограничение скорости 40 км/ч, установленное знаком по ходу ее движения перед перекрестком. Предполагает, что П при проезде перекрестка перепутала педали «газ» и «тормоз». Машина П также получила механические повреждения. Сама П в медицинской помощи не нуждалась, участвовала при осмотре места происшествия и составлении схемы. Сотрудники ГИБДД на месте что-то замеряли, а сама схема составлялась в помещении ГИБДД. Схему он подписал и со схемой согласен. Утверждает, что понятых при осмотре места совершения административного правонарушения не было. Свою вину в ДТП отрицает, ставит под сомнение получение П в результате ДТП телесных повреждений, поскольку последняя обратилась в АРБ только на следующий день после ДТП.

Представитель Каширина В.В. адвокат Попова Л.Ю. пояснила, что вина Каширина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана. При составлении протокола и схемы были нарушены требования КоАП РФ, а именно протокол и схема составлены в одно и то же время 12 часов 15 минут, при составлении протокола осмотра и схемы принимали участие разные понятые, один из понятых является соседом П, а следовательно, заинтересован в благоприятном для П исходе дела. П двигалась с большой скоростью, не выполнила установленное ограничение скорости – 40 км/ч, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Каширин является опытным водителем и не мог, не убедившись в безопасности маневра, начать выполнять поворот. А П имеет маленький опыт, растерялась в сложной дорожной ситуации, что и привело к ДТП. По ее мнению, факт получения П в ДТП телесных повреждений вызывает сомнения, поскольку сразу после ДТП П чувствовала себя нормально, в медицинской помощи не нуждалась, а в больницу обратилась только на следующий день, так как ее научили так сделать. Кроме того, П является сотрудником ОВД по Алексинскому району и сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении к административной ответственности Каширина. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каширина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая П. пояснила, что 29 мая 2011 года, около 12 часов, двигалась со стороны микрорайона Горушки в Бор по главной дороге. Проехав кафе «Бухта», на перекрестке увидела, что автомобиль --- остановился и пропускает идущие в обоих направлениях машины. Двигалась она со скоростью 50-55 км/ч. Когда до автомобиля --- осталось 5-7 м, --- стала совершать левый поворот и выехала на полосу ее движения. Она затормозила, пытаясь предотвратить столкновение, но избежать ДТП не удалось. Машины получили механические повреждения, а она телесные повреждения. Ремнем безопасности она была пристегнута. После столкновения к ней подошел водитель --- и стал на нее кричать, обвиняя в ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как чувствовала себя плохо. Осмотревший ее фельдшер сказал, что ничего серьезного нет, поэтому она отказалась от госпитализации. Вечером того же дня она почувствовала ухудшение самочувствия, и на утро следующего дня обратилась за медицинской помощью. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что причиной ДТП стало не соблюдение водителем Кашириным правил дорожного движения, а именно, водитель Каширин не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На месте ДТП сотрудники ДПС составили протокол осмотра и схему, которую подписывали понятые и она, и Каширин. Схема составлена правильно. После ДТП к ним подошли рабочие со стройки, ведущейся недалеко. Они и были понятыми. То обстоятельство, что на месте ДТП зафиксирован тормозной след колеса ее машины длиной 5 м, опровергает довод Каширина о том, что она перепутала педали «газ» и «тормоз».

Свидетель К., допрошенная по ходатайству представителя Поповой Л.Ю., пояснила, что 29 мая 2011 года, около 12 часов, ехала в качества пассажира на переднем сиденье вместе с мужем Кашириным В.В. на дачу. Проехав железнодорожный переезд, машина остановилась и ждала, когда по дороге, которую им надо было пересечь, перестанут двигаться машины, чтобы повернуть налево. Когда справа машин не было, а слева на расстоянии около 200 м от них была легковая машина сине-зеленого цвета, муж стал пересекать дорогу и поворачивать налево. В этот момент произошел удар. В их машину врезалась легковая машина, которая была слева. Ее муж после столкновения был взволнован и ругался на П, говоря «что же она наделала». Водитель П вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Из-под моста пришли строители. Сотрудники ДПС что-то измеряли на дороге, в их машине сотрудники ДПС составляли какие-то документы. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, но все равно ударилась головой и коленом. На месте ДТП была осмотрена фельдшером, но от госпитализации отказалась. За медицинской помощью обратилась через день после произошедшего, так как болело колено.

Свидетель Л., допрошенная по ходатайству представителя Поповой Л.Ю., пояснила, что является соседкой Кашириных по даче. 29 мая 2011 года, около 12 часов, ей позвонила К. и сказала, что они с мужем попали в ДТП под Окским мостом. Она приехала на место ДТП через 15 минут. Там находились две поврежденные машины, ДПС, скорая помощь. Сотрудники ДПС рисовали схему. Она часто ездит по той дороге и может пояснить, что по ходу движения автомобиля П на дороге перед перекрестком имеется знак ограничения скорости «40» и нанесена зебра пешеходного перехода.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Кашириным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №08807 от 29 июля 2011 года, из которого следует, что 29 мая 2011 года в 12 часов 00 минут в районе развязки Окского моста по ул.Городская дорога г.Алексина Тульской области водитель Каширин В.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением П., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение, в результате чего П. получила средней тяжести вред здоровья. Тем самым Каширин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами административного расследования:

Рапортами о ДТП и о пострадавшей в ДТП, зарегистрированными 29 мая 2011 года в КУСП ОВД по Алексинскому району №№ 4581, 4586, 4587.

Рапортом о ДТП и о пострадавшей в ДТП, зарегистрированном 30 мая 2011 года в КУСП ОВД по Алексинскому району №№ 4623.

Извещением №39 от 30 мая 2011 года о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию, согласно которому П. 30 мая 2011 года обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом: дисторзия шейного отдела позвоночника, перелом 6 ребра слева, ушиб таза. Травмы получены 29 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Справкой МУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» от 20 июня 2011 года, согласно которой П. с диагнозом: дисторзия шейного отдела позвоночника, перелом 6 ребра слева, ушиб таза, находилась на стационарном лечении с 30 мая 2011 года по 19 июня 2011 года, далее назначено амбулаторное лечение.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 29 мая 2011 года инспектором ДПС З. в присутствии двух понятых. Правильность составления схемы водители Каширин В.В. и П. удостоверили своими подписями.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ №007128 от 29 мая 2011 года и иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Объяснением Каширина В.В. от 29 мая 2011 года, из которого следует, что 29 мая 2011 года он ехал на своем автомобиле ---, государственный регистрационный знак --- регион, из второго микрорайона г.Алексина Тульской области. В машине также находился пассажир. Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав Окский мост, повернул направо, проехал железнодорожный переезд, и остановился перед пересечением проезжих частей, пропуская едущих по главной дороге машин. С его стороны находился знак 2.4 «уступи дорогу». По главной дороге со стороны Белкина моста на расстоянии около 150 метров он увидел едущий автомобиль марки ---, зеленого цвета. Поскольку расстояние было достаточно для выполнения маневра поворота налево, с правой стороны машин не было, он включил первую передачу и начал движение, проехав 10 км/ч. Не успев занять правую полосу движения в сторону микрорайона Горушки, произошел сильный удар в левую переднюю часть автомобиля.

Объяснениями П. от 29 мая 2011 года, от 30 мая 2011 года, из которых следует, что 29 мая 2011 года она выехала на своем автомобиле ---, государственный регистрационный знак --- регион, из с.Солопенки в сторону микрорайона Бор г.Алексина Тульской области. Двигалась по дороге от Белкина моста в сторону Окского моста по своей полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к съезду на Окский мост, она увидела стоящие автомобили. По встречной полосе движения также ехали машины. Когда до поворота осталось примерно 5-7 м, она увидела, что стоящий автомобиль --- начинает движение, выворачивая в ее сторону. Она нажала на педаль тормоза. Автомобиль, проехав на юзах примерно 3-5 м, ударил автомобиль --- в переднюю левую сторону.

Актом судебно-медицинского исследования №366 от 21 июля 2011 года, согласно выводов которого П. имеет следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 6 ребра слева, кровоподтек на коже живота, причиненные ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах, и имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Доводы Каширина В.В. и его представителя о том, что причинение вреда здоровью П в результате ДТП вызывают сомнения, поскольку потерпевшая обратилась в больницу не сразу, а лишь на следующий день, несостоятельны, поскольку П сразу же вызвала на место ДТП скорую помощь, потому что ударилась. Как следует из показаний потерпевшей, 29 мая 2011 года вечером почувствовала ухудшение самочувствия и наутро обратилась в больницу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора Каширина в судебном заседании не установлено. Более того, пассажир автомобиля Каширина В.В. – К. также пострадавшая в ДТП, обратилась в больницу через день после произошедшего.

Доводы Каширина В.В. и его представителя о том, что протокол осмотра места происшествия и схема составлены в одно и то же время 12 часов 15 минут 29 мая 2011 года в присутствии разных понятых, что является нарушением КоАП РФ, несостоятельны, поскольку осмотр места правонарушения в присутствии двух понятых, проводил инспектор ДПС Е., а в это же время схему составлял в присутствии двух понятых инспектор ДПС З. Более того, водители Каширин и П в судебном заседании заявили, что схема правильно отражает дорожную обстановку и взаимное расположение транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд считает, что при составлении протокола осмотра места правонарушения и схемы нарушений действующего законодательства не допущено.

Показания потерпевшей П. суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Показания Каширина В.В., свидетелей К. и Л. в той части, из которой можно установить дату, время, место административного правонарушения, а также фактические действия водителей П и Каширина, а также сотрудников ДПС на месте ДТП, суд признает допустимым и достоверным доказательством. Показания Каширина В.В. и свидетеля Л. о том, что на месте правонарушения установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч и нанесена разметка пешеходного перехода, и именно невыполнение правил дорожного движения водителем П стало причиной ДТП, суд признает недостоверными, поскольку наличие указанных знака и разметки на схеме места правонарушения не отражено. Правильность схемы водителями Кашириным и П не оспаривается. Показания Каширина и К о том, что их автомобиль стал выполнять поворот налево, когда автомобиль П был на расстоянии 200 м от них, суд признает недостоверными, поскольку водитель П, обнаружив опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля ---, применила экстренное торможение, нажав педаль «тормоз», и след юза колес --- до места столкновения автомобилей составляет 5 м. Таким образом подтверждаются показания П о том, что --- стала выезжать на главную дорогу, когда ее автомобиль был на расстоянии 5-7 м от ---.

Ни Кашириным В.В., ни его представителем в судебное заседание не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ДПС, прибывших на место совершения правонарушения, в благоприятном для П исходе дела.

Действия Каширина В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Каширина В.В. на момент совершения правонарушения (29 мая 2011 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---. Таким образом, Каширин В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Каширина В.В., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании виновного, суд считает необходимым подвергнуть Каширина В.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Каширина Владимира Васильевича, --- года рождения, уроженца --- области, --- района, с.--- ---, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья