ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев материал, представленный начальником ОГИБДД ОВД по Алексинскому району, о привлечении к административной ответственности

Гащева Николая Николаевича, --- года рождения, уроженца д.---, гражданина РФ, имеющего --- образование, работающего --- в ---», зарегистрированного и проживающего по адресу: ---,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

12 апреля 2012 года в отношении Гащева Н.Н. составлен протокол 71 СВ №045136 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 октября 2011 года в 08 часов 00 минут около --- по --- водитель Гащев Н.Н., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на ---, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ---

В судебном заседании:

Гащев Н.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, не отрицая факта наезда на ---, заявил, что от наезда его автомобилем на потерпевшую причинить повреждения, выявленные у ---, невозможно. При этом он пояснил, что двигался с небольшой скоростью, а для причинения телесных повреждений, которые выявлены у ---, нужен удар большой силы.

Представитель Гащева Н.Н. адвокат ---. считала, что протокол о привлечении к административной ответственности Гащева по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составлен необоснованно и пояснила, что Гащев не отрицает факта наезда на потерпевшую. При этом в ходе административного расследования не установлено происхождение повреждений ---. В период с 20 до 23 октября 2011 года --- по поводу получения при ДТП телесных повреждений не обращалась, на момент ее обращения к врачу 23 октября 2011 года синяки пройти не успели бы, но в справке на момент первоначального осмотра потерпевшей не указаны синяки и ссадины в области спины, а указан лишь ушиб грудной клетки и ушиб копчика. Перелом копчика у --- впервые установлен 12 декабря 2011 года. Для получения данного повреждения необходимо приложение травмирующего воздействия непосредственно в область копчика, что в данном случае отсутствует. Диагностируется перелом копчика достаточно просто - специальным рентгеновским исследованием. Ушиб грудной клетки вообще не установлен, в акте №702 не указан. Указанное в акте исследования №133 Д повреждение в виде перелома копчика могла образоваться задолго до интересующих событий. В акте не указана давность происхождения данного повреждения. Исследованием МРТ также не установлен срок образования перелома копчика. Таким образом, причинно-следственная связь между совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не установлена. Установление данного обстоятельства является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на что указывает Решение Верховного Суда УР от 20 декабря 2010 года. Все сомнения должны трактоваться в пользу Гащева. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гащева по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая --- пояснила, что 20 октября 2011 года в 08 утра возле подъезда кормила кошку. Стояла лицом к дому, слегка наклонившись вперед, ягодицы были немного выставлены. Машина, сдававшая задним ходом, ударила ее в область спины и таза. Водитель Гащев вышел из машины и извинился перед ней. Она записала номер автомобиля Гащева, попросила Гащева не уезжать и дождаться сотрудников ДПС. Гащев не отреагировал на ее просьбу и уехал с места ДТП. В начале девятого утра она по телефону сообщила в дежурную часть полиции о случившемся. Примерно в 14 часов к ней приехали инспектор ДПС --- и водитель Гащев. Она рассказала инспектору ДПС о произошедшем на нее наезде машины под управлением Гащева и о получении ею телесных повреждений. Никаких объяснений от нее инспектор не отбирал. Она сказала инспектору, что в этот день уже к врачу обращаться не будет, но если станет хуже, то обратиться за медицинской помощью. После наезда на нее машины у нее сильно болели ребра, спина, тазобедренные кости. Когда садилась и вставала, ощущала сильную боль в конце позвоночника, сидеть вообще было невозможно. Испытывала проблемы при дефекации. 23 октября 2011 года она обратилась в травмпункт, где пояснила, что повреждения получила в результате ДТП 20 октября 2011 года. С 24 октября по 15 ноября 2011 года, и с 08 декабря по 20 декабря 2011 года она находилась на лечении у хирурга и травматолога соответственно. Во время лечения в связи с предъявляемыми ею жалобами ей проводили рентгеновские исследования, подозревали перелом копчика, который установила только магнитно-резонансная томография 12 декабря 2011 года. До 20 октября 2011 года по поводу повреждений позвоночника, крестца, копчика она никогда к врачам не обращалась. Перелом копчика она получила в результате удара частями машины под управлением Гащева 20 октября 2011 года. Обращает внимание, что определение о назначении медицинского исследования инспектор ДПС --- вынес 25 октября 2011 года, а вручил ей для прохождения исследования лишь 21 ноября 2011 года. В связи с чем, все имеющиеся на ее теле видимые повреждения уже исчезли в силу объективных причин. Просит признать Гащева виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС --- пояснил, что 20 октября 2011 года получил из дежурной части ОМВД России по Тульской области в Алексинском районе сообщение о наезде на пешехода --- Был указан номер автомобиля, совершившего наезд. По номеру он установил кому принадлежит автомобиль и его водителя Гащева Н.Н. Вместе с Гащевым он выехал на место ДТП по адресу: ---. Им была приглашена ---, которая рассказала, как все произошло, при этом указала в область спины, поясницы, пояснив, что именно в эту область ей пришелся удар машиной. Так же сказала, что обращаться за медицинской помощью пока не будет, а если станет хуже, то обратиться в больницу. Гащев не отрицал наезд на ---, пояснив, что, сдавая задним ходом, не заметил ---, которая кормила кошек. А когда услышал крик и шум, остановился, вышел из машины и извинился перед ---, которая сказала, что претензий к нему она не имеет. Остаться на месте происшествия --- его не просила. Никаких объяснений ни с кого 20 октября 2011 года он не брал, схему и осмотр места не составлял. Написал только справки о ДТП, где отразил, что потерпевшая --- в результате ДТП получила ушиб грудной клетки и ушиб копчика. Его напарник - --- составил протокол о привлечении Гащева к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 23 октября 2011 года он получил сообщение о том, что --- обратилась за медицинской помощью по поводу полученных ею 20 октября 2011 года при ДТП повреждений. 25 октября 2011 года он отобрал у --- и Гащева объяснения о произошедшем 20 октября 2011 года, но кто и что говорил, он сейчас уже не помнит. 25 октября 2011 года им было вынесено определение о назначении медицинского исследования ---. Когда данное определение было им вручено ---, не помнит. 26 октября 2011 года им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. После получения акта №702 он вынес определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гащева за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Затем --- приходила к нему и сообщала о том, что ей проведены дополнительные исследования и просила назначить дополнительное медицинское исследование, что и было им сделано 03 апреля 2012 года. 10 апреля 2012 года он получил акт №133 Д о наличии у --- повреждения в виде перелома копчика, которое имеет признаки средней тяжести вреда здоровью. На основании данного акта им был составлен в отношении Гащева протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Почему он составил указанный протокол при невозможности эксперта, ответить на вопрос о прямой причинной связи между телесными повреждениями --- и фактом ДТП, ответить затрудняется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения Гащевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 71 СВ №045136 от 12 апреля 2012 года, из которого следует, что 20 октября 2011 года в 08 часов 00 минут около --- по --- водитель Гащев Н.Н., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним не убедился в безопасности своего маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на ---, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей --- Тем самым, Гащев Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами административного расследования:

Рапортом о ДТП и о пострадавшей в ДТП, зарегистрированным 25 октября 2011 года в КУСП ОМВД России по Алексинскому району №10083.

Справкой от 23 октября 2011 года и извещением №152 от 27 октября 2011 года о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию, согласно которому --- 23 октября 2011 года обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб копчика. Травмы получены 20 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выпиской из амбулаторной карты от 07 декабря 2011 года, согласно которой --- 24 октября 2011 года обратилась в хирургический кабинет поликлиники №1 г.Алексина Тульской области с жалобами на боли в грудной клетки, области копчика.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 26 октября 2011 года инспектором ДПС --- в присутствии двух понятых. Правильность составления схемы водитель Гащев Н.Н. удостоверил своей подписью.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ №000640 от 26 октября 2011 года и иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2011 года, где в сведениях о потерпевших при происшествии 20 октября 2011 года указано, что у --- установлен ушиб грудной клетки и ушиб копчика.

Объяснением Гащева Н.Н. от 25 октября 2011 года, из которого следует, что 20 октября 2011 года примерно в 07 часов 45 минут он на автомобиле ---, государственный регистрационный знак ---, приехал с рабочими на ---. Около подъезда гуляла женщина с кошкой. Он на своем автомобиле, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода. Женщина записала его номер, сказала, что претензий не имеет. После этого он уехал. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, был трезвый.

Объяснением --- от 25 октября 2011 года, из которых следует, что 20 октября 2011 года около 08 часов она стояла в 2-х метрах от входа в подъезд, спиной к проезжей части, кормила кошку. ---, государственный регистрационный знак ---, ударила ее в спину. Она ударилась головой о стену. В этот же день в 08 часов 30 минут она вызвала сотрудников полиции. В больницу в тот же день не обратилась. Затем она плохо себя почувствовала и обратилась за медицинской помощью.

Актом судебно-медицинского исследования №702 от 08 декабря 2011 года, согласно выводов которого при осмотре (25 ноября 2011 года) и в представленных медицинских документах каких-либо повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, переломов у --- не установлено. В представленных медицинских документах указано, что 23 октября 2011 года у --- имелись ушибы грудной клетки и копчика, однако по этим данным судить достоверно о наличии каких-либо повреждениях невозможно (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Актом судебно-медицинского исследования №133-Д от 10 апреля 2012 года, согласно выводов которого --- имеет повреждение: закрытый перелом копчика, причиненное ударным воздействием тупого твердого предмета, в направлении удара сзади - наперед с точкой приложения силы в проекции копчика, впервые зафиксированное в медицинских документах 12 декабря 2011 года (данные МРТ) без признаков уточняющих давность и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Показания потерпевшей --- суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как они соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами. Механизм образования повреждения в виде перелома копчика - ударным воздействием тупого твердого предмета, в направлении удара сзади - наперед с точкой приложения силы в проекции копчика, - полностью согласуется с обстоятельствами причинения --- повреждения, изложенными ею. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно медицинские документы, справки по ДТП, объяснения лиц содержат данные о том, что именно 20 октября 2011 года в результате наезда на --- автомобиля под управлением Гащева у потерпевшей образовалось повреждение в виде перелома копчика.

Медицинские исследования, по которым получены акты №702 и №133 Д соответственно, проведены спустя 1 месяц и более 5 месяцев после исследуемых событий. В связи с чем, не установление при осмотре --- повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, переломов, а также установление наличия повреждения в виде перелома копчика без признаков, уточняющих давность его образования, обусловлено, по мнению суда, объективными причинами: прошествием времени и отсутствием полных сведений о повреждениях в медицинской документации. Однако исходя из анализа имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшим 20 октября 2011 года ДТП с участием --- и автомобиля под управлением Гащева и причиненным --- вредом здоровью.

Показания Гащева Н.Н., инспектора ДПС --- в той части, из которой можно установить дату, время, место административного правонарушения, а также фактические действия водителя Гащева Н.Н., а также сотрудников ДПС на месте ДТП, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы в отношении Гащева составлены компетентным лицом, права и обязанности Гащеву, как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, копии протоколов Гащеву вручены, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при их составлении, в связи с чем материалы административного расследования признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод Гащева о том, что в результате удара частями автомобиля --- не мог быть причинен перелом копчика, опровергается выводами медицинского исследования, где указано, что повреждение в виде перелома копчика у --- причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, в направлении удара сзади - наперед с точкой приложения силы в проекции копчика. Телесное повреждение, относящееся к вреду здоровью средней тяжести, --- было причинено действиями Гащева в результате наезда на пешехода и удара потерпевшей, находившейся к травмирующей поверхности спиной в наклоненном вперед положении с выступающими ягодицами, частями автомобиля, подпадающими, в том числе, под характеристику тупого твердого предмета.

Довод Гащева и его представителя о том, что Правила дорожного движения РФ Гащев не нарушал, равно как и утверждение заявителя о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше доказательств и, в частности, письменными объяснениями самого Гащева, который, будучи осведомленным о содержании ст.51 Конституции РФ, не отрицал факт "наезда на пешехода". В соответствии с п.8.12 Правил водитель при движении транспортного средства задним ходом должен убедиться в безопасности совершаемого им маневра, однако, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в данном случае Гащев не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода – ---, здоровью которой был причинен вред средней тяжести.

Действия Гащева Н.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Гащева Н.Н. на момент совершения правонарушения (20 октября 2011 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---. Таким образом, Гащев Н.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности Гащева Н.Н., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании виновного в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым подвергнуть Гащева Н.Н. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гащева Николая Николаевича, --- года рождения, уроженца д.---, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья