№12/1-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев жалобу Морозовой Лидии Петровны на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... года государственным инспектором по использованию и охране земель в Алексинском районе ... в отношении Морозовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которому Морозовой Л.П. допущено использование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: ..., д. ..., не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе Ермошиной Т.В. от ... года Морозова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. А также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии с которым Морозовой Л.П. предложено в срок до ... года устранить допущенное нарушение путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 1083 кв.м, расположенный по адресу: ..., согласно фактическому виду использования «для размещения объектов предпринимательской деятельности», начав использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».
В жалобе Морозова Л.П. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением процессуальных норм.
Морозова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Защитник Морозовой Л.П. по доверенности Николаенко Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что при проверке земельного участка Морозовой Л.П. были ущемлены права последней, так как извещение о назначенной на ... года на 10 часов 00 минут проверке ее земельного участка ей было вручено ... года в 14 часов 30 минут на рабочем месте. При этом она предупредила вручивших ей извещение лиц о невозможности своего личного присутствия при проверке, указав на возможность присутствовать на проверке лишь на следующей неделе, в связи с занятостью на работе. Однако проверка была проведена в ее отсутствие.
Дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... приобретен Морозовой Л.П. по договору купли-продажи как жилой дом с надворными постройками в ... году. Тогда же начато строительство пристройки, поскольку стройка заняла много времени, работы на земельном участке по посадке плодовых и (или) овощных культур Морозовой Л.П. и членами ее семьи не производились, что не исключает данной деятельности в дальнейшем. Никаких промышленных построек, производства на земельном участке не располагается, непосредственно земельный участок никому в аренду не сдан. Коммерческая деятельность Морозовой Л.П. на земельном участке не ведется. Не отрицала, что часть принадлежащего Морозовой Л.П. жилого дома сдана под офис ООО «...» и магазин ... принадлежностей, однако полагает, что действующее законодательство при этом ею не нарушено. Жилой дом является совместно нажитым имуществом Морозовой Л.П. и ее супруга ... который является руководителем ООО «...». Одна из расположенных во дворе машин принадлежит лично ...., который использует земельный участок по своему усмотрению. Размещение магазина носит временный характер, и изменение вида разрешенного использования земельного участка, по ее мнению, не требуется.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Морозовой Л.П. – Николаенко Е.В., представителя Управления Росреестра по Тульской области Ротарь С.Г., проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей ..., .., ..., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и раз решенным использованием.
Обязанность собственника земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельного участка предусмотрены договором, установлена ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Использование земельных участков не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ) означает не только его неиспользование в соответствии с категорией земель, но и его неиспользование в соответствии с установленным разрешенным использованием.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
В соответствии с положениями ст. ст. 23.21, 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной земель.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в том числе в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
В ходе рассмотрения жалобы Морозовой Л.П. по существу судом установлено, что Морозовой Л.П. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 82,2 кв.м и земельный участок площадью 1095 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Указанные объекты недвижимости приобретены ею по договору купли-продажи долей от ... года.
Согласно свидетельству о регистрации права Морозовой Л.П., упомянутый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с градостроительным зонированием города Алексина Алексинского района территория, на которой расположены указанные земельный участок и жилой дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района предусмотрено, что «зона индивидуальной жилой застройки Ж-2» выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003года №112-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года) «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Судом установлено, что в рамках муниципального контроля по имеющемуся обращению граждан, на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района №... от ... года, в период с ... года по ... года была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Морозовой Л.П.
По итогам проведенной проверки, ее материалы были переданы на рассмотрение в Алексинский отдел Управления Росреестра по Тульской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Морозовой Л.П. дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения доводов жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении №... от ... года государственный инспектор по использованию и охране земель в Алексинском районе – ведущий специалист-эксперт Алексинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ..., руководствовался вышеперечисленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части его действия являются законными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что право Морозовой Л.П. на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, государственным инспектором обеспечено, что подтверждается распиской Морозовой Л.П. в уведомлении о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, личную подпись в которой Морозова Л.П. в своей жалобе не оспаривала.
Поскольку требования закона к составлению протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае соблюдены, доказательств факта личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности Морозовой Л.П. заявительницей не представлено, в судебном заседании также не установлено, суд оценивает протокол об административном правонарушении №... от ... года, как относимое и допустимое доказательство.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы проверки, осуществленной в ходе муниципального земельного контроля, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Содержание акта проверки подтверждается имеющимися фотоматериалами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии, проводившей проверку, ..., .., ..., доказательств личной заинтересованности которых в привлечении Морозовой Л.П. к административной ответственности суду не представлено.
В результате проведенной проверки должностными лицами было установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ земельный участок используется Морозовой Л.П. не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием. Имеет место размещение в жилом доме ООО «...», которое в свою очередь, арендуя жилое помещение и осуществляя коммерческую деятельность, фактически пользуется и земельным участком при доме, размещая на территории земельного участка автомобили и иное имущество, принадлежащее обществу.
Обстоятельства дела и вина Морозовой Л.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении от ..., а также показаниями допрошенных свидетелей.
Поскольку Морозова Л.П., являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства допустила нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нашел подтверждение в суде.
Признав установленной вину Морозовой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Алексинском районе с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ей наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Не могут быть признаны опровергающими выводы инспектора о виновности Морозовой Л.П. доводы защитника заявительницы о вынужденном и временном размещении ООО «...» в жилом доме, принадлежащем Морозовой Л.П.
Доводы Морозовой Л.П. и ее защитника о допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальном нарушении – ненадлежащем извещении ее о проводимых по делу мероприятиях, несвоевременном вручении ей извещений и процессуальных документов своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Морозовой Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе от ... года о привлечении к административной ответственности Морозовой Лидии Петровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозовой Лидии Петровны на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья: