11 октября 2010 года г.Алексин Тульской области                                                                          

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щикочихина Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

12 августа 2010 года в 16 часов 40 минут у дома № --- по ул.... г.Алексина Тульской области Щикочихин Н.С., управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак --- регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Я., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о случившемся в милицию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 10 сентября 2010 года Щикочихин Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 10 сентября 2010 года, Щикочихин Н.С. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное постановление, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Судебная повестка была ему направлена 26 августа 2010 года заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении судебной повестки мировым судьей не получено.

14 сентября 2010 года ему стало известно, что в почтовом отделении Симоново находится заказное письмо на его имя, и в тот же день он получил судебную повестку. Причиной не вручения судебной повестки явилось отсутствие почтальона на доставочном участке № 3. О времени и месте судебного заседания он был ненадлежащим образом извещен.

В судебном заседании:

Щикочихин Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 12 августа 2010 года примерно в 16 часов 40 минут, сдавая задним ходом на своем автомобиле --- государственный регистрационный знак ---, смотрел по зеркалам заднего вида, неоднократно оглядывался, видел, что в 3-4 м от автомобиля идут женщины. Затем услышал женский крик. Вышел из машины и увидел, что кричит женщина, ругаясь на автомобилистов. Никаких жалоб и упреков в том, что его машина на нее наехала, она не предъявляла. Только сказала, что запишет номер машины. На это он пояснил, что пусть записывает. Он отъехал вперед и поставил машину на стоянку. Женщина ушла и он с супругой, которая была с ним в машине, тоже ушел в магазин, оставив автомобиль на парковочной стоянке, где автомобиль находился около 2-2,5 часов.

Представитель заявителя по доверенности Р. поддержал доводы своего представителя, пояснив, что рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Щикочихина Н.С. мировой судья нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая Я. пояснила, что 12 августа 2010 года в 16 часов 40 минут она шла от рынка «...», когда почувствовала два толчка в спину. На третий толчок в область поясницы она оглянулась и увидела, что автомобиль с номером --- регион, двигаясь задним ходом, свое правой задней стороной совершил на нее наезд. Она закричала. Вышла пассажирка данной машины и стала ругаться на нее. Водитель не выходил из машины. Затем водитель, проехав вперед, поставил машину на парковку. Она сказала ему, что он на нее наехал, а водитель пояснил, что у нее нет свидетелей и она ничего не докажет. Она записала номер машины. Водитель и пассажир указанной машины ушли, после чего она ушла тоже. Дома почувствовала боль в спине и 13 августа 2010 года обратилась в АРБ № 1. На лечении у травматолога находится до настоящего времени с диагнозом «перелом поперечного остистого отростка».

Инспектор ДПС М. в судебном заседании показал, что 13 августа 2010 года из дежурной части получил сообщение о том, что в АРБ № 1 за оказанием медицинской помощи обращалась Я., которая пояснила, что травму спины получила днем раньше в результате наезда автомобиля. Он опросил Я и установил обстоятельства произошедшего, а также Я сказала номер машины, которая на нее наехала. Яшунина пояснила, что 12 августа 2010 года шла с рынка «...». Автомобиль, сдающий задним ходом, наехал на нее. Из автомобиля вышла женщина и стала ругаться на нее. Водитель из машины не выходил. Затем машина проехала немного вперед и остановилась на парковке. Водитель с пассажиром ушли в магазин. После этого она тоже пошла домой. Водитель Щикочихин в своем объяснении пояснил, что не заметил момента наезда на женщину. И так как женщина ушла, то он тоже не стал вызывать ДПС.   

         Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к  административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 048454 от 13 августа 2010 года: 12 августа 2010 года в 16 часов 40 минут у дома № --- по ул.... г.Алексина Тульской области Щикочихин Н.С., управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак --- регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Я., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о случившемся в милицию. л.д.2)

При составлении протокола об административном правонарушении Щикочихин Н.С. дал следующие объяснения: женщина ушла с места ДТП и не стала вызывать милицию, он уехал. Тем самым Щикочихин Н.С. подтвердил тот факт, что ему было известно о ДТП с его участием.

В протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2010 года в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Щикочихина Н.С.

Из письменных объяснений Щикочихина Н.С. от 13 августа 2010 года следует: 12 августа 2010 года в районе времени с 16 часов по 17 часов рядом с торговом комплексом «...» г.Алексина Тульской области он, двигаясь задним ходом, услышал крик женщины, остановился, нажав на педаль тормоза. Женщина, записав его номер автомобиля, с места ДТП ушла. л.д.4)

Из письменных объяснений Я. от 13 августа 2010 года следует: 12 августа 2010 года в 16 часов 40 минут у дома № --- по ул.... г.Алексина Тульской области автомобиль ---, государственный регистрационный знак --- регион, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, после чего водитель данного автомобиля уехал с места дорожно-транспортного происшествия. л.д.3)

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Как установлено, 12 августа 2010 года произошел наезд автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением водителя Щикочихина Н.С. на пешехода Я., в результате чего Я обращалась за медицинской помощью.

Следовательно, в данном случае произошедшее событие считается ДТП.

В связи с этим водитель Щикочихин Н.С. должен был выполнять требования п.2.5 Правил, обязывающего водителей при ДТП: остановить транспортное средство; включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать милицию; ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области установлено, что свою обязанность водителя, установленную п.2.5 ПДД, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Щикочихин Н.С. не выполнил.

        При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 августа 2010 года в отношении Щикочихина Н.С.

        Доводы Щикочихина и его представителя о том, что Щикочихин не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела л.д.10) имеется уведомление о вручении Щикочихину 27 августа 2010 года судебной повестки, заверенное подписью руководителя объекта почтовой связи. У мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были законные основания рассмотрения его в отсутствие Щикочихина.  

Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щикочихина Н.С. 10 сентября 2010 года отсутствуют.

Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.27 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Щикочихина Н.С. на момент совершения правонарушения (12 августа 2010 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению --- №---. Таким образом, Щикочихин Н.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Щикочихину Н.С. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 10 сентября 2010 года о признании Щикочихина Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, вынесено обоснованно и законно.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд                            

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Щикочихина Николая Сергеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щикочихина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.   

Судья