11 октября 2010 года г.Алексин Тульской области                                               

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района о привлечении его к административной ответственности от 14 сентября 2010 года,

установил:

08 июля 2010 года в 19 часов 25 минут у дома № --- по ул.... проезд г.Москвы водитель Андриянов Д.А., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения, следуя от ТТК на 2-й Кожуховский проезд г.Москвы, в нарушение дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней около 50 метров, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района от 14 сентября 2010 года Андриянов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

         Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Андриянов Д.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав его действия с ст.12.15 КоАП РФ. При этом указал, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности. В вышеуказанное время на принадлежащем ему автомобиле он выехал со стороны ... на ... проезд г.Москвы, имеющий двустороннее движение, как и положено, двигаясь по своей полосе дороги. В это время перед ним, со стороны примыкающей справа ко ... проезду автодороги неожиданно выехал автомобиль, который двигался со значительно меньшей скоростью, чем его автомобиль, чем создал препятствие для его проезда. В целях недопущения аварийной ситуации он был вынужден объехать указанное транспортное средство по встречной полосе. Пояснения причины выезда на встречную полосу движения остались без внимания. Схема движения и рапорт сотрудника ДПС были составлены в его отсутствие. Также при рассмотрении дела исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

         В судебном заседании:

         Андриянов Д.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 14 сентября 2010 года, поддержал, и просил их удовлетворить. Показал, что в протоколе об административном правонарушении не давал своих объяснений по обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС не предложил ему этого сделать. Считает, что инспектору с того места дороги, где он находился, не была видна вся дорожная обстановка. По этой причине инспектор мог не увидеть вынужденность его (Андриянова) действий.

         Свидетель М. пояснила, что является сожительницей Андриянова Д.А. и 08 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле Андриянова. Съехав с третьего транспортного кольца на ... проезд по своей полосе движения, неожиданно справа с прилегающей дороги выехал легковой автомобиль и создал помеху в движении автомобиля ---. Андриянов был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако перед автомобилем, создавшим помеху, двигались еще несколько автомобилей. Андриянов по встречной полосе объехал их, после чего занял место в своей полосе. Считает, что действия водителя Андриянова были вынужденными. Когда их остановили инспекторы ДПС, то пригласили Андриянова в патрульный автомобиль. Через 10 минут Андриянов вернулся и сказал, что на него составили протокол за выезд на встречную полосу дороги. Более он ничего не пояснил.   

         Инспектор ДПС К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

         С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Андриянова Д.А., свидетеля М., суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к  административной ответственности.

  Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» -  любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.6 ПДД РФ указывает на то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

         Часть 4 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

   В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА № 1634831 от 08 июля 2010 года: 08 июля 2010 года в 19 часов 25 минут у дома № --- по ул.... проезд г.Москвы водитель Андриянов Д.А., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения, следуя от ... на 2... проезд г.Москвы, в нарушение дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней около 50 метров. л.д.8)

С данным протоколом об административном правонарушении Андриянов Д.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СЮАО г.Москвы К. от 08 июля 2010 года и схемы движения автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, следует, что данный автомобиль при выезде со съезда с ... на улицу ... проезд г.Москвы, несмотря на установленный перед светофором предупреждающий дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней около 50 метров. л.д.9)

Ни в рапорте инспектора ДПС, ни на схеме движения автомобиля не содержится никаких сведений об объезде препятствия по пути следования автомобиля. В рапорте инспектор ДПС указал, что помех или препятствий на пути следования автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, не было.

Из разъяснений, содержащихся в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, следует, что дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» предупреждает о двустороннем движении, начале участка дороги с встречным движением.

         Из разъяснений, содержащихся в приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, следует, что горизонтальная разметка 1.1 – сплошная линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

         В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

         Выезд на сторону проезжей части дороги через сплошную линию разметки образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        Дело об административном правонарушении в отношении Андриянова Д.А. по ходатайству Андриянова Д.А. было направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Мировой судья, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт выезда Андриянова Д.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        Оснований для переквалификации действий Андриянова Д.А. с части 4 на часть 3 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья не установил. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку выезд Андриянова Д.А. из занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не носил характер вынужденного и кратковременного, так как Андриянов Д.А. следовал по встречной полосе на протяжении длительного расстояния – около 50 метров.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 14 сентября 2010 года вынесено законно и обоснованно.

       Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд   

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андриянова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Андриянова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.   

         Судья