Р Е Ш Е Н И Е 26 августа 2010 года г. Алексин Судья Алексинского городского суда Тульской области Миначева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарпилова Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области о привлечении его к административной ответственности от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: .. года в .. часа .. минут в ... области на ... ..., в районе ..., Шарпилов Н.П. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района от 16 июля 2010 года Шарпилов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Шарилов Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Алексинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления ... указал, что данное постановление вынесено с нарушением закона. Считает, что в нарушении п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением закона были получены доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, однако все перечисленные доказательства использованы при вынесении обжалуемого постановления. В дополнительной жалобе Шарпилов Н.П. указал, что мировым судьей не учтены все свидетельские показания, а именно свидетеля ...... В дополнительной жалобе представитель Шарпилова Н.П. адвокат Жилин А.А. также просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 16.07.2010 г. о привлечении Шарпилова Н.П. к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Сославшись на то, что указанное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Из показаний инспектора ГИБДД ... следует, что он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте ДТП в отсутствие водителя Шарпилова, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, так как нарушены законные основания для направления на медицинское освидетельствование. При этом ... приезжал в больницу, общался с Шарпиловым, имел возможность предложить Шарпилову пройти медицинское освидетельствование, а в случае отказа от прохождения в присутствии Шарпилова составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. В обжалуемом постановлении суд не дал никакой оценки доказательствам, которые указывали в пользу Шарпилова, а именно в постановлении не указаны показания свидетеля ....., который был вызван по инициативе суда и показал, что в телеграмме, направленной в ФИО11 ..., указано, что водители трезвы. Ему об этом по телефону сообщила медсестра из больницы. Также не дана оценка документу, составленному самим инспектором ... – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что водители трезвы, что ставит под сомнение показания ..., данные им в суде о том, что Шарпилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протокол о направлении Шарпилова на медицинское освидетельствование составлен через несколько дней после ДТП. При этом Шарпилов Н.П., адвокат Жилин А.А. приводят в жалобах отдельные положения ст. 1.5 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции постановления от 11.11.2008 года и от 10.06.2010 года. Шарпилов Н.П., его представитель адвокат Жилин А.А. в судебном заседании жалобы поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи по приведённым в жалобе основаниям. Свидетель ..... в судебном заседании показал, что .. года около 4-х часов в дежурную часть поступило сообщение о столкновении двух автомобилей, произошедшем на перекрестке. Он выехал на место ДТП примерно в ФИО12 часа ФИО13 минут. На месте происшествия находились водитель и пассажир автомобиля .... Водителя автомобиля ... на месте ДТП не было. Также там находились инспектора ДПС ФИО14 и ..., со слов которых стало известно, что водителя и пассажиров автомобиля .. доставили в МУЗ АРБ № 2. Сотрудники ДПС помогали собирать материал. Он составил протокол и схему места происшествия, а инспектора брали объяснение с водителя автомобиля ..., также был проведен осмотр транспортных средств. Затем он уехал в ОВД, где составил рапорт о ДТП и передал его в дежурную часть. В рапорте он указал о телесных повреждениях водителя автомобиля .. Шарпилова Н.П. – перелом тела грудной клетки. Со слов медсестры АРБ № 2 стало известно, что водитель Шарпилов находился в трезвом состоянии, о чем он также указал в рапорте. Установление трезвости водителя проводится с помощью экспертизы. Поскольку водитель был госпитализирован, то проведение экспертизы на установление трезвости было невозможно. Рапорт является предварительным документом, и собранных данных было достаточно на тот момент. На месте ДТП инспектор ... не говорил о том, что Шарпилов находится в состоянии алкогольного опьянения. Самого водителя он не видел, и были ли девушки, находящиеся в машине, пьяными, он не знает. Запаха алкоголя от них, он не чувствовал. Свидетель ... в судебном заседании показал, что .. года около 4-х часов утра он ехал с Шарпиловым Н.П. в его автомобиле. Проехав светофор, начали обгон впереди едущего автобуса. Затем произошло ДТП. Затем они вызвали «скорую помощь», которая подъехала через 15 минут. Его отвезли в больницу, и что происходило на месте ДТП, он не знает. Как ему показалось, Шарпилов был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Шарпилов появился в больнице через 20-30 минут. Он был в нормальном состоянии. Затем они сдавали анализ крови. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя Шарпилова Н.П., его представителя адвоката Жилина А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёны постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Согласно п.п.16,17 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерств здравоохранения и социального развития РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с требованиями п.19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Согласно протоколу об административном правонарушении ... ... от .. года .. года в .. часа .. минут в ... области на ... ..., в районе ..., Шарпилов Н.П. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД л.д. 4). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... ... от .. года следует, что Шарпилов Н.П. .. года в ... часа .. минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов л.д. 5). Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых ... и ..., как и предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В присутствии тех же понятых в соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 18.05.2010 г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления Шарпилова Н.П. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Шарпилов Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6). В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от .. года, у Шарпилова Н.П. взята кровь на исследование на химико-токсикологические исследование в ТОНД. У Шарпилова Н.П. обнаружен этиловый спирт в крови 1,5‰ Заключением установлено состояние опьянения л.д.7). Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством был составлен врачом ..., прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, работающим в лечебном учреждении, имеющем лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, о чём свидетельствуют соответствующие записи в указанном документе. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в акте освидетельствования, у суда не имеется. Из представленной МУЗ «АРБ №1» копии журнала направлений в Тульский нарко-диспансер крови на алкоголь и регистрации изъятия результатов исследования, следует, что согласно п. 28 у Шарпилова Н.П., .. г. рождения, в приемном отделении .. ... были получены образцы крови. Дата забора .. г. .. часов .. минут. Результат .. г. – 1,5‰ л.д.29-30). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований .. ...» установлено, что химико-токсикологические исследования биологического объекта – кровь Шарпилова Н.П. проведены .. г. по направлению ... от .. ... ... При химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт в крови 1,5‰. Согласно справке от .. г. о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования .. г. в 10 часов 15 минут на химико-токсикологические исследования в ..» были направлены биологические объекты с номерами направлений, в том числе ... Шарпилов Н.П. л.д.32). При доставке биологических объектов в .. .. г. в .. часов .. минут нарушения и несоответствия сотрудниками ТОНД не выявлены. Суд приходит к выводу, что процедура получения образцов биологических жидкостей – кровь и направления для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей – кровь у Шарпилова Н.П. .. г. была осуществлена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Суд принимает во внимание, что согласно медицинской карте .. стационарного больного .. Шарпилов Н.П. поступил в отделение травма .. г. в .. часов 00 минут с диагнозом з/перелом тела грудины, у него взята кровь на алкоголь. Имеется расписка Шарилова, что он отказывается от госпитализации л.д.33-42). Клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов зафиксированы работником ГИБДД при составлении протокола ... ... от .. года о направлении на медицинское освидетельствовании в отношении Шарпилова Н.П. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 июля 2010 года Шарпилов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарпилова Н.П. отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарпилова Н.П. не усматривается. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено. При назначении административного наказания Шарпилову Н.П. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения. Мера наказания, назначенная Шарпилову Н.П., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что жалоба Шарпилова Н.П. не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 июля 2010 года о признании Шарпилов Н.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на .., вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 16 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности Шарпилова Николая Петровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шарпилова Н.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья