Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуйчика Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 17 сентября 2010 года,

установил:

15 августа 2010 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 37 по ул.Радбужская г.Алексина Тульской области, водитель Полуйчик А.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района от 17 сентября 2010 года Полуйчик А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полуйчик А.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка № 2 Алексинского района Тульской области от 17 сентября 2010 года, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований пояснил, что одно из основных доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, который не содержит упоминания об основаниях для его направления на освидетельствование. Указанные доводы не получили юридической оценки в суде. По его мнению, в данном случае присутствует полная необъективность суда, так как нарушения со стороны сотрудников ДПС не были усмотрены судом. Права и обязанности не были ему разъяснены. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. На бумажном носителе, фиксирующем результаты освидетельствования, отсутствует его подпись и подпись понятых, что является процессуальным нарушением. С результатами освидетельствования он не был согласен. Однако в направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему было отказано. В материалах дела отсутствует рапорт, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, учитывая температуру воздуха в тот день, которая составляла 29,8 градусов тепла, максимальная погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно техническим характеристикам, может составлять +0,12 мг/л. Результат его освидетельствования не превысил указанную погрешность.

В судебном заседании:

Заявитель Полуйчик А.В. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить. При этом Полуйчик А.В. пояснил, что в постановлении от 17 сентября 2010 года искажены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 048496 от 15 августа 2010 года: 15 августа 2010 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 37 по ул.Радбужская г.Алексина Тульской области, водитель Полуйчик А.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. (л.д.4)

Из объяснений Полуйчика А.В., данных им при составлении протокола, следует, что с показаниями прибора он согласен, но утверждает, что он не пил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 182082 от 15 августа 2010 года: Полуйчик А.В. 15 августа 2010 года в 18 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С вышеуказанными протоколами Полуйчик А.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается собственноручной подписью Полуйчика А.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО № 018305 от 15 августа 2010 года следует, что у Полуйчика А.В. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе ALCOTERCTOR-Ru813 PRO-100 COMBI, заводской номер 633072, 15 августа 2010 года в 19 часов 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения – 0,109 мг/л. (л.д.6)

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования. (л.д.3)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полуйчик А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Акте. Таким образом, оснований для направления Полуйчика А.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО № 018305 от 15 августа 2010 года был составлен в присутствии двух понятых.

В материалах дела имеется свидетельство № 1616/10-3 от 06 апреля 2010 года о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633072, из которого следует, что прибор, примененный при освидетельствовании 15 августа 2010 года в отношении Полуйчика А.В., соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 06 апреля 2011 года. (л.д.12)

Таким образом, при освидетельствовании Полуйчика А.В. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение сделано на основании совокупности клинических признаков и данных измерения алкоголя при помощи технических средств, что соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы работником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Полуйчика А.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения, указанного в Акте освидетельствования.

Все протоколы составлены в отношении Полуйчика А.В., каких-либо заявлений при составлении протоколов Полуйчик А.В. не сделал, все данные о нем, указанные в протоколах, полностью соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных 15 августа 2010 года в отношении Полуйчика А.В.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Полуйчиком А.В. п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полуйчика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Полуйчик А.В. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные ими в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Полуйчика А.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Полуйчика А.В. на момент совершения правонарушения (15 августа 2010 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---. Таким образом, Полуйчик А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Полуйчику А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 17 сентября 2010 года о признании Полуйчика А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 17 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Полуйчика Александра Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полуйчика Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья