Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрыкина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

09 июля 2010 года в 03 часа 50 минут по ул.--- г.Алексина Тульской области водитель Петрыкин А.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 09 сентября 2010 года Петрыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Петрыкин А.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По его мнению, факт отказа от прохождения освидетельствования и результата освидетельствования не зафиксирован, поскольку ни один документ не составлялся, и процедура освидетельствования ему не предлагалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме. Понятые, указанные в протоколе, не присутствовали во время составления протоколов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушением, поскольку его никто от управления не отстранял, и он продолжил движение.

В судебном заседании:

Петрыкин А.В. и его представитель по доверенности Белякова Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с 18 часов 08 июля 2010 года до 03 часов 09 июля 2010 года он совместно с Петрыкиным А.В., с которым находится в приятельских отношениях, отдыхали в лесу. В течение этого времени Петрыкин употребил стакан объемом 0,2 л пива. Около 04 часов 09 июля 2010 года он следовал из Бора на Соцгород. За переездом увидел патрульный автомобиль ДПС и автомобиль Петрыкина, которые были припаркованы на правой обочине. Он остановился в 50 м от указанных автомобилей и подошел к патрульной машине. В указанной машине на переднем пассажирском сиденье находился Петрыкин А.В., который выглядел уставшим, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Петрыкин вышел из машины и сказал ему, что сотрудники ДПС предлагают ему пройти медицинское освидетельствование в г.Туле. Петрыкин был согласен пройти данное освидетельствование, о чем говорил инспектору. Петрыкин и инспектор опять сели в служебную автомашину. Затем сотрудник ДПС остановил 2 автомашины и пригласил водителей в качестве понятых. Понятые подошли к патрульному автомобилю, после чего уехали. Затем Петрыкин вышел из патрульного автомобиля с ключами от своей машины, сел в свою машину и уехал домой. Ему Петрыкин пояснил, что сотрудники ДПС уговорили его расписаться в протоколе, отдали ему ключи, оставив у себя водительское удостоверение. Копии протоколов Петрыкину не вручали. Освидетельствование Петрыкина сотрудники ДПС не проводили.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 09 июля 2010 года около 04 часов на переезде в микрорайоне Соцгород г.Алексина его остановили сотрудники ДПС и пригласили побыть понятым. На обочине стоял патрульный автомобиль и --- Петрыкина. Других автомобилей рядом не было. Сотрудники ДПС показали на Петрыкина, который сидел в автомашине ДПС на переднем пассажирском сиденье, и сказали, что данный водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как инспектор предлагал Петрыкину пройти медицинское освидетельствование и Петрыкин был согласен его пройти. После чего инспектор составил протокол, о том, что Петрыкин согласен пройти медицинское освидетельствование, он подписал протокол, поставив несколько своих подписей, и уехал. Через час после этого ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что водитель Петрыкин от медицинского освидетельствования отказался.

Инспектор ДПС А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 067698 от 09 июля 2010 года: 09 июля 2010 года в 03 часа 56 минут по ул.--- г.Алексина Тульской области водитель Петрыкин А.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.3)

При составлении протокола об административном правонарушении Петрыкин А.В. дал следующее объяснение: выпил 0,35 л пива и управлял автомобилем, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказываюсь.

Согласно протоколу 71 ТЗ № 160899 от 09 июля 2010 года об отстранении от управления транспортным средством: Петрыкин А.В. 09 июля 2010 года в 03 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5)

Согласно протоколу 71 ТЗ № 116608 от 09 июля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 09 июля 2010 года в 03 часа 56 минут Петрыкину А.В., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, работником ДПС предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, пройти которые он не согласился, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. (л.д.4)

Все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 09 июля 2010 года в отношении Петрыкина А.В., в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Петрыкина А.В.

Судом апелляционной инстанции исследовалась законность оснований направления Петрыкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует отказ Петрыкина А.В., управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае у Петрыкина А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол о направление на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 116608 составлялся в присутствии понятых.

Свидетель И., являясь приятелем Петрыкина, указывая на то, что был свидетелем того, как сотрудник ДПС предлагал Петрыкину пройти медицинское освидетельствование в г.Туле, на что Петрыкин был согласен, показал, что находился рядом с патрульным автомобилем и неоднократно разговаривал с Петрыкиным, который неоднократно выходил из патрульного автомобиля. При этом свидетель Л, указывает, что кроме патрульного автомобиля и автомобиля ---, принадлежащего Петрыкину, на переезде не было других автомобилей, и Петрыкин выходил из патрульного автомобиля только один раз. Л указывает, что Петрыкину инспектор ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, что противоречит показаниям И о том, что инспектор ДПС предлагал Петрыкину пройти медицинское освидетельствование в г.Туле на ул.Мосина. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд признает показания свидетеля И недостоверными. Показания свидетеля Л в части согласия Петрыкина пройти предложенное сотрудником ДПС медицинское освидетельствование, суд также признает недостоверными, поскольку в указанной части они противоречат данным, содержащимся в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, а также выводам экспертов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы № 1741 от 25 августа 2010 года, в которых указано, что рукописная запись «…пройти освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь, от медосвидетельствования отказ», расположенная в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №067698 от 09 июля 2010 года, выполнена Петрыкиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей был установлен факт вождения Петрыкиным А.В. 09 июля 2010 года в 03 часа 50 минут транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, а также правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Петрыкина А.В. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Петрыкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № 116608 от 09 июля 2010 года.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Петрыкиным А.В. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрыкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из письменных материалов дела, следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области вынесено 09 сентября 2009 года. Однако в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается заявителем и его представителем, что правонарушение имело место 09 июля 2010 года, документы, подтверждающие факт совершения данного правонарушения, также датированы 09 июля 2010 года.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрыкина А.В. была допущена техническая ошибка. Данный факт не влияет на вывод суда о виновности Петрыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Ни Петрыкин А.В., ни его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные Петрыкиным А.В. в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Петрыкина А.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 09 июля 2010 года в отношении Петрыкина А.В.

Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Петрыкина А.В. на момент совершения правонарушения (09 июля 2010 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---.

Следовательно, Петрыкин А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 1 Алексинского района Тульской области от 09 сентября 2010 года о признании Петрыкина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вынесено обоснованно и законно.

При назначении наказания Петрыкину А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 09 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Петрыкина Алексея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрыкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья