№12- 79/2010

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев жалобу Запылаевой Екатерины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 27.09.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.08.2010 года в отношении Запылаевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении ... №..., из которого следует, что Запылаева Е.В. находясь в транспортном средстве ... регистрационный номер ... в пер. ... у дома №... передала управление гражданину ... - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 27.09.2010 года Запылаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 мес.

В жалобе Запылаева Е.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

Запылаева Е.В. и ее защитник Лыкова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что 28.08.2010 года у Запылаевой Е.В. с ..., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных взаимоотношений, в результате которого ... фактически насильно пересадил Запылаеву Е.В. на пассажирское сиденье, принадлежащего ей автомобиля, а сам управлял указанным автомобилем с нарушением скоростного режима, до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Поскольку стаж вождения Запылаевой Е.В. незначителен, а ... находился в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла правильно отреагировать на действия последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Запылаеву Е.В., ее представителя Лыкову М.А., допросив свидетелей ..., ..., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно квалифицировал действия Запылаевой Е.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 28.08.2010г., составленным уполномоченным лицом, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,

- объяснениями Запылаевой Е.В., отобранным в день совершения административного правонарушения, из которых следует, что о наличии состояния алкогольного опьянения у ... ей было известно, первоначально она отказала ему в передаче транспортного средства, но по настоянию ... такая передача все же состоялась.

- протоколом об административном правонарушении ... №... от 28.08.2010 года в отношении ..., который 28.08.2010 года управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Запылаевой Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении ... к административной ответственности за совершение 28.08.2010 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- актом освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения и результатами прибора 633072 по состоянию на 00 часов 30 минут 29.08.2010 года, согласно которым состояние опьянения ... было установлено, с чем ... был согласен.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Запылаевой Е.В. в передаче ... управления транспортным средством как лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ..., являющегося сотрудником ДПС, составившим в отношении Запылаевой Е.В. протокол об административном правонарушении, транспортное средство под управлением водителя ... было остановлено в связи с нарушением последним, скоростного режима, установленного на данном участке дороги в г. Алексине. На знак сотрудника ДПС об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, продолжая движение. Лишь после того, как автомобиль ДПС начал преследование автомобиля правонарушителя, последний прекратил движение. Сотрудник ДПС подошедший к автомобилю ... обнаружил, что за рулем транспортного средства никого нет, а водитель транспортного средства перелез на заднее пассажирское сиденье. Гражданка Запылаева Е.В. находилась на переднем пассажирском сиденье. Указанные граждане были доставлены в отделение, где в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях. При этом между указанными лицами каких-либо конфликтов в его присутсвии не происходило. Заявлений от Запылаевой Е.В. о неправомерном завладении ее транспортным средством ... не поступало, жалоб на насильственные действия не имелось. Каких-либо угроз или заявлений со стороны ... не было. Со слов Запылаевой Е.В., она передала транспортное средство ... по настоянию последнего, в связи со значительным превышением скорости ... и возникшей опасностью совершения дорожно-транспортного происшествия была очень напугана произошедшим и плакала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... показал, что действительно 28.08.2010 года находился ... г. Алексина Тульской области со своей близкой знакомой Запылаевой Е.В, пил пиво. Затем решил поехать домой, так как ему все надоело, с Запылаевой Е.В. они не сошлись характерами. Он сказал Запылаевой Е.В., чтобы она садилась на пассажирское сиденье, так как управлять автомобилем будет он. Запылаева Е.В. возражала, тогда он сам усадил ее на пассажирское сиденье, настояв на своем, однако насилия к ней не применял. Около ул. ... г. Алексина их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он перелез на заднее пассажирское сиденье, где его и застал сотрудник ДПС. Запылаева Е.В. находилась в это время на переднем пассажирском сиденье.

Причину возникшего с Запылаевой Е.В. конфликта и своих последующих поступков пояснить затруднился.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами позволяют сделать вывод о том, что Запылаева Е.В., зная об установленном Правилами дорожного движения запрете передачи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством, сознательно нарушила данное требование, допустив к управлению принадлежащим ей транспортным средством марки ..., ..., о наличии состояния алкогольного опьянения у которого ей было известно.

Доказательств в обоснование доводов о завладении ... транспортным средством неправомерно и против ее воли заявительницей не представлено.

Показания свидетелей ... и ... не опровергают вывода мирового судьи о виновности Запылаевой Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Запылаева Е.В. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Запылаевой Е.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Запылаевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, чем были нарушены права Запылаевой Е.В., своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 27.09.2010 года в отношении Запылаевой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Запылаевой Екатерины Владимировны на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: