№12- 77/2010

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Козлова Николая Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в отношении Козлова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении ... №..., из которого следует, что Козлов Н.Г. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... на 1 км автодороги ... произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года Козлов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 4 мес.

В жалобе Козлов Н.Г. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Козлов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что дорожная разметка на указанном участке автодороги отсутствовала, знак 3.20 «Обгон запрещен» по пути его следования установлен не был. Впереди идущий автомобиль двигался с малой скоростью, на встречной полосе дороги автомобилей не было, поэтому им было принято решение совершить обгон впереди идущего автомобиля. Через несколько дней вернувшись в указанное место, он убедился, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в данном месте не установлен. По его мнению, инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен. Мировым судьей дана неправильная квалификация его действий, в основание постановления положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Защитник Козлова Н.Г. по доверенности Артемова Ю.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Козлова Н.Г., его защитника Артемову Ю.А., допросив ... свидетеля ... судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание).

При составлении протокола об административном правонарушении ... №... от ... года инспектор ДПС 2ОБ ГИБДД УВД по Тульской области ... руководствовался вышеперечисленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части его действия являются законными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Козлов Н.Г. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит подписи и объяснения лица, в отношении которого он составлен, и подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно постовой ведомости и служебного задания от ... в полномочия инспектора ДПС ... входило патрулирование г. ... ... в районе маршрута ...

Как видно из картографического материала, имеющегося в деле, участок автодороги «...» ... (старое направление) в районе прилегания к ней участка дороги ..., где было зафиксировано правонарушение и находился автомобиль сотрудников ДПС относится к ...

Поскольку требования закона к составлению протокола об административном правонарушении соблюдены, доказательств факта личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности Козлова Н.Г., заявителем не представлено, в судебном заседании также не установлено, доводы заявителя и его защитника о незаконности действий инспектора ДПС, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный судом свидетель ... дал аналогичные ранее данным им мировому судье показания, указав на то, что их патрульный автомобиль двигался по направлению к маршруту патрулирования по автодороге «...» ... (старое направление) инспектируя дорожную ситуацию, они увидели как на участке автодороги ..., примыкающей к автодороге «...» ... (старое направление) автомобиль Козлова Н.Г. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди движущегося транспортного средства. В связи с чем, автомобили были остановлены, от водителей отобраны объяснения, в отношении Козлова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Н.Г. мировым судьей установлено и не оспаривалось Козловым Н.Г., что управляя своим автомобилем ... государственный регистрационный номер ... на 1 км автодороги ... произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы организации дорожного движения на участке автодороги ... примыкание к автодороге ... «...» (старое направление) усматривается, что место, обозначенное в протоколе об административном правонарушении как 1 км автодороги ..., по проекту дислокации обозначено ... автодороги ....

Принимая во внимание объяснения Козлова Н.Г., показания свидетеля ..., имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля правонарушения ..., схему правонарушения, суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено на участке автодороги ... ... примыкание к автодороге ... «...» (старое направление) в районе 1 км от населенного пункта ... в сторону населенного пункта ..., что нашло свое частичное отражение в протоколе об административном правонарушении.

На данном участке автодороги для информирования водителей автомобилей, движущихся по направлению к примыкающей автодороге (на отрезке пути от ...), в ... от нулевой отметки ... перед выездом на автодорогу «...» ... (старого направления) установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», и в зоне его действия действует линия разметки 1.1.

Принимая во внимание, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в противоположном направлении, а количество полос проезжей части в одном направлении - одна, обгон Козловым Н.Г. попутного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД привел к выезду автомобиля под управлением Козлова Н.Г. на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правильность и объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи - выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующие дорожное движение установленные сигналы.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, данный запрет Козловым Н.Г. был нарушен, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Признав установленной вину Козлова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, мировой судья с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ему наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны опровергающими выводы мирового судьи о виновности Козлова Н.Г. доводы заявителя о том, что знак 3.20 отсутствовал в месте его установки спустя несколько дней после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а сплошная линия разметки на данном участке дороги не нанесена.

Отсутствие нанесенной разметки не освобождает водителя от внимательности на дороге и соблюдения требований установленного и действующего на данном участке дороги запрещающего обгон дорожного знака.

Схема, составленная инспектором ДПС, соответствует фактической организации дорожного движения на данном участке автодороги, и отражает сведения изложенные Козловым Н.Г. и ... в части обстоятельств и места произведенного Козловым Н.Г. маневра.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Козлова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года в отношении Козлова Николая Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова Николая Геннадьевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: