№12- 78/2010

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Николаева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в отношении Николаева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении ... ... №..., из которого следует, что Николаев Н.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... у дома №... по ул. ..., осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил разметку 1.1. и двигался во встречном направлении. Нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года Николаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 6 мес.

В жалобе Николаев Н.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Николаев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что схема правонарушения в его присутствии сотрудником ДПС не составлялась. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, предъявлялся для ознакомления, однако о том, что он может в нем указать сведения о свидетелях и выразить свое мнение относительно вменяемого ему в вину правонарушения, не знал, так как сотрудник ДПС таких прав ему не разъяснил. В протоколе он расписался только за получение временного разрешения на управление транспортным средством, от подписи в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии отказался. Наряду с ним в указанном направлении по ул. ... в сторону ... впереди его автомобиля двигался автомобиль под управлением его одноклассника ..., который также как и он был остановлен указанными сотрудниками. Однако в вину ... было вменено совершение иного правонарушения, ответственность за которое менее строгая. Полагает, что сотрудники ДПС имеют заинтересованность в данном деле. Наличие конфликтных отношений с ... и ... отрицал, указав, что до его остановки ... указанными сотрудниками ДПС с ними знаком не был.

Пояснил суду, что договор с другим представителем заключать не стал. Ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Николаева Н.А., допросив свидетелей ..., ..., ..., ... ..., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание).

При составлении протокола об административном правонарушении ... №... от ... года инспектор ДПС 1ОБ ГИБДД УВД по Тульской области ... руководствовался вышеперечисленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части его действия являются законными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Николаев Н.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе надлежащим образом отражены сведения об отказе Николаева Н.А. дать объяснения и подписать протокол об администратвином правонарушении.

Как следует из письма 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ... сотрудники ДПС ... и ... несли службу в составе экипажа №... по маршруту патрулирования ул. .... Фото- и видео-фиксация нарушений Правил дорожного движения не производилась ввиду отсутствия оснащения экипажа соответствующими приборами.

Поскольку требования закона к составлению протокола об административном правонарушении соблюдены, доказательств факта личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности Николаева Н.А., заявителем не представлено, в судебном заседании также не установлено, доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенные судом свидетели ... и ... дали аналогичные ранее данным ими мировому судье показания, указав на то, что их патрульный автомобиль двигался по маршруту патрулирования по ул. ... в сторону ... .... Инспектируя дорожную ситуацию, они увидели как автомобиль Николаева Н.А., выехав из общей колонны движения, совершил обгон впереди движущихся автомобилей, пересек при этом сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения примерно на полкорпуса автомобиля.

Свидетель ... показал в судебном заседании, что управляя по доверенности автомобилем, принадлежащем его родственнику в г. ... он направлялся в сторону ... и перестроился для поворота налево, заняв соответствующее левое крайнее положение на своей полосе движения. Однако, совершая маневр, не включил сигнал левого поворота, в связи с чем на перекрестке сотрудники ДПС, находящиеся в патрульном автомобиле подали ему сигнал остановиться. Поскольку на пути его движения была остановка, а после нее у обочины места для возможной остановки отсутствовали, он остановился значительно дальше остановки, вышел из автомобиля и направился в сторону сотрудников ДПС к перекрестку, где те остановились. По пути он встретил своего школьного знакомого ..., который шел по краю проезжей части один. Поприветствовав ..., он пошел дальше. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Своего одноклассника Николаева Н.А. и его автомобиль он в тот день не видел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Н.А. мировым судьей установлено и не оспаривалось Николаевым Н.А., что управляя своим автомобилем ... государственный регистрационный номер ... Николаев Н.А. в районе дома №... по ул. ... совершил маневр – обгон движущихся впереди него по направлению к ... ..., автомобилей.

Принимая во внимание, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в противоположном направлении, а количество полос проезжей части в одном направлении - одна, обгон попутного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД привел к выезду автомобиля под управлением Николаева Н.А. на встречную полосу движения, пересечению сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правильность и объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи - выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, данный запрет Новиковым Н.А. был нарушен, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Признав установленной вину Николаева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, мировой судья с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ему наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что обгон автомобилей, он совершил на участке дороги, имеющем достаточную ширину для маневра, и не пересекал линию разметки. Данные доводы заявителя опровергаются схемой нарушения, которая отражает, что обгон совершен Николаевым Н.А. автомобилей, движущихся в попутном направлении, с выездом на встречную полосу дороги, сопровождающимся пересечением сплошной линии разметки данного участка дороги. При этом ширина проезжей части дороги - 9,0 м, одной полосы - соответственно 4,5 м. А также показаниями допрошенных мировым судьей, а впоследствии и судом свидетелей ..., ...

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о том, что указанная схема в его присутствии не составлялась и ему для ознакомления не предъявлялась.

Как следует со слов инспектора ..., схема составлена в присутствии Николаева Н.А., который отказался от подписи под указанной схемой. Не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о составлении схемы правонарушения, факт составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с указанным протоколом Николаев Н.А. не отрицал. Оценка схемы, как доказательства по делу, произведена мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Николаева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года в отношении Николаева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева Николая Александровича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: