№12- 83/10

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Компаниец Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в отношении Компаниец А.П. составлен протокол об административном правонарушении ... №..., из которого следует, что Компаниец А.П. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... на ... км. автодороги «...», осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил разметку 1.1. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема. Нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года Компаниец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 4 мес.

В жалобе Компаниец А.П. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Компаниец А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что со схемой правонарушения, составленной сотрудником ДПС, согласен частично. Не согласен с тем, что на ней указана сплошная линия разметки. Кроме того, видео материалы не соответствуют названной схеме, а так же схеме дислокации, представленной в адрес мирового судьи Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Компаниец А.П., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание).

При составлении протокола об административном правонарушении ... №... от ... года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по ... области ... руководствовался вышеперечисленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части его действия являются законными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Компаниец А.П. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, подписал его, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отражены объяснения Компаниец А.П. следующего содержания: «Выехал на прерывистую линию разметки, при возвращении из-за колонны вовремя не перестроился».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по ... области ..., Компаниец А.П. факт административного нарушения не отрицал, был ознакомлен с видеофикацией, пояснил, что не заметил во время выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за грузового автомобиля «...» закрывавшего его автомобиль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Компаниец А.П. мировым судьей установлено и не оспаривалось Компаниец А.П., что управляя своим автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... Компаниец А.П. на ... км автодороги «...» совершил маневр – обгон движущихся впереди него автомобилей.

Принимая во внимание, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в противоположном направлении, а количество полос проезжей части в одном направлении - одна, обгон попутного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД привел к выезду автомобиля под управлением Компаниец А.П. на встречную полосу движения.

По завершении маневра «обгон» автомобиль под управлением Компаниец А.П. пересек сплошную линию разметки, о чем свидетельствуют имеющиеся по делу доказательства и объяснения Компаниец А.П. в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правильность и объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Доводы Компаниец А.П. о том, что им совершен маневр «перестроение» на встречную полосу движения, а также о том, что из-за движущихся автомобилей «...» знак «Обгон запрещен» им не был замечен, и не должен был им учитываться, поскольку он осуществлял движение по левой стороне дороги, суд находит несостоятельными. Указанные доводы противоречат действующим по состоянию на ... Правилам дорожного движения и не могут повлиять на квалификацию совершенного Компаниец А.П. административного правонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что видео материалы не соответствуют схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, а так же схеме дислокации, представленной в адрес мирового судьи Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно схеме нарушения, видео материалов, обгон совершен Компаниец А.П. автомобилей, движущихся в попутном направлении, с выездом на встречную полосу дороги, сопровождающимся пересечением сплошной линии разметки данного участка дороги.

Компаниец А.П. со схемой нарушения, составленной в его присутствии, ознакомлен. Оценка схемы, видео материалов, как доказательств по делу, произведена мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи - выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, данный запрет Компаниец А.П. был нарушен, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Признав установленной вину Компаниец А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, мировой судья с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ему наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Компаниец А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года в отношении Компаниец Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Компаниец Александра Павловича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: