Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22.09.2010 г. Васильков И.М., являющийся руководителем ООО ЧОП «Легион-ЩИТ», не явился в Межрайонную ИФНС России №6 по Тульской области, расположенную по адресу: ...., на заседание внутриведомственной комиссии по вопросам обеспечения полноты поступлений налога на доходы физических лиц, легализации «теневой» заработной платы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района от 15.11.2010 г. Васильков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Васильков И.М. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ни он, ни кто-либо из его сотрудников ни уведомления о вызове на комиссию 23.08.2010г., ни уведомления о вызове в МИФНС № 6 для составления протокола 19.10.2010 г. не получали. В уведомлениях в графе «получатель» стоит подпись «....». ..... работала в ООО «Легион» юристом и это не ее подпись. Кроме того, 31.08.2010 г. она уволилась. В ООО ЧОП «Легион-ЩИТ» она никогда не работала. О том, что заявитель вызывался на комиссию в ИФНС №6 22.09.2010 г. и о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал только в судебном заседании 15.11.2010 г. Кроме того, в материалах дела нет уведомления о получении им копии протокола об административном правонарушении .... от 26.10.2010 г. Считает, что он не совершал указанное административное правонарушение, так как не был осведомлен о наличии требований должностного лица.

Заявитель Васильков И.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить и показал, что никакого извещения от налоговой инспекции о вызове его на заседании комиссии 23 августа 2010 г. он не получал. В уведомлении о получении извещения стоит подпись ..... Однако ..... работала в ООО «Легион», а не в ООО «Легион-ЩИТ». В указанном уведомлении стоит не подпись ...... Указал, что перед увольнением ..... работала в офисе по адресу ...., где находился офис ООО «Легион-ЩИТ».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2010 года налогоплательщиком-ООО «Легион-Щит» было получено уведомление о вызове на заседание комиссии в Межрайонную ИФНС России по Тульской области на 22.09.2010 г. к 14 час. 50 мин. Однако 22.09.2010 г. Васильков И.М., являющийся директором ООО «Легион-ЩИТ», не выполнил законного требования налогового органа и не явился на заседание комиссии.

26 октября 2010 года в отношении Василькова И.М. Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении .... о привлечении Василькова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, то есть за то, что Васильков И.М. не явился в Межрайонную ИФНС России №6 по Тульской области, расположенную по адресу: ...., на заседание внутриведомственной комиссии по вопросам обеспечения полноты поступлений налога на доходы физических лиц, легализации «теневой» заработной платы.

Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу в мировой суд Алексинского района Тульской области.

Давая оценку доказательствам вины Василькова И.М., суд за основу принял: протокол об административном правонарушении .... от 26.10.2010 г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области, а также уведомление о вызове налогоплательщика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года за неявку в налоговой орган Василькову И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Направление налоговым органом письменного уведомления в адрес ООО «Легион-Щит» подтверждается уведомлением .... от 17.08.2010 г. (л.д.8-9), которое получено налогоплательщиком 23.08.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

В ходе судебного заседания Васильков И.М. суду пояснил, что в уведомлении о получении извещения указана не подпись ..... Указанное лицо в ООО «Легион-ЩИТ» не работало, в связи с чем и не могло расписаться в уведомлении. Полагает, что подпись в уведомлении мог поставить почтальон.

Суд находит данные утверждения Василькова И.М. не состоятельными. Из материалов дела следует, что ..... была уволена из ООО «Легион» 31 августа 2010 г. Согласно почтовому уведомлению, дата вручения извещения указана 23 августа 2010 г. Как пояснил сам заявитель, перед увольнением ..... находилась на рабочем месте по адресу ...., где по словам Василькова И.М. находится офис ООО «Легион-ЩИТ». Кроме того почтальон не обладает сведениями о работниках учреждения, в адрес которого он доставляет почтовую корреспонденцию.

Факт не явки 22.09.2010 г. Василькова И.М. в Межрайонную ИФНС России №6 по Тульской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2010 года .... (л.д.2).

Деяние, совершенное Васильковым И.М., выразившееся в неповиновении законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Василькова И.М. по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Василькову И.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года о привлечении Василькова И.М. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 ноября 2010 года о привлечении Василькова Игоря Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Василькова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья