№12- 88/2010

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Зиновьева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в отношении Зиновьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении ... №..., из которого следует, что Зиновьев А.С. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... двигался от ул. ... г.... в направлении ул..... у дома ... корпус ... по ул...., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть осуществлял движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением». Нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 4 мес.

В жалобе Зиновьев А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи.

Зиновьев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вез клиента к дому, расположенному по ул. ..., двигался при этом со стороны ул. ... по ул. ... и на перекрестке повернул на ул. ..., где у дома, указанного клиентом остановился. При обратном движении от указанного дома, выехал со двора на ул. ..., намереваясь вернуться на ул. ..., проехав незначительное расстояние (около двух метров), увидел знак «Въезд запрещен», остановился и сдал назад. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС. Ранее не знакомый ему инспектор ДПС указал на нарушение им требований запрещающих знаков и составил протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и схемой, составленными инспектором, не согласился с расположением одного из указанных в схеме знаков «Въезд запрещен», о чем указал в своих объяснениях. Считает, что схема не соответствует действительности. При выезде со двора не установлено никаких запрещающих знаков, их расположение таково, что не позволяет водителю своевременно оценить дорожную ситуацию и понять, что движение по данному участку дороги осуществляется лишь в одну сторону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зиновьева А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание).

При составлении протокола об административном правонарушении ... №... от ... года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. ... ... руководствовался вышеперечисленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этой части его действия являются законными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Зиновьев А.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит подписи и объяснения лица, в отношении которого он составлен, и подписан должностным лицом, его составившим.

Поскольку требования закона к составлению протокола об административном правонарушении соблюдены, доказательств факта личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности Зиновьева А.С., заявителем не представлено, в судебном заседании также не установлено, доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС и составлении недостоверной схемы правонарушения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в своих объяснениях от ... Зиновьев А.С. не отрицал того обстоятельства, что при выезде с придомовой территории осуществил движение по встречной полосе движения, не заметив своевременно знака «Одностороннее движение».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.С. мировым судьей установлено и не оспаривалось Зиновьевым А.С., что управляя своим автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... двигался от ул. ... г.... в направлении ул. ... и у дома ... корпус ... по ул...., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив также требования знака 5.5. «Одностороннее движение»

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги ул. ... - ул. ... - ул. ... г. ... усматривается, что место, обозначенное в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, отражает реальную ситуацию на дороге в месте совершения Зиновьевым А.С. административного правонарушения.

Схема, составленная инспектором ДПС, соответствует фактической организации дорожного движения на данном участке дороги.

На указанном участке дороги (ул. ...) для информирования водителей автомобилей, намеревающихся продолжить свое движение в сторону ул. ... установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку на данном участке дороги разрешено лишь одностороннее движение со стороны ул. ... по направлению к ул. ....

Принимая во внимание изложенное, выезд Зиновьева А.С. с прилегающей (придомовой) территории на ул. ... по направлению к ул. ... в нарушение п. 1.3 ПДД привел к выезду автомобиля под управлением Зиновьева А.С. на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правильность и объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Представленная Зиновьевым А.С. траектория маршрута движения автомобиля Зиновьева А.С., зафиксированная с помощью системы навигации автомобиля, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку также отражает движение автомобиля под управлением Зиновьева А.С. на участке дороги по ул. ... по направлению от ул. ... в сторону ул. ... г. ..., последующие разворот и движение по ул. ... в сторону ул. ....

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи - выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующие дорожное движение установленные сигналы.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, данный запрет Зиновьевым А.С. был нарушен, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Признав установленной вину Зиновьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, мировой судья с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ему наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Зиновьева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года в отношении Зиновьева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Александра Сергеевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: