РЕШЕНИЕ

20 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Стрыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коннова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 12 ноября 2010 года Коннов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Указанным постановлением он признан виновным в том, что 2 ноября 2010 года в 01 час 30 минут у дома ... Коннов И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки.

Коннов И.Н. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 12 ноября 2010 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на то, что употреблял спиртные напитки, поскольку не знал, что произошло столкновение транспортных средств. О дорожно-транспортном происшествии он узнал на следующий день, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что по факту самого дорожно –транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает в жалобе внимание на то, что мировым судьей рассмотрено одновременно два протокола по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и по факту употребления спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, т.к. оба заседания были назначены на 9 часов 15 минут.

В дополнительной жалобе Конов И.Н. просит отменить постановление мирового судьи, сославшись на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку он не знал о том, что произошло столкновение транспортных средств, парковал автомобиль в темное время суток и удар не почувствовал. Была нарушена процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку в акте отсутствуют данные о последней поверке используемого прибора, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью понятых и освидетельствованного не приобщены к акту освидетельствования.

В судебном заседании Коннов И.Н. доводы, изложенные в его жалобах, поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 2 ноября 2010 года приблизительно в 01 часов 30 минут подъехал, находясь в трезвом состоянии, к своему дому по адресу: ..., припарковал свой автомобиль и ушел домой. Утром этого же дня приблизительно в 7 часов 00 минут к нему в дверь постучал сосед ..., при этом громко кричал, и во избежание скандала он решил дверь не открывать. В 8 часов утра 00 минут употребил спиртные напитки, после чего пришли сотрудники ГИБДД, от которых узнал, что при парковке своего автомобиля он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ... О том, что совершил правонарушение, не знал, поскольку удара не почувствовал, откуда краска автомобиля потерпевшего на бампере его автомобиля, - пояснить не может.

Представитель Коннова И.Н. по ходатайству Трусов С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и доводы, изложенные в жалобах, пояснив, что в материалах дела имеется составленное сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коннова И.Н. состава административного правонарушения. Его доверитель не заметил столкновение с автомашиной ..., в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ... ...: 2 ноября 2010 года в 01 часов 30 минут у ... Коннов И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ... ... не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 2 ноября 2010г. в результате совершенного Конновым И.Н. наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий ..., установлены повреждения: на ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Коннову И.Н., - деформация переднего бампера, стёс декоративной накладки правой двери; на ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Патока А.М., – деформация передней правой двери, возможны скрытые механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ... от 2 ноября 2010 года, он около 20 часов 00 минут поставил принадлежащий ему автомобиль около дома ... .... На следующий день в 08 часов 00 минут он, выйдя из дома, увидел, что на правой двери его автомобиля имеются механические повреждения.. На стоящем перед его транспортным средством автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ..., - на переднем бампере с правой стороны также имеются механические повреждения с частицами краски, цвет которой похож с цветом его автомобиля.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ... ..., Коннов И.Н.не оспаривал, что употребил алкоголь. В суде он не оспаривал, что в указанном протоколе собственноручно произвел запись о том, что он употребил алкоголь, так как испугался. (л.д.4)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что у Коннова И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство Коновым И.Н. при ознакомлении с содержанием акта не оспаривалось. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в акте, оформлен в установленной форме, удостоверен подписью должностного лица, проводившего освидетельствование. Из указанного акта следует, что дата последней поверки используемого при освидетельствовании прибора 6.04.2010 года, к акту приложен бумажный носитель с результатом исследования, поэтому доводы жалобы Коннова И.Н. об отсутствии указанных сведений необоснованны. (л.д.5)

Доводы жалоб об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ необоснованны, поскольку из справки к дорожно-транспортному происшествию следует, что на обоих автомобилях имеются повреждения, локализация которых свидетельствует о встречном движении автомобиля под управлением Коннова И.Н. и столкновении указанных транспортных средств. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что Коннов И.Н., управляя своим автомобилем, не мог не знать о произошедшем столкновении транспортных средств. Доводы Коннова И.Н. о том, что он парковал автомобиль, двигаясь задним ходом, опровергаются также схемой к месту совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Коннова И.Н. расположен передней частью к передней части автомобиля, принадлежащего ...

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, однако установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коннова И.Н., который, как следует из указанного определения, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в определении мотивирован тем, что за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности. Таким образом, довод жалоб Коннова И.Н. о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, является несостоятельным.

Изучением материалов дела в отношении Коннова И.Н. об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что судебное заседание по указанному делу было назначено мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области на 12 ноября 2010 года на 9 часов 15 минут. Судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 9 часов 25 минут. Поэтому довод жалобы об одновременном назначении и рассмотрении указанных дел является необоснованным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коннова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Коннову И.Н. мировым судьей были учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 12 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Коннова Ивана Николаевича по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коннова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья