Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Миначева В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коннова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ... по делу об административном правонарушении,

установил:

... в ... час ... минут на ... Коннов И.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., оставил место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ... Коннов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Коннов И.Н. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ..., в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ДТП произошло при постановке транспортного средства на стоянку. Он не заметил, что толкнул транспортное средство, стоящее на стоянке. Он оставил свой автомобиль, где произошло ДТП, сам пошел домой, а дом находится в 10-ти метрах от автомобиля. Считает, что невозможно применить в отношении него ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как именно по этим основаниям сотрудниками ДПС вынесен отказной материал. Полагает, что именно отсутствие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввело суд в заблуждение. Данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании:

Коннов И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ... он действительно припарковал свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... возле своего ... и пошел домой. Парковал автомобиль в темное время суток, удара не почувствовал. О том, что повредил транспортное средство, он узнал на следующий день. Считает, что в его действиях не было прямого умысла, то есть объективная сторона административного правонарушения. Объяснения водителя ....

..... не могут являться основополагающими доказательствами по делу. Допустимых доказательств его вины в совершении данного ДТП нет, в материалах дела нет никакого доказательства факта ДТП. В документах по его делу отсутствует рапорт сотрудника ДПС. Он не оставлял место ДТП и не совершал ДТП.

Представитель Коннова И.Н. Трусов С.В. в судебном заседании поддержал его доводы, пояснив, что не отрицают, что имело место столкновение автомобилей, но Коннов И.Н. место ДТП не оставлял. Он припарковал свой автомобиль возле дома, где проживает и пошел домой. Удара автомобиля он не слышал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан… немедленно остановить транспортное средство, … не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в милицию … и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС ... от ..., о том, что ... в ... часов ... минут ... имело место ДТП. Водитель Коннов И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ...., то есть водитель Коннов И.Н. не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен. Оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

... с Коннова И.Н. были взяты письменные объяснения, из которых следует, что ... в ... часов он хотел поехать в магазин на личном автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль стоял у дома, где он проживает по адресу .... Автомобиль находился в исправном состоянии. Время суток было темное. Когда он садился в автомобиль, то не видел вокруг стоящих автомобилей. Он сел в машину, включил ближний свет фар и начал движение задним ходом. Он развернул машину и пошел домой. Около двух часов он употреблял спиртные напитки. Утром он узнал от сотрудников ДПС, что ночью, когда он двигался на автомобиле задним ходом, совершил ДТП.

Как следует из письменных объяснений .... от ..., он ... поставил свой личный автомобиль около .... Утром в ... часов ... он обнаружил, что на правой двери его автомобиля имеются механические повреждения. Он также обнаружил, что перед его машиной стоит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и на переднем бампере с правой стороны имеются механические повреждения с частицами краски его автомобиля. Он узнал чья это машина, но дверь квартиры ему не открыли. Он вызвал сотрудников ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ...: водитель Коннов И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен по месту совершения.

При составлении протокола об административном правонарушении Коннов И.Н дал следующие объяснения: оставил место ДТП в связи с тем, что не знал, что совершил ДТП.

В протоколе об административном правонарушении от ... в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеется подпись Коннова И.Н.

Протокол об административном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ... Схема составлена в присутствии понятых. Из схемы усматривается, что автомобиль Коннова И. находится на значительном расстоянии от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ....

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Как установлено, ... произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения. Следовательно, в данном случае произошедшее событие считается ДТП.

В связи с этим водитель Коннов И.Н. должен был выполнять требования п.2.5 Правил, обязывающего водителей при ДТП: остановить транспортное средство; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; вызвать милицию; ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области установлено, что свою обязанность водителя, установленную п.2.5 ПДД, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Конов И.Н. не выполнил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном ... в отношении Коннова И.Н.

Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коннова И.Н. ... отсутствуют.

Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.27 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Коннова И.Н. на момент совершения правонарушения (...) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению .... Таким образом, Коннов И.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Коннову И.Н. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ... является основанием для прекращения производства по делу об административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принято судом.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При отказе установлено, что нарушение требований п. 8.12 ПДД не подпадает под действие Кодекса об административных правонарушений и вследствие этого в действиях Коннова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, именно за данное нарушение. По делу установлено, что имело место ДТП, которое Коннов И.Н. оставил, о чем изложено выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ... о признании Коннова И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами сроком на ... год, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от ... о привлечении к административной ответственности Коннова Ивана Николаевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коннова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья